La Costituzione degli Stati Uniti ha un enorme debito con l’antica Roma. I padri fondatori erano ben informati sulla storia greca e romana. Leader come Thomas Jefferson e James Madison leggevano lo storico Polibio, che ha fornito una delle più chiare descrizioni della costituzione della Repubblica Romana, dove i rappresentanti di varie fazioni e classi sociali controllavano il potere delle élite e il potere della folla. Non sorprende che nei primi anni degli Stati Uniti, i paragoni con l’antica Roma fossero comuni. E ancora oggi, Roma, la cui Repubblica di 482 anni, completata da diverse centinaia di anni di monarchia e 1500 anni di governo imperiale, è ancora la più lunga che il mondo abbia visto.
Aspetti della nostra politica moderna hanno ricordato allo storico dell’Università della California San Diego Edward Watts l’ultimo secolo della Repubblica Romana, approssimativamente dal 130 a.C. al 27 a.C. Questo è il motivo per cui ha dato un nuovo sguardo a quel periodo nel suo nuovo libro Mortal Republic: How Rome Fellto In Tyranny. Watts racconta i modi in cui la repubblica, con una popolazione un tempo dedita al servizio nazionale e all’onore personale, fu fatta a pezzi dalla crescente disuguaglianza di ricchezza, dall’impasse partitica, dalla violenza politica e da politici ruffiani, e sostiene che il popolo di Roma scelse di lasciar morire la propria democrazia non proteggendo le proprie istituzioni politiche, rivolgendosi alla fine alla stabilità percepita di un imperatore invece di affrontare la violenza continua di una repubblica instabile e degradata. La messaggistica politica durante le elezioni di midterm del 2018 è imperniata su molti di questi stessi argomenti.
Anche se non paragona e contrasta direttamente Roma con gli Stati Uniti, Watts dice che ciò che è avvenuto a Roma è una lezione per tutte le repubbliche moderne. “Sopra ogni altra cosa, la Repubblica Romana insegna ai cittadini dei suoi moderni discendenti gli incredibili pericoli che derivano dal condonare l’ostruzione politica e dal corteggiare la violenza politica”, scrive. “La storia romana non potrebbe mostrare più chiaramente che, quando i cittadini guardano altrove mentre i loro leader si impegnano in questi comportamenti corrosivi, la loro repubblica è in pericolo mortale.”
Repubblica Mortale: How Rome Fell into Tyranny
In Mortal Republic, il pluripremiato storico Edward J. Watts offre una nuova storia della caduta della Repubblica Romana che spiega perché Roma scambiò la libertà per l’autocrazia.
Buy
Gli storici sono cauti quando cercano di applicare le lezioni di una cultura unica ad un’altra, e le differenze tra i moderni Stati Uniti e Roma sono immense. Roma era una città-stato dell’età del ferro con una religione sponsorizzata dal governo che a volte prendeva decisioni guardando le viscere delle pecore. I romani avevano un rigido sistema di classi, facevano affidamento sul lavoro degli schiavi e avevano una tolleranza per la violenza quotidiana che è veramente orribile. Poi di nuovo, altri aspetti della Repubblica Romana sembrano piuttosto familiari.
Il forte senso di patriottismo del popolo romano era unico nel mondo mediterraneo. Come gli Stati Uniti dopo la seconda guerra mondiale, Roma, dopo aver vinto la seconda guerra punica nel 201 a.C. (quella con Annibale e gli elefanti), divenne l’egemone del mondo, il che portò a un massiccio aumento delle spese militari, un baby boom e diede origine a una classe di élite super-ricche che erano in grado di usare il loro denaro per influenzare la politica e spingere i propri programmi. Queste somiglianze rendono il confronto utile, anche se le toghe, le battaglie dei gladiatori e l’appetito per i ghiribizzi sembrano completamente estranei.
Cullen Murphy, il cui libro del 2005 Are We Rome? fa un confronto più diretto tra la caduta dell’Impero Romano e gli Stati Uniti, sostiene che i cambiamenti nella politica e nella società di Roma derivavano da una fonte: la sua crescente complessità. Roma, durante la Repubblica e l’Impero, aveva responsabilità crescenti e in evoluzione in tutto il Mediterraneo che il suo governo lottava costantemente per gestire. Queste sfide costringevano a cambiamenti in tutta l’economia e la società, a volte in meglio e a volte in peggio. In termini generali, vede molte delle stesse lotte nella storia recente degli Stati Uniti.
“Penso che gli Stati Uniti stiano vivendo questa stessa situazione – non ci siamo mai ripresi del tutto dalla nostra vittoria nella seconda guerra mondiale, che ci ha lasciato il mondo sulle nostre spalle; e le implicazioni di questa responsabilità hanno alterato le cose in ogni parte della nostra società ed economia, e messo le nostre vecchie strutture politiche (e altre) sotto enorme tensione”, dice. “Nuove fonti di potere e nuove forme di amministrazione e gestione riempiono il vuoto – e creano disagio e a volte anche ingiustizia, e allo stesso tempo creano nuovi vasti settori di ricchezza.”
Questi tipi di cambiamenti sociali ed economici scossero anche la Repubblica Romana, portando al momento nel 130 a.C. in cui la politica divenne violenta. L’introduzione del voto segreto significava che i politici romani e le fazioni politiche non potevano tenere d’occhio (o corrompere) i singoli elettori. Al contrario, i politici dovevano costruire marchi politici che facessero appello alle masse, portando a qualcosa di simile alle moderne campagne americane con grandi promesse e un linguaggio populista rivolto ai poveri e alla classe media.
Le riforme dell’esercito significavano anche che il servizio non era più riservato all’élite, che per secoli aveva usato il suo privilegio per dimostrare la sua fedeltà a Roma. Per i soldati più poveri, invece, il servizio divenne una strada verso la ricchezza. Cominciarono a contare sul bottino, sui bonus e sui doni di terra che ricevevano dai loro spesso ricchi comandanti, il che significa che col tempo la lealtà delle legioni romane si spostò dall’impero ai loro generali. Questi cambiamenti prepararono il terreno per un nuovo tipo di politica, in cui fomentare il risentimento delle classi inferiori e minacciare i nemici politici con eserciti semi-privati divenne la norma.
Queste tendenze raggiunsero il culmine nel 134 a.C. quando Tiberio Gracco, un tribuno eletto dal popolo, propose una legge di riforma agraria che avrebbe beneficiato i romani più poveri e la classe media. Il modo in cui Gracco realizzò la sua riforma, tuttavia, fu un affronto alle norme e alle tradizioni della Repubblica. Portò la sua legge davanti all’Assemblea della Plebe senza l’approvazione del Senato. Quando il suo collega tribuno Marco Ottavio minacciò di porre il veto alla legge, che era un suo diritto, Gracco manipolò le regole per farlo spogliare della sua carica. Ci furono anche altri incidenti, ma l’aspetto più preoccupante di Gracco fu il suo linguaggio focoso e populista, che spingeva i suoi sostenitori al limite della violenza politica. Man mano che il suo potere cresceva, Gracco cominciò a muoversi per le strade circondato da una folla di fanatici, una sorta di milizia personale mai vista prima a Roma. Quando Gracco si candidò per un secondo mandato come tribuno, cosa che non era illegale ma che infrangeva un’altra norma, un gruppo di senatori e i loro sostenitori colpirono a morte Gracco e 300 dei suoi seguaci.
Era solo l’inizio. Nel secolo successivo, il fratello di Tiberio, Gaio Gracco, sarebbe entrato in conflitto con il Senato dopo un simile scontro populista. Il comandante Silla avrebbe fatto marciare le legioni a lui fedeli su Roma stessa e avrebbe combattuto il suo rivale politico Mario, la prima volta che le truppe romane combattevano tra loro. Poi avrebbe giustiziato e punito i suoi nemici politici. Nella generazione successiva Pompeo e Cesare avrebbero regolato i loro conti politici usando le legioni romane, Ottaviano e Marco Antonio avrebbero messo in campo un esercito contro il Senato prima di scontrarsi finalmente tra loro portando quasi 500 anni di Repubblica a una conclusione sanguinosa (e confusa).
Watts sostiene che mentre il Senato ordinò il suo assassinio, fu Tiberio Gracco a far uscire il genio dalla bottiglia. “Quello di cui deve assumersi la responsabilità è che ha iniziato a usare questo linguaggio aggressivo e minaccioso e posture minacciose. Non ricorre mai alla violenza, ma c’è sempre questa minaccia implicita. ‘Se non fosse per me, le cose andrebbero fuori controllo’. E questo è diverso, non è mai stato fatto prima. Quello che introduce è questo strumento politico di intimidazione e minaccia di violenza. I pensatori successivi dicono che una volta che è lì, anche se gli altri scelgono di non usarlo, è lì per sempre.”
Mentre la vita a Roma, con battaglie di gladiatori, crocifissioni e guerre senza fine era violenta, per secoli i romani erano orgogliosi del loro sistema repubblicano e la violenza politica era tabù. “La Repubblica è stata priva di violenza politica per la maggior parte dei 300 anni. Le persone che sono politicamente impegnate non si uccidono a vicenda e non minacciano di uccidersi a vicenda. Quando non sono d’accordo tra loro, usano mezzi politici che sono stati creati dalla repubblica per affrontare i conflitti politici”, dice Watts. “Se perdi uno di questi conflitti, non muori, non perdi le tue proprietà e non vieni mandato via. Perdi solo la faccia e vai avanti. In questo senso, si tratta di un sistema di notevole successo per incoraggiare il compromesso e la costruzione del consenso e per creare meccanismi per cui i conflitti politici saranno decisi pacificamente”
Quindi, cosa significa la storia della Repubblica Romana per gli Stati Uniti? Il confronto non è perfetto. Gli Stati Uniti hanno avuto la loro parte di violenza politica nel corso dei secoli e si sono più o meno ripresi. I politici si sfidavano regolarmente a duello (vedi la colonna sonora di Hamilton, canzone 15), e nel periodo precedente la Guerra Civile, l’ultimo atto di violenza politica, ci fu il raid di Harper’s Ferry, il Bleeding Kansas, e il quasi assassinio di Charles Sumner nell’aula del Senato. Joanne B. Freeman, autrice di Field of Blood, una storia della violenza nel Congresso prima della Guerra Civile, dice ad Anna Diamond allo Smithsonian di aver trovato almeno 70 incidenti di lotta tra i legislatori, compresa una rissa di massa alla Camera, anche se spesso hanno cercato di nascondere i conflitti. “È tutto nascosto tra le righe del verbale del Congresso; potrebbe dire “la conversazione divenne spiacevolmente personale”. Questo significava sfide a duello, spintoni, tirare fuori pistole e coltelli.”
Il miglior paragone, sorprendentemente, si applica all’America del secondo dopoguerra. Nonostante i periodi in cui il sistema politico degli Stati Uniti e le norme politiche stabilite sono state messe alla prova e allungate – le udienze McCarthy, il Vietnam, il Watergate, la guerra in Iraq – la violenza partigiana o i tentativi di sovvertire il sistema sono stati rari. Ma gli eventi recenti, come i cambiamenti alle regole dell’ostruzionismo e altre procedure nel Congresso, così come la retorica politica sempre più accesa, fanno riflettere Watts. “E’ profondamente pericoloso quando un politico compie un passo per sottovalutare o ignorare una norma politica, ed è estremamente pericoloso ogni volta che qualcuno introduce una retorica violenta o una vera e propria violenza in un sistema repubblicano che è stato progettato per promuovere il compromesso e la costruzione del consenso”
La soluzione per mantenere una repubblica sana, se Roma può davvero essere una guida, è per i cittadini di respingere qualsiasi tentativo di alterare queste norme, dice. “Penso che la lezione che ho tratto più profondamente dal passare così tanto tempo con questi materiali è fondamentalmente, sì, abbiamo bisogno di assegnare la colpa ai politici e agli individui che hanno una visione miope della salute di una repubblica per cercare di perseguire i loro obiettivi personali o specifici vantaggi politici a breve termine.”
L’esempio della Repubblica Romana mostra che il risultato di non controllare queste norme e mantenere la violenza sotto controllo è la potenziale perdita della democrazia. “Nessuna repubblica è eterna”, scrive Watts. “Vive solo finché i suoi cittadini lo vogliono. E, sia nel XXI secolo d.C. che nel I secolo a.C., quando una repubblica non funziona come previsto, i suoi cittadini sono capaci di scegliere la stabilità di un governo autocratico piuttosto che il caos di una repubblica distrutta.