Sia i sostenitori che gli oppositori dello sprawl status quo si riferiscono spesso alla periferia come “il sogno americano”. Un’organizzazione che difende lo sprawl si definisce addirittura “The American Dream Coalition”. I critici dello sprawl usano un linguaggio simile; per esempio, nel 1998, il Sierra Club ha pubblicato un rapporto intitolato “Sprawl: Il lato oscuro del sogno americano”. (www.sierraclub.org/sprawl/report98/)
L’equazione del “sogno americano” con lo sprawl è incoerente con il significato originale del termine. Il termine “Sogno Americano” è stato apparentemente inventato nel 1931 dallo storico James Truslow Adams; egli si riferiva a “Quel sogno di una terra in cui la vita dovrebbe essere migliore e più ricca e più piena per ogni uomo, con opportunità per ciascuno secondo la sua capacità o realizzazione.” (Youngro Lee, To Dream Or Not To Dream, 16 Cornell Journal of Law and Public Policy 231, 232). Quindi, il termine “sogno americano” non significa un tipo di casa su un tipo di lotto, ma un’economia aperta al talento, sia nelle città dense, che nei sobborghi con il tram, o nei piccoli paesi.
Più importante, l’uso del termine “sogno americano” per descrivere solo un tipo di sviluppo è così incoerente con i valori libertari dell’America da essere quasi anti-americano.
Nella Dichiarazione d’Indipendenza, Thomas Jefferson scrisse che le persone sono “dotate dal loro creatore di alcuni diritti inalienabili, che tra questi sono la vita, la libertà e la ricerca della felicità”. Per me, la “libertà” implica una certa diversità di sistemazione abitativa – non solo i sobborghi, ma le grandi città e i piccoli, i ritiri rurali e le piccole città. La “libertà” implica che gli americani dovrebbero essere liberi di creare Manhattan così come il Montana.
Al contrario, l’uso del termine “sogno americano” per descrivere lo status quo dello sprawl implica che solo una forma di sviluppo è “americana” – che la periferia di grandi lotti, come il “sogno americano”, è ciò che tutti i veri americani vogliono, e che le città e i piccoli paesi e le aree rurali sono per gli stranieri. Non c’è niente di particolarmente libertario in un tale atteggiamento.
I critici dello sprawl indeboliscono la loro posizione permettendo ai loro avversari di farla franca con tali abusi di patriottismo. Invece, i sostenitori di uno sviluppo più compatto dovrebbero reclamare essi stessi il manto dell’americanità – per esempio, suggerendo che le persone sono più libere quando possono camminare oltre che guidare.