Il Libro di Ester: Un’analisi politica

Il Libro di Ester, che si legge a Purim e a cui è dedicata questa festa, è stato interpretato in molti modi. Eppure c’è molto da capire analizzando la storia in termini di ideologia e strategia politica.

Ahasuerus è il potente re sulla Persia e molto altro. Organizza un banchetto e invita i capi di tutte le province per saldare il suo impero, mostrando la sua ricchezza, la sua forza, la sua generosità e riunendo la sua élite politica in termini di amicizia e uguaglianza tra di loro.

Mentre è ubriaco, ordina alla regina Vashti di venire al banchetto per mostrarsi. Lei rifiuta, per ragioni non specificate, e i suoi consiglieri lo spingono a deporla e a scegliere una nuova regina. Una giovane donna ebrea, Ester, è tra le candidate.

Sollecitata dallo zio Mardocheo, nasconde la sua religione e la sua etnia, partecipa alla competizione e alla fine vince.

Advertisement

A questo punto, il racconto introduce un nuovo tema. Il re nomina Haman primo ministro. Mardocheo, per ragioni imprecisate, rifiuta di inchinarsi a lui. Scoprendo che Mardocheo è un ebreo, Haman decide di distruggere tutti gli ebrei dell’impero.

La storia fornisce una sofisticata analisi dell’antisemitismo: In primo luogo, l’antagonismo di Haman verso tutti gli ebrei nasce da un conflitto personale. Questo è stato spesso vero nella storia.

In secondo luogo, quel conflitto viene poi vestito con un linguaggio politico per giustificarlo all’autorità di governo e alle masse.

In terzo luogo, Haman fornisce la classica dichiarazione non teologica dell’antisemitismo che potrebbe facilmente adattarsi ai secoli XIX e XX, o anche oggi, rispecchiando il tipo di cose a cui ha accennato, per esempio, il candidato a segretario della difesa degli Stati Uniti Chuck Hagel: “C’è un certo popolo, disperso e sparso tra gli altri popoli… del vostro regno, le cui leggi sono diverse da quelle di qualsiasi altro popolo e che non obbediscono alla legge del re, e non è nell’interesse di Vostra Maestà tollerarlo.”

In altre parole, gli ebrei comprendono quello che sarebbe stato poi chiamato un gruppo nazionale separato. È impossibile assimilarli; hanno una doppia lealtà; e nonostante la loro apparente debolezza complottano contro di voi.

In quarto luogo, l’antagonismo contro gli ebrei camuffa il desiderio di saccheggiare le loro ricchezze.

Il re è d’accordo – dopo tutto, il suo cortigiano più fidato gli dice che è una situazione di uccidere o essere uccisi – ed emette il decreto di genocidio.

In contraddizione con queste affermazioni è la buona cittadinanza di Mardocheo. In seguito diventerà uno dei temi principali dell’assimilazione ebraica – non uso qui la parola in senso peggiorativo – che gli ebrei devono dimostrare di essere i cittadini migliori e più leali. Mardocheo salva il re scoprendo un vero complotto contro di lui. Con il suo esempio, Mardocheo dimostra che gli ebrei non sono dei sovversivi sleali.

Soprattutto notevole è il comportamento di Ester. Avvertita del piano di Haman, Ester non vuole fare nulla. Dopo tutto, è un’ebrea completamente “assimilata”, persino nascosta. Crede che la sua situazione la renda immune dalla punizione antisemita. Ma Mardocheo le ricorda: Non immaginare che sfuggirai a causa della tua alta posizione.

È facile suggerire che questo può essere paragonato al desiderio nazista di uccidere tutti gli ebrei su base “razziale”. Ma ci sono molti tipi di situazioni di questo tipo.

Quello che è particolarmente interessante è che la situazione di Esther mostra come gli ebrei, nel tentativo di proteggersi o anche di prosperare dalle persecuzioni, possono cercare di distinguersi: gli ebrei convertiti contro quelli fermi nel medioevo; gli ebrei modernizzati e semi-assimilati contro gli immigrati tradizionalisti in America e in Europa occidentale; e gli ebrei anti-Israele contro quelli pro-Israele e Israele stesso oggi.

Esther, fortificata dai consigli del suo amato zio e dall’accenno a un ruolo divino – che la sua posizione è stata voluta dal Creatore perché lei potesse adempiere a questo compito – rischia la vita per fermare gli omicidi di massa.

Da parte sua, Haman rivela parte della sua motivazione. Tutta la sua ricchezza, la sua influenza e il suo potere, spiega, non significano “nulla per me ogni volta che vedo quell’ebreo Mardocheo seduto alla porta del palazzo” e che si rifiuta di inchinarsi a lui. In altre parole, l’antisemitismo di Haman supera i limiti del calcolo razionale. Per un odio cieco, è disposto a rischiare la propria distruzione per eliminare coloro di cui rifiuta l’esistenza. Questo è piuttosto rilevante per i nostri tempi.

In contrasto è il comportamento di Mardocheo.

Fatto primo ministro con potere assoluto dal re al posto di Haman, Mardocheo non cerca di rendere gli ebrei i dominatori (contraddicendo I protocolli degli anziani di Sion e l’ideologia islamista) ma utilizza la sua autorità solo per scopi difensivi.

Il decreto del re permette agli ebrei di “Riunirsi e combattere per la loro vita, se un popolo o una provincia li attacca” e infliggere una vendetta illimitata. È vero, il castigo è orribile in termini moderni, estendendosi ai membri innocenti delle famiglie, ma limitato nel con-testo di quell’epoca.

In contrasto con le affermazioni di Haman, essi non prendono le proprietà dei loro nemici né cercano di conquistare l’impero, il Medio Oriente o il mondo. Vogliono solo vivere ed essere lasciati in pace.

Cosa significa questa storia per noi oggi in termini politici, strategici e intellettuali? Gli indecisi “Esther” che così spesso popolano i ranghi delle élite occidentali dovrebbero prendere nota di come lei ha risolto il suo dilemma. È vero, nelle loro società moderne possono sfuggire alla persecuzione a causa delle loro alte posizioni. Infatti, unendosi ai linciaggi possono persino assicurarsi o migliorare le loro posizioni. Ma così facendo non tradiscono tanto un popolo che non riconoscono quanto i principi di giustizia e di onestà intellettuale che rivendicano come loro nuova lealtà post-etnica e post-religiosa.

E infine, gli Haman della nostra epoca se la prendono con loro, non solo perché sono ebrei – poiché questo vale anche per le loro controparti cristiane – ma a causa delle politiche dei loro paesi e dei valori delle loro società.

Haman avrebbe potuto vivere in coesistenza pacifica con gli ebrei. Solo perché si è comportato diversamente, il re ha potuto decretare: “Che la trama malvagia…

si abbatta sulla sua stessa testa”. Nella storia moderna del Medio Oriente questo è successo spesso. Coloro che hanno cercato di distruggere Israele hanno portato il disastro sulla propria testa e su quella dei loro popoli.

E’ altrettanto vero, in Medio Oriente e in terre lontane, che l’ideologia di Haman rimane molto viva, anche nella stessa Persia.

L’autore è il direttore del Global Research in International Affairs (GLORIA) Center.

http://www.gloria-center.org

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *