GTL ha acquistato il concorrente Telmate, il che significa prezzi più alti per famiglie e strutture. Esaminiamo il dominio di GTL e Securus nel settore.
di Peter Wagner,28 agosto 2017
Il più grande fornitore di telefoni nelle prigioni e nelle carceri, che le persone incarcerate usano per chiamare casa, è appena diventato più grande. GTL (ex Global Tel*Link) ha acquistato il suo concorrente Telmate.
Nel mercato rotto che è il business della telefonia nelle prigioni e nei carceri, le famiglie pagano costi elevati perché le compagnie competono non sulla base di prezzi bassi o di alta qualità, ma su quale compagnia condividerà più entrate con la struttura che ha assegnato alla compagnia il contratto di monopolio. È così che, in un’epoca di interurbane illimitate e chiamate gratuite con Skype, i costi per ricevere una chiamata da una persona cara incarcerata hanno superato 1 dollaro al minuto.
Acquistando Telmate, GTL ha eliminato un concorrente piccolo ma in rapida crescita. Telmate aveva contratti con due sistemi carcerari statali (Montana e Oregon) e contratti con quasi un centinaio di prigioni locali. L’azienda era una delle aziende più innovative nello spazio, anche se il loro più grande contributo al mercato potrebbe essere stato vari tipi di trucchi contabili creativi che trasferivano denaro dalle tasche dei clienti a Telmate senza che gli esattori federali e statali o le strutture correzionali se ne accorgessero.
Ora che il numero di grandi aziende nazionali che competono per i contratti è diminuito a due sole (GTL e Securus), sarà molto più difficile per le strutture che vogliono abbassare i prezzi farlo. Quanto è grave il dominio di GTL e Securus nel settore? Il nostro ricercatore Alex Clark ha determinato la quota di mercato di ogni azienda a luglio 2017 e ha preparato questo grafico:
| Fornitore telefonico | Numero di contratti | Percentuale del mercato |
|---|---|---|
| Compagnie private | ||
| GTL | 377-586 | 46.0% – 52,9% |
| Securus | 635-794 | 15,0% – 19.4% |
| CenturyLink | 6-20 | 10.6% – 11.5% |
| ICSolutions | 129-288 | 3.7% – 6,3% |
| Telmate | 101-157 | 1,9% – 3.1% |
| Paytel | 151 | 1.3% |
| NCIC | 169-170 | 0.9% – 1.0% |
| CenturyLink & ICSolutions lavorando insieme in Nevada | 1 | 0.7% |
| Legacy Inmate | 46-61 | 0,4% – 0,6% |
| Regent | 15-44 | 0,2% – 1.0% |
| AmTel | 26-29 | 0,2% – 0,3% |
| Reliance | 145-154 | 0.2% |
| Sistemi gestiti dal governo | ||
| Bureau of Prisons (ha un proprio sistema) | 1 | 7.90% |
| Iowa Department of Corrections (ha il proprio sistema, acquista larghezza di banda all’ingrosso da ICSolutions) | 1 | 0.40% |
| Maine Department of Corrections (ha il proprio sistema, con assistenza da Legacy Inmate) | 1 | 0.10% |
| Nessuno dei precedenti | 709 | 1.80% |
Meno aziende significa meno scelta per le strutture
Perché la differenziazione primaria tra i fornitori è il costo, avere meno aziende che competono per i contratti significa meno scelta per la struttura che assegna i contratti e meno incentivi per le aziende ad offrire buone offerte.
La maggior parte delle volte, le strutture considerano “cattivi affari” quelli che danno un sacco di soldi dei clienti alle aziende, e “buoni affari” quelli che danno la parte del leone dei fondi dei clienti alla struttura. In questo contesto, dove alle famiglie vengono addebitate somme inconcepibili in entrambi gli scenari, si può capire perché i sostenitori potrebbero essere tentati di ignorare completamente le lotte sulla distribuzione di questi guadagni illeciti.
Ma le lotte sulle commissioni sono solo un pezzo del puzzle e i dettagli di questi contratti industriali sono importanti. In primo luogo, a livello tecnico, la più grande fonte di entrate per le compagnie sembra essere le tasse nascoste che le compagnie fanno pagare alle famiglie ma che poi nascondono alle strutture e al sistema delle commissioni. Le strutture stanno iniziando a trovare un certo interesse personale nel controllare la brutta pratica delle compagnie di raccogliere le commissioni, per lasciare alle famiglie più soldi da spendere in telefonate su commissione o altri servizi a pagamento che dividono i profitti con la struttura. Dopo anni di critiche per la loro avidità, alcune strutture carcerarie, e un numero crescente di sistemi penitenziari statali, stanno finalmente frenando la loro insaziabile richiesta di commissioni e insistendo su tariffe più basse.
Molti sistemi penitenziari statali vogliono accordi migliori per le famiglie
Attraverso una combinazione di leggi, regolamenti statali e contratti più etici, sempre più stati (e carceri molto grandi) stanno dicendo no alle commissioni apertamente:
- New York – “Nel determinare il miglior valore del minor costo possibile per l’utente telefonico deve essere sottolineato.”
- New Mexico – “Un contratto per fornire ai detenuti l’accesso ai servizi di telecomunicazione in una struttura correzionale o carcere deve essere negoziato e assegnato a un ente che . . . fornisce il più basso costo del servizio ai detenuti o a qualsiasi persona che paga per i servizi di telecomunicazione dei detenuti.”
- Rhode Island – “Nessun fornitore di servizi telefonici può addebitare una tariffa al cliente per le chiamate effettuate da un carcere in eccesso rispetto alle tariffe applicate per chiamate comparabili effettuate in ambienti non carcerari. Tutte le tariffe devono riflettere il più basso costo ragionevole per i detenuti e i destinatari delle chiamate”.
- Illinois – “Il Department of Central Management Services stipulerà un contratto con il fornitore qualificato che propone la più bassa tariffa al minuto e che non fattura a nessuna parte alcuna tassa, tassa di servizio o tassa aggiuntiva che superi la tariffa al minuto”.
- Carolina del Sud – “Lo Stato rinuncia a qualsiasi commissione o entrata per la fornitura di telefoni a pagamento negli istituti del Dipartimento di Correzione e del Dipartimento di Giustizia Minorile per l’uso da parte dei detenuti. Lo State Budget and Control Board deve assicurare che le tariffe telefoniche applicate dai fornitori per l’uso di questi telefoni devono essere ridotte per riflettere questo mancato guadagno statale.”
- Nebraska – “Il contratto del fornitore dovrebbe anche essere basato su tariffe e supplementi che sono commisurate a quelle applicate al pubblico in generale per un servizio simile. Qualsiasi forma di deviazione dalle tariffe ordinarie per i consumatori rifletterà il costo effettivo associato alla fornitura di servizi in un ambiente correzionale”.
- Michigan – “Qualsiasi contratto per i servizi telefonici dei detenuti … deve includere una condizione che i piani tariffari per le chiamate telefoniche dei detenuti, comprese le tariffe ed eventuali supplementi … siano gli stessi dei piani tariffari per le chiamate effettuate dall’esterno delle strutture correzionali”.
- Contea di Cook, Illinois – La “Contea non cerca e non accetterà proposte per una commissione di cassa, rimborso dei costi amministrativi, garanzia minima annuale, o qualsiasi altro meccanismo di rimborso analogo. La “Contea cerca di raggiungere il … più basso costo possibile per i consumatori e per i detenuti.”
Altri stati non stanno andando così lontano da rifiutare le commissioni, ma stanno iniziando a dare la priorità al costo per le famiglie rispetto alle entrate delle commissioni:
- In relazione ad un contratto del 2010 che è stato assegnato a Telmate, il Dipartimento di Correzione del Montana ha indicato che “l’RFP è stato scritto con il requisito che le commissioni generano solo abbastanza per mantenere il fondo per il benessere dei detenuti. Questo ha permesso ai fornitori che rispondevano alla RFP di concentrarsi sul tasso di chiamata e non su quanto denaro poteva essere generato dalle commissioni”.
- In relazione ad un contratto del 2008, il Segretario della Correzione del Kansas ha dichiarato: “Abbiamo riconosciuto per molti anni che il costo delle telefonate che i detenuti fanno dalle nostre strutture correzionali ha creato una difficoltà finanziaria per le loro famiglie, e sono lieto che il nuovo contratto contribuirà a ridurre questi costi”.
- Quando l’Arkansas ha stipulato il contratto con GTL nel 2007, ha considerato due proposte, una con una commissione del 50,75% che aveva una diminuzione del 25% delle tariffe di chiamata al minuto, e l’altra con una commissione del 45% che includeva una diminuzione del 50% delle tariffe al minuto. Lo stato ha scelto quest’ultima, notando che “anche se le nostre entrate annuali possono diminuire, crediamo che questo sarebbe uno sforzo in buona fede per ridurre l’onere finanziario sulle famiglie dei detenuti.”
- Quando il Sud Dakota ha rinnovato il suo contratto nel marzo 2008, il Segretario delle Correzioni ha osservato, “le tariffe ridotte che siamo stati in grado di negoziare avranno un impatto positivo sulla capacità dei detenuti di mantenere il contatto con i loro cari mentre sono in carcere.”
- Nella richiesta di proposta del Missouri per i servizi telefonici ai detenuti emessa nell’agosto 2016, il 30% dei criteri di valutazione competitivi era il costo per gli utenti finali.
Le compagnie telefoniche non stanno solo comprando concorrenti, stanno comprando aziende non correlate in modo da poter controllare l’intero mercato dei servizi carcerari
Per le famiglie delle persone incarcerate – e per gli amministratori etici delle strutture correzionali – il fatto che solo due aziende controllino la maggior parte del mercato è solo il primo capitolo di una storia molto brutta. L’impatto anti-competitivo delle compagnie che comprano i loro concorrenti è ovvio, ma le compagnie dominanti stanno anche attivamente sviluppando una strategia di monopolio separata che è sia più sottile che più dannosa: stanno comprando compagnie non telefoniche in modo da poter offrire alle strutture correzionali pacchetti di servizi non correlati in un unico enorme contratto in blocco.
Per esempio, le compagnie telefoniche stanno includendo altri prodotti correzionali come le videochiamate, i tablet, la messaggistica elettronica, i trasferimenti di denaro e altri servizi bancari correzionali, e lo spaccio nei loro contratti telefonici.
Alcune delle più notevoli recenti acquisizioni sono Securus che compra la compagnia di pagamento JPay; GTL che compra la compagnia di pagamento TouchPay e la compagnia di videochiamate Renovo, per non parlare del fatto che il gigante dello spaccio delle prigioni Trinity/Keefe possiede anche la compagnia telefonica ICSolutions. Questa lista è potenzialmente solo la punta dell’iceberg perché queste aziende sono tenute privatamente e rendono quasi impossibile ottenere informazioni sul fatto che due aziende siano partner commerciali temporanei o che una possieda effettivamente l’altra.
Queste acquisizioni aziendali sono alimentate in gran parte dai profitti guadagnati dal far pagare fino a $1/minuto per telefonate che non costano quasi nulla da trasmettere, e in parte perché le due maggiori aziende sono di proprietà di società di private equity con tasche molto profonde. GTL è di proprietà di American Securities, e Securus è di proprietà di Abry Partners, anche se sta cercando di vendersi a Platinum Equity, il cui Presidente/CEO è Tom Gores, proprietario dei Detroit Pistons. È una strategia progettata per rendere impossibile alle piccole aziende di competere per i contratti, perché non importa quanto sia brava la piccola azienda A a fornire il servizio telefonico, non può competere per un contratto che richiede loro di fornire sia il servizio telefonico che una lista di servizi non correlati. Per essere sicuri, i contratti a pacchetto sembrano attraenti per le strutture, dato che devono gestire un solo contratto e un solo fornitore. Ma in pratica, le strutture imparano la dura lezione che i grandi contratti a pacchetto li vincolano a una sola azienda in modo permanente.
Quando il più grande giocatore in un’industria malvagia diventa più grande e più potente, questa non è mai una buona cosa. Le famiglie, gli amministratori correzionali etici e i regolatori governativi dovranno essere molto più vigili mentre andiamo avanti. Le strutture possono avere meno aziende tra cui scegliere rispetto a pochi mesi fa, ma la buona notizia è che l’evidenza dice che il pubblico e le strutture stanno diventando ogni giorno più consapevoli.