Ha importanza chi dirige la Banca Mondiale?

Con l’annuncio di Robert Zoellick che lascerà la presidenza della Banca Mondiale alla fine di giugno, ora arriva la questione di chi sarà il suo successore, in particolare se sarà un americano. Solo pochi giorni fa ho commentato l’imbarazzo della situazione per la Casa Bianca. La Casa Bianca si è impegnata nelle sedi internazionali ad un processo aperto, basato sul merito e trasparente, ma la politica interna (compreso il continuo sostegno alla Banca Mondiale da parte del Congresso) le impone di fare ogni sforzo possibile per mettere ancora una volta un americano in quell’ufficio.

È importante chi gestisce la Banca Mondiale e come ci arriva. Perché?

In primo luogo, il presidente della banca ha un potere immenso. La banca è grande e complicata (più di 10.000 persone a Washington e in 130 paesi del mondo, e un budget amministrativo annuale di circa 2 miliardi di dollari). Ospita risorse tecniche e finanziarie impressionanti. L’anno scorso ha erogato più di 20 miliardi di dollari in prestiti e sovvenzioni; nel 2009, quando una recessione globale incombeva, la banca ha erogato circa 45 miliardi di dollari in risposta alle richieste del G-20 di una spinta globale alla liquidità. Da un lato le dimensioni della banca e la sua struttura decentralizzata la rendono difficile da gestire; è noto che, a differenza dell’ordinato FMI, è pieno di arrivisti e imprenditori a livello di staff. D’altra parte, la banca è una burocrazia altamente meritocratica e basata sulla performance. Il personale risponde a torto alle priorità stabilite dal presidente. Inoltre la struttura di governo della banca dà la maggior parte del potere di “fare” alla gestione; il grande consiglio residente può al massimo rallentare le cose – e poiché il presidente lo presiede, il consiglio ha una minima capacità formale di tenere la gestione responsabile.

In secondo luogo, è importante chi gestisce la banca perché il mondo ha grandi problemi che la banca può aiutare ad affrontare, e grandi opportunità che la banca può promuovere. In un rapporto del 2006 della CGD, abbiamo delineato cinque compiti per l’allora presidente entrante (che si è rivelato essere Paul Wolfowitz). In larga misura, nonostante l’impressionante performance di Zoellick nel calmare le acque e rimettere la banca in rotta negli ultimi cinque anni, non è riuscito a guidare la banca nella nuova direzione che quei cinque compiti rappresentano. Permettetemi di citarne tre.

• I beni comuni globali e i beni pubblici globali. Il possibile deterioramento dei beni comuni globali mette a rischio la missione fondamentale della banca di sostenere una crescita e uno sviluppo sostenibili e in grado di ridurre la povertà. Consideriamo questi esempi: il cambiamento climatico, l’aumento dei rischi sanitari transfrontalieri che vanno dall’influenza pandemica alla resistenza ai farmaci, il collasso della pesca, e la destabilizzazione politica ed economica dell’acqua e di altre risorse naturali. Ci sono molti esperti e molte istituzioni delle Nazioni Unite, della società civile e accademiche che si occupano di questi problemi. Ma la Banca Mondiale può essere l’unica singola istituzione che può portare la combinazione di forza finanziaria, tecnica e politica per aiutare a modellare una risposta globale. Finora questo non è successo. La banca è coinvolta in tutte queste aree, ma il suo coinvolgimento è ad hoc, pesantemente limitato dalla sua dipendenza dallo strumento di prestito basato sul paese (ad esempio, nessun finanziamento per le licenze di proprietà intellettuale, nessun mandato per fornire una verifica indipendente dei cambiamenti forestali) o da iniziative speciali dei donatori dei paesi ricchi (i suoi fondi di investimento sul clima sono fondi fiduciari che dipendono dal Regno Unito e da altri contributi speciali). Per affrontare questi problemi dei beni comuni globali e dei beni pubblici globali, il prossimo presidente della Banca Mondiale avrà bisogno della legittimità e dei poteri di persuasione per corrompere i membri della banca, per ottenere un chiaro mandato e gli strumenti associati e i finanziamenti per giocare un ruolo più centrale – come catalizzatore, provocatore e innovatore.

• Gli alti costi del prestito per i paesi a medio reddito. La storia e le abitudini fanno sì che la banca sia ancora troppo balie in paesi come il Brasile, la Cina, la Turchia – anche il Perù, il Marocco e le Mauritius. Sì, questi paesi spesso cercano e anzi accolgono il know-how tecnico del personale della banca. Ma ci vogliono più “missioni” e molti mesi – a volte molti anni – per passare da una richiesta di prestito agli esborsi effettivi. Questo è il motivo per cui i paesi che hanno accesso al capitale privato vanno altrove ogni volta che possono. La banca ha bisogno di trovare un modo per trasferire più rischi di scarso rendimento su un programma o un progetto che finanzia dal suo personale ai mutuatari. Deve agire più come la cooperativa di credito che i suoi fondatori hanno immaginato. Ha bisogno di fare meno affidamento su una pianificazione dettagliata degli input ex ante e su controlli di performance sensati durante l’implementazione. Per affrontare i rischi di spreco e corruzione ha bisogno di fare meno affidamento su “salvaguardie” ex ante e più su controlli indipendenti da parte di terzi, con la capacità legale di tagliare i fondi dove ci sono problemi seri. Deve trattare i suoi mutuatari più come clienti che si assumono i rischi e le responsabilità dei programmi, e meno come bambini. Gli alti costi amministrativi di una banca bambinaia potrebbero essere usati meglio altrove.

• Stati deboli, fragili, in crisi, in fallimento. Nessuno sa davvero come aiutare la gente della Somalia, dell’Afghanistan, del Congo, di Timor Est e di altri paesi in difficoltà a salvare le loro società. La Banca Mondiale ha bisogno di passare da una cultura che sente di dover fingere quello che sa fare a una cultura di provare, fallire, aggiustare e provare di nuovo. Ad una cultura in cui le idee e le iniziative degli altri sono benvenute. Come semplice inizio, la banca potrebbe rivedere complessivamente i suoi criteri di rendimento per l’atterraggio morbido e le sovvenzioni, e concentrarsi di più, come ha proposto il mio collega Alan Gelb, sul rendimento del progetto e del settore piuttosto che sul rendimento complessivo del paese. Questo potrebbe aiutare a creare spazio per i funzionari comunali con supporto esterno per ottenere qualcosa di giusto nelle loro città, o per i funzionari della banca centrale o dell’istruzione per innovare nella loro gestione dei sistemi scolastici in difficoltà.

In fondo: Il presidente della Banca Mondiale ha un quasi-monopolio sul potere del “fare”. Una persona con una visione e un impegno verso le missioni dell’istituzione può usare quel monopolio per corrompere i governi membri e ispirare la gestione e il personale a fare ciò che dovrebbe essere fatto. Senza questa leadership, la banca può rimanere piuttosto bloccata nel 20° secolo – quando ciò di cui il mondo ha bisogno è che vada avanti. Conta molto chi dirige la banca e per la sua legittimità sarà importante che il processo di selezione sia aperto, basato sul merito e competitivo come la politica permetterà.