Daniel J.H. Greenwood

Understanding Respondeat Superior

Respondeat superior è la dottrina che afferma che un datore di lavoro è responsabile per un dipendente. Più precisamente, afferma che un padrone è responsabile per gli illeciti dei suoi servi commessi nel corso del loro servizio.

Respondeat superior NON è esonerativo e non elimina la dottrina della negligenza ordinaria. Così, il padrone rimane responsabile per qualsiasi negligenza propria che può essere provata senza usare il respondeat superior: assunzione o supervisione negligente, per esempio. Allo stesso modo, il servo rimane responsabile nei confronti della vittima di un illecito per i suoi stessi illeciti. Inoltre, secondo la legge standard dell’agenzia, il padrone di solito ha il diritto di essere risarcito dal servo per qualsiasi danno che il padrone subisce dall’illecito del servo – cioè, se il padrone paga i danni in base al respondeat superior, ha il diritto di fare causa al servo per il rimborso.

Respondeat superior solleva la vittima dell’illecito dalla necessità di provare che il padrone è stato direttamente negligente: è sufficiente provare che il servo è stato negligente. Così, se un datore di lavoro crea ragionevolmente una situazione di lavoro in cui i dipendenti possono ferire negligentemente le persone, respondeat superior significa che il datore di lavoro è responsabile senza la prova della sua negligenza. Per esempio, immaginiamo un servizio di consegna che ragionevolmente addestra i dipendenti e li manda fuori con auto ragionevolmente ben tenute, ma un dipendente incautamente corre un segnale di stop e ferisce qualcuno. Respondeat superior significa che la negligenza del dipendente sarà considerata del datore di lavoro: la società di consegne non può assumere la posizione (incoerente) che il dipendente sta lavorando per essa (e le sue azioni sono le loro) quando fa le consegne correttamente ma non quando corre ai semafori. Poiché è passata con il semaforo mentre era in missione, la società è responsabile.

La superiorità può essere pensata in due modi che di solito, ma non sempre, raggiungono conclusioni parallele.

In primo luogo, può essere intesa come una regola sulle organizzazioni: l’atto del servo è l’atto dell’organizzazione, anche se qualche decisore organizzativo preferirebbe rifiutarlo. Questa comprensione rende la regola del torto abbastanza simile alla regola dell’agenzia del contratto, che ritiene anche i padroni responsabili per i contratti fatti per loro dai loro servi, anche se a loro non piace il contratto. Il padrone, quindi, è responsabile perché la negligenza del servo è la negligenza del padrone.

Secondo questo punto di vista, il respondeat superior è semplicemente l’intersezione tra il diritto di agenzia ordinario e il diritto civile ordinario. Un atto illecito non è diverso da qualsiasi altra cosa il servo faccia. Se un dipendente crea un prodotto, il prodotto normalmente appartiene al datore di lavoro; se il dipendente stipula un contratto, normalmente è il datore di lavoro che è vincolato; così anche per gli illeciti. La negligenza del dipendente, per agenzia, è semplicemente quella del datore di lavoro, e la legge ordinaria sugli illeciti civili si applica. Il respondeat superior è una regola di responsabilità dell’impresa, che cerca di spiegare quali azioni sono dell’impresa e quali no.

In secondo luogo, e in modo meno coerente, il respondeat superior può essere inteso come un’eccezione di responsabilità “no-fault” o vicaria alla solita regola della negligenza negli illeciti. Ordinariamente, un elemento della negligenza è la constatazione che il colpevole ha agito irragionevolmente. Qui viene fatta un’eccezione: i padroni sono responsabili per gli illeciti dei loro servi senza colpa. Questo punto di vista vede il padrone e il servo come separati; la negligenza del servo non è quella del padrone.

Anche se i casi invocano regolarmente questa comprensione “senza colpa”, la trovo abbastanza confusa. Più semplicemente, il respondeat superior non è una dottrina senza colpa: a differenza delle dottrine di responsabilità per i prodotti “senza colpa”, il respondeat superior richiede sempre la prova di tutti gli elementi della negligenza. Chiamarla responsabilità “vicaria” aiuta in qualche modo, ma è ancora fonte di confusione: questa terminologia suggerisce che il padrone è ritenuto responsabile dell’illecito di qualcun altro, ma non fornisce alcuna indicazione su quando o perché la regola usuale secondo cui la responsabilità civile richiede la commissione di un illecito sia sospesa.

Sia la terminologia “vicaria” che quella “senza colpa” suggeriscono che il respondeat superior sia in qualche modo eccezionale, suggerendo così ulteriormente che la dottrina debba essere interpretata in modo ristretto. Presumo che questo trucco retorico sia la ragione principale per cui l’argomento non muore della sua stessa fragilità. Ma non ha alcuna spiegazione di principio per quando questa “eccezione” dovrebbe essere applicata. Se i datori di lavoro possono essere ritenuti responsabili “senza colpa” o “indirettamente”, perché non possono esserlo altri autori di illeciti? Perché torniamo alla regola della “colpa” nei contesti di frolic e deviazione, ma non quando i dipendenti sfidano gli ordini diretti del datore di lavoro? Da questo punto di vista, le giustificazioni del respondeat superior spesso dipendono pesantemente da giustificazioni esterne che non sempre hanno senso o sembrano aiutare nel decidere i casi reali.

In effetti il respondeat superior non è un’eccezione: i casi di illecito civile coinvolgono per la maggior parte il respondeat superior. Le società agiscono, in modo illecito o meno, attraverso i loro agenti. La maggior parte degli illeciti significativi sono commessi da organizzazioni commerciali; è virtualmente impossibile citare in giudizio una società o un’altra impresa commerciale senza invocare in qualche forma il respondeat superior. Anche le aree eccezionali in cui la responsabilità civile senza respondeat superior è possibile si stanno riducendo: gli incidenti automobilistici sono sempre più coperti da schemi no-fault, non basati sugli illeciti, e le pratiche mediche sono sempre più istituzionalizzate, così che il medico è un dipendente piuttosto che un appaltatore indipendente.

I problemi dottrinali fondamentali e le complessità derivano da queste definizioni.

A. Frolic e deviazione.

Più importante, in una moderna economia capitalista, i servi non sono schiavi, vale a dire che hanno anche una vita propria quando sono fuori servizio e le loro azioni non hanno nulla a che fare con il loro padrone. Di solito, questo è facile da vedere e passa inosservato: i datori di lavoro non sono responsabili degli illeciti dei loro dipendenti quando non sono al lavoro. Una regola abbastanza arbitraria è che guidare da e verso il lavoro non è ordinariamente considerato parte del lavoro: i datori di lavoro non sono responsabili per gli incidenti automobilistici prima che l’orologio venga timbrato o il dipendente si presenti alla porta dell’ufficio (a meno che, naturalmente, il dipendente sia pagato per il tempo di viaggio). Allo stesso modo, anche durante la giornata di lavoro, quando un servo ha chiaramente preso una pausa personale e non è al servizio del padrone, la responsabilità del padrone finisce sotto l’eccezione “frolic and detour”.

A un certo punto alla fine del 19° secolo, queste eccezioni hanno minacciato di inghiottire la regola, poiché i datori di lavoro sostenevano di aver ordinato ai loro agenti di agire in modo appropriato e quindi ogni illecito deve essere un “frolic and detour”. In effetti, a un certo punto è stato seriamente argomentato che una società non poteva commettere un illecito, poiché gli illeciti non sono tra gli scopi ammissibili per cui una società può essere costituita. Questa posizione è stata respinta prima nel contratto (dove la regola di base è che se una terza parte ragionevole penserebbe che l’agente ha l’autorità di fare il contratto, l’atto dell’agente vincola il padrone indipendentemente da qualsiasi istruzione privata che il padrone può aver dato al servo) e poi nel torto (dove la regola di base, analogamente, è che se il torto è stato commesso nel corso del lavoro, il datore di lavoro è responsabile).

Oggi, il modo più semplice per pensare all’eccezione “frolic and detour” è quello di chiedersi se il dipendente dovrebbe essere pagato – se un dipendente a ore in un posto di lavoro abbastanza normale avrebbe dovuto timbrare il cartellino prima di impegnarsi in questa attività. I datori di lavoro prevalgono quando gli autisti dipendenti deviano dall’altra parte della città per visitare un amico, ma non quando deviano dal percorso prescritto per disattenzione o per comprare un pacchetto di gomme. Per i professionisti, le linee possono essere più difficili da tracciare, ma ancora una volta la domanda usuale che i tribunali porranno è se il servo stava agendo per conto del padrone al momento o nel luogo (preso in modo moderatamente ampio) quando e dove l’illecito si è verificato.

B. Servitore/imprenditore indipendente.

La legge sull’agenzia distingue tra due tipi fondamentali di agenti: servitori (compresi tutti i dipendenti) e imprenditori indipendenti. Il Respondeat superior si applica normalmente solo ai servi.

Un servo è un agente che è soggetto al controllo del principale (chiamato padrone). Il padrone fornisce gli strumenti del mestiere, determina quando e dove il servo lavora, stabilisce regole e standard per il posto di lavoro, fornisce le materie prime e possiede ciò che il servo produce. Un servo in genere ha un solo padrone alla volta. Secondo la legge standard dell’agenzia, il padrone può stabilire regole unilateralmente e il servo conserva solo il diritto di licenziarsi e qualsiasi altro diritto che può essere in grado di convincere il padrone ad accettare. In parole povere, e un po’ esagerate, un servo vende il suo tempo, il suo corpo e la sua mente al padrone, che poi usa il servo come strumento di produzione (e possiede il prodotto). Tutti gli impiegati sono servi. Un operaio è un servo paradigmatico: segue gli ordini, lavora secondo un programma stabilito dal padrone, ha relativamente poco controllo su come il lavoro viene svolto. Tipicamente un appaltatore indipendente ha molti committenti, determina quando lavorare per ognuno, fornisce i propri strumenti e materiali, e mantiene l’autorità di base per determinare come fare il lavoro. Il vostro medico o il vostro elettricista sono esempi paradigmatici (rispetto a voi – se lavorano per organizzazioni, sono quasi certamente servi dell’organizzazione). Un appaltatore indipendente vende il suo prodotto di lavoro, non se stesso.

Per questa ragione, la maggior parte delle azioni di un appaltatore indipendente non sono imputate al committente. Così, per esempio, quando un dipendente crea qualcosa, è semplicemente del datore di lavoro: se un associato viene licenziato, il riassunto che ha appena scritto appartiene al suo datore di lavoro, anche se non è stato pagato per mesi. Al contrario, quando un appaltatore indipendente crea qualcosa, appartiene all’appaltatore finché non viene pagato: se assumo un elettricista per lavorare sulla mia casa e non lo pago, ha il diritto di mettere un pegno – le luci che ha installato sono ancora sue. La regola della responsabilità civile segue la regola generale dell’agenzia.

Ovviamente, non sarà sempre facile distinguere tra servi e appaltatori indipendenti. Le libere professioni (legge, medicina, architettura) una volta erano paradigmi di contraenti indipendenti, ma oggi la maggior parte degli avvocati e dei medici sono servi. I datori di lavoro che cercano di evitare le tasse sui dipendenti (ad esempio, la previdenza sociale, la tassa sulle tate, l’indennizzo dei lavoratori, la trattenuta dell’imposta sul reddito), i contratti sindacali o le norme sul posto di lavoro (ad esempio, le norme o le regole che concedono benefici ai dipendenti), o la responsabilità civile, o meno cinicamente cercando di creare incentivi imprenditoriali, possono tentare di ri-charatterizzare i dipendenti come appaltatori indipendenti o dare loro maggiore autonomia sul lavoro di quanto il taylorismo standard raccomandi. Il test di base, comunque, segue lo scopo fondamentale della distinzione: se hai un capo, sei un servo; se lavori per un mercato, sei un appaltatore indipendente. Se il capo potrebbe controllarti, anche se l’azienda sceglie di non farlo, sei un servo: per quanta autonomia ti dia l’azienda, un associato è ancora un servo.

C. Atti illeciti negligenti/intenzionali.

La responsabilità superiore si applica sia agli atti illeciti negligenti che a quelli intenzionali: se un datore di lavoro ordina al dipendente di aggredire un cliente, il datore di lavoro è indubbiamente responsabile dell’aggressione. Tuttavia, gli illeciti intenzionali sembrano spesso essere più probabili “scherzi e deviazioni”

Oggi, ci vorrebbero alcuni fatti abbastanza insoliti per persuadere la maggior parte dei tribunali che un illecito negligente commesso nei locali della società e nel tempo della società fosse un “scherzo e una deviazione”. Anche se il dipendente ha ottenuto qualche beneficio misurabile (un bonus più alto o un lavoro più facile, per esempio) da un’azione negligente, la presunzione è che il dipendente stava lavorando per il datore di lavoro, che il datore di lavoro ha creato le condizioni di lavoro e ha preso decisioni sul grado di autonomia da dare al dipendente, e che se il datore di lavoro non è soddisfatto delle scelte dei dipendenti, il datore di lavoro potrebbe ristrutturare le opzioni aperte ai dipendenti. Così, anche se i dipendenti fanno scelte sbagliate all’interno della struttura fornita dal padrone, il padrone è ancora responsabile delle loro scelte.

Al contrario, quando un dipendente commette un illecito intenzionale, i tribunali sono meno propensi a vedere quell’atto come all’interno dello scopo del lavoro. In effetti, alcuni tribunali sembrano ritenere che nella strutturazione dei luoghi di lavoro, i datori di lavoro hanno il diritto (per legge, senza considerare i fatti reali) di assumere che i dipendenti non rapineranno, violenteranno, aggrediranno, calunnieranno i loro clienti, e che se il dipendente lo fa, probabilmente sta agendo per conto suo piuttosto che per conto del datore di lavoro.

Ovviamente, nessun tribunale tratterà questo come più di una presunzione: se il querelante dimostra che il datore di lavoro ha autorizzato l’illecito o che l’illecito era nell’ambito dell’impiego per qualche altra ragione, il datore di lavoro è responsabile. Allo stesso modo, se il datore di lavoro è stato negligente, questo è sempre sufficiente: quindi se il datore di lavoro (o il suo agente) è stato negligente nell’assumere il colpevole dell’illecito (per esempio, assumendo un trasgressore passato e mettendolo in condizione di offendere di nuovo senza un’adeguata supervisione), il datore di lavoro è responsabile per negligenza, anche se non è responsabile dell’illecito intenzionale sottostante.

II. Il contesto.

La legge sull’agenzia è l’insieme delle dottrine che regolano il rapporto tra dipendenti e datori di lavoro e altre forme di agenti e mandanti. La regola di base è che un agente agisce per il suo principale. Così, quando un operaio fa un prodotto, il prodotto-lavoro appartiene all’azienda. Quando un agente firma un contratto, è il principale, non l’agente, che è vincolato (si pensi ad un impiegato che negozia una vendita a nome dell’azienda). Quando un agente scrive un documento (si pensi ad un associato che scrive un riassunto), è il datore di lavoro, non il dipendente, che possiede lo scritto.

Respondeat superior fa il punto forse superfluo che gli illeciti non sono distintamente diversi da altri aspetti del ruolo di un agente. Se un impiegato fa un cattivo contratto per la società, la società è vincolata da esso tanto quanto da uno buono. Gli illeciti sono trattati allo stesso modo. Proprio come gli agenti agiscono per i loro committenti quando creano contratti o altrimenti fanno il loro lavoro come promettono, così anche quando fanno casino.

Il linguaggio individualistico della legge rende questa dottrina più confusa di quanto sia necessario: fondamentalmente, questa è semplicemente una dichiarazione della proposizione ovvia e di buon senso che quando un’impresa commette un illecito, l’impresa dovrebbe essere responsabile (oltre a qualsiasi umano che potrebbe esserlo). Le imprese moderne operano tipicamente attraverso i dipendenti. Infatti, la maggior parte dei datori di lavoro nella nostra economia sono società che generalmente agiscono solo attraverso i dipendenti; la società stessa può agire solo per risoluzione del suo consiglio di amministrazione, cosa che accade solo in circostanze estreme. Così, se l’impresa non fosse responsabile per le azioni dei suoi dipendenti, le società non sarebbero mai responsabili (a meno che l’illecito sia stato commesso in seguito a un voto del consiglio di amministrazione).

III. Le giustificazioni.

Secondo il primo punto di vista delineato sopra, il respondeat superior è un corollario logico del diritto di agenzia e del diritto di illecito civile e non richiede giustificazioni speciali oltre alle giustificazioni ordinarie per queste due aree del diritto. Il diritto di agenzia è fondamentale per tutte le economie moderne: è l’insieme di regole di base che permette a una persona di agire per conto di un’altra e, quindi, a una persona di assumerne un’altra. Il diritto civile (per semplificare eccessivamente questo corso) ha tre funzioni fondamentali: una funzione simile al diritto penale di condannare un comportamento socialmente inappropriato, una funzione simile al contratto di compensare le persone che sono state danneggiate dalle azioni di altri, e una funzione di regolamentazione del mercato di aiutare a garantire che i costi privati (e quindi i prezzi) riflettano i costi sociali al fine di imbrigliare i mercati al bene pubblico.

Le giustificazioni valide per il respondeat superior derivano dalle funzioni di base dei sistemi giuridici di cui è una parte intrinseca. Le imprese possono comportarsi in modo socialmente inappropriato proprio come gli individui (e spesso molto di più); la legge sulla responsabilità civile deve essere in grado di condannare le imprese antisociali per le stesse ragioni per cui deve essere in grado di condannare gli individui antisociali. Le imprese possono ferire gli altri proprio come gli individui; la legge sulla responsabilità civile deve costringerle a risarcire coloro che hanno ferito proprio come costringe gli individui. E le imprese sono attori molto più importanti nel mercato capitalista rispetto agli individui – se la tort è necessaria per correggere le mancanze dei prezzi di mercato, è essenziale che si applichi alle imprese. Da questo punto di vista, il respondeat superior è un riconoscimento della realtà delle imprese: l’impresa è responsabile di ciò che fanno le sue parti e i suoi membri. Quando una dipendente agisce per l’impresa, i suoi illeciti sono illeciti dell’impresa.

Al contrario, il secondo punto di vista, che vede il respondeat superior come un’eccezione e un’aberrazione al diritto civile, richiede una spiegazione speciale. È difficile trovarne una convincente nella letteratura o nei casi.

A. Compensazione e ripartizione dei costi come spiegazioni speciali per un’eccezione al Respondeat Superior

Il respondeat superior è talvolta difeso invocando il desiderio di risarcire le vittime o di ripartire i costi. Indubbiamente, questi sono obiettivi importanti (anche se sussidiari) della legge sulla responsabilità civile, che riflettono potenti istinti morali e politici. La cittadinanza è un’impresa comune; abbiamo un certo grado di responsabilità l’uno verso l’altro; le società decenti non permettono alle persone ferite di soffrire senza aiuto.

Ma la legge sulla responsabilità civile generalmente ha una visione estremamente limitata della responsabilità dei cittadini di aiutarsi a vicenda. In particolare, per quanto riguarda il diritto civile, la linea di base è sempre la mancanza di responsabilità, non il contrario: a meno che l’attore non provi un dovere e la sua violazione, il convenuto non ha alcun obbligo di aiuto. Il pregiudizio da solo non fa valere alcun diritto nell’illecito civile. Il torto non ha alcun principio che chi è ferito debba essere risarcito o che chi è solvente debba aiutare – se accettassimo questi principi morali in modo coerente, sostituiremmo il torto con un sistema di assicurazione sanitaria universale finanziato da una tassazione progressiva. Il torto richiede la constatazione che il convenuto ha causato il danno, non solo che il querelante è ferito e il convenuto è solvente. Nell’illecito non siamo custodi dei nostri fratelli, né dobbiamo essere buoni samaritani, ai cittadini non è richiesto di essere patrioti, la fraternità è al massimo un’aspirazione, non un obbligo legale, ed è lecito “agire alla maniera di Sodoma” (1) finché qualche relazione speciale non cambia le cose.

Il diritto civile, invece, rende il risarcimento un obiettivo solo dopo che è stata stabilita la causalità o la colpa. Il danneggiato può avere un diritto, ma nel diritto civile il diritto è solo contro coloro che lo hanno ferito. Si tratta di una norma di diritto privato, che regola i rapporti tra gli individui, non tra individuo e società. Nella visione del torto, la prima questione deve sempre essere la responsabilità del tortfeasor, non il vittimismo o il bisogno della vittima del torto.

A volte, i commentatori affermano che il respondeat superior è giustificato dall’obiettivo del risarcimento, perché i datori di lavoro hanno presumibilmente più probabilità di essere solvibili o assicurati dei dipendenti e quindi le vittime hanno più probabilità di essere risarcite se i datori di lavoro sono responsabili. Ma questo ragionamento dimostra o troppo o troppo poco. Troppo, perché se accettassimo questo argomento, il respondeat superior sarebbe tristemente inadeguato: nel momento in cui si accetta la premessa che il bisogno da solo esige una risposta, si deve rifiutare il principio fondamentale della responsabilità limitata. Se siamo i custodi dei nostri fratelli, abbiamo bisogno di un’assicurazione sociale e di un sistema di rete di sicurezza, non di un illecito civile.

Similmente, se il problema fosse la mancanza di assicurazione, potremmo semplicemente richiedere un’assicurazione, o attraverso un programma governativo universale o (come nel contesto automobilistico) attraverso uno statuto che renda obbligatoria l’assicurazione privata.

Troppo poco, perché nessuna dottrina del respondeat superior che io conosca dipende da alcun fatto sulla solvibilità o sull’assicurazione. Naturalmente, non è necessariamente il caso che i datori di lavoro siano più solvibili dei dipendenti. Infatti, molte piccole imprese sono deliberatamente organizzate come società quasi-insolventi, con il proprietario che rimuove tutti i profitti man mano che vengono generati. La responsabilità superiore non è mai stata estesa ai proprietari delle società: è la società, non il suo azionista, ad essere responsabile, anche quando è il proprietario, non la società, ad essere solvente.

Le difese di diffusione dei costi spesso soffrono dello stesso pensiero approssimativo. Naturalmente, c’è una grande forza morale nella nozione che dovremmo essere tutti custodi dei nostri fratelli: che quando qualcuno è ferito lo sono tutti e noi dovremmo aiutare. Ma in definitiva, questa è una giustificazione per un sistema di sicurezza sociale, di compensazione dei lavoratori e di assicurazione sanitaria, non per l’illecito. La tortura non ripartisce mai i costi in modo soddisfacente: nessuna dottrina della tortura indaga direttamente sul fatto che specifici colpevoli o vittime siano o possano essere assicurati, possano includere i costi nei prezzi o siano altrimenti in grado di trasferire i loro costi ad altri.

B. Prezzi, ripartizione dei costi e compensazione nel modello generale di illecito civile

Gli argomenti basati sugli incentivi o sulla ripartizione dei costi possono essere fatti in un modo più attento che sembra molto più persuasivo, soprattutto se riconosciamo che il respondeat superior non è un’eccezione alle regole generali dell’illecito civile, ma semplicemente il modo ovvio di applicarle alle organizzazioni.

Una delle giustificazioni più importanti per la legge sull’illecito civile nel suo complesso è che essa corregge un grave fallimento del mercato. I mercati capitalistici funzionano permettendo ai singoli consumatori di prendere decisioni individuali sugli acquisti basate sulle loro valutazioni individuali di prezzo e qualità. Queste decisioni individuali sono aggregate dal mercato in un prodotto socialmente utile, perché i produttori che forniscono prodotti che i consumatori vogliono hanno successo, mentre quelli che non lo fanno, falliscono.

Ma il sistema di mercato funziona solo se i prezzi praticati sul mercato riflettono i costi sociali del prodotto. Se il produttore è in grado di produrre un prodotto senza pagarne tutti i costi, il produttore sarà in grado di ottenere un profitto con prezzi “troppo bassi”, nel senso che il costo sociale è superiore al prezzo. I consumatori compreranno più prodotto di quanto non farebbero se dovessero pagare l’intero costo, e la società si troverà in una situazione peggiore. Lo stesso vale, al contrario, se i produttori devono pagare costi che non sono associati al loro prodotto.

Quando un prodotto causa un incidente, l’incidente è uno dei costi sociali della produzione tanto quanto l’energia, il lavoro, la tecnologia e le materie prime che usa. Gli incidenti nelle miniere di carbone fanno parte dei costi dell’uso del carbone. Così come l’inquinamento. Ma se i produttori di carbone non pagano per gli incidenti o l’inquinamento che causano, il carbone avrà un prezzo troppo basso, e i consumatori ne useranno di più rispetto ad altre fonti di energia o di conservazione di quanto farebbero se ne pagassero tutti i costi. L’illecito aiuta a risolvere questo problema costringendo i colpevoli a pagare per gli incidenti che causano e rendendo così gli incidenti un costo di produzione del prodotto. I consumatori, quindi, pagheranno gli incidenti causati dal prodotto nel suo prezzo, proprio come pagano le materie prime, il lavoro, l’energia e la tecnologia usati per produrlo. Pagando il prezzo pieno, faranno scelte migliori tra prodotti alternativi.

C. Incentivi nella visione generale della responsabilità civile

L’illecito ha un secondo grande beneficio in questa visione dei prezzi: correggere gli incentivi.

In assenza di responsabilità civile, quando una società deve decidere se spendere soldi per testare un prodotto per la sicurezza, sviluppare un prodotto più sicuro o fornire condizioni di lavoro più sicure, il costo della prevenzione riduce i profitti, mentre gli incidenti sono problemi di qualcun altro. Dato questo insieme di regole, il mercato, come da una mano invisibile, produce risultati che non sono a vantaggio di nessuno. I massimizzatori di profitto razionali (amorali), o i comuni burocrati che credono che il loro lavoro richieda di agire come se fossero massimizzatori di profitto razionali, decideranno di non prevenire gli incidenti. I consumatori comprano prodotti che causano incidenti, perché sono più economici. E il mondo è un posto più brutto per questo.

La responsabilità civile può aiutare a correggere gli incentivi di mercato. Se un produttore è costretto a pagare per gli incidenti che causa, allora può risparmiare denaro spendendo in sicurezza (purché le misure di sicurezza costino meno dell’incidente). Il movente del profitto è imbrigliato, quindi, a beneficio sociale: ciò che è buono per il produttore (minimizzando i costi degli incidenti E la prevenzione) è buono per tutti noi.

Ovviamente, questa logica è buona solo quanto il sistema della tort è accurato. Se le società non vengono accusate per le lesioni che hanno causato, esse – nella ricerca del profitto – produrranno prodotti più pericolosi a prezzi più bassi. Le singole vittime della tortura saranno sacrificate per fornire profitti privati e prezzi più bassi che non sono socialmente vantaggiosi, mentre ritardano il progresso del miglioramento tecnico e il miglior uso delle risorse che abbiamo. Al contrario, se sono sovraccarichi, i prezzi dei prodotti saranno troppo alti, e i consumatori soffriranno senza motivo.

D. Respondeat superior come adempimento del torto, non come eccezione

Il Respondeat superior è un aspetto essenziale di questa funzione di prezzo e di incentivo del torto. Ma la funzione del prezzo giustifica la prima visione del respondeat superior, non la seconda. La questione chiave per le visioni dei prezzi e degli incentivi dell’illecito civile è assicurare che il produttore di prodotti in vendita paghi per tutti – ma non più di tutti – i costi (comprese le lesioni) del prodotto. Il problema difficile sarà determinare quando un danno dovrebbe essere associato al prodotto. Questa è più o meno la stessa questione su cui si concentra la prima visione del respondeat superior: l’atto del dipendente deve essere visto come parte del processo di produzione o come estraneo e non collegato? La ragione per includere la negligenza del dipendente nel prezzo del prodotto è che la negligenza (ed evitarla!) sono (o dovrebbero essere visti come) parte del costo di produzione del prodotto.

Respondeat superior sta semplicemente per la proposizione che gli illeciti commessi dai dipendenti nel corso della produzione sono parte del processo di produzione. L’azienda ha creato le circostanze che hanno dato origine all’illecito. L’azienda può cambiare quelle circostanze – può cambiare il posto di lavoro, cambiare gli strumenti, riorganizzare il modo in cui il lavoro è fatto, cambiare il modo in cui forma e paga coloro che fanno il lavoro. Respondeat superior riconosce che l’azienda è responsabile del modo in cui agiscono i suoi dipendenti e che il loro comportamento, sia disattento che attento, fa parte del processo di creazione dei prodotti dell’azienda. I loro illeciti sono i suoi illeciti.

(Per inciso, questa analisi aiuta anche a spiegare perché il respondeat superior non si estende agli azionisti aziendali, nonostante le implicazioni dell’analisi “prendi il cattivo con il buono”. In molte aziende sono gli azionisti che sono i principali beneficiari degli infortuni dei dipendenti: ottengono i profitti che l’azienda realizza perché non ha speso soldi per prevenire gli infortuni. Si potrebbe pensare, quindi, che gli azionisti dovrebbero pagare per gli infortuni causati dalle scorciatoie dei dipendenti. Ma questa non è la legge. La legge non si concentra su chi trae profitto dall’attività che ha causato l’infortunio, ma piuttosto su chi l’ha commesso, e in questo contesto, specificamente sul fatto che il dipendente stava agendo come l’azienda quando l’ha commesso. Il confine di uno studio spesso non è ovvio ed è generalmente soggetto a una buona dose di manipolazione da parte dello studio stesso, dei suoi proprietari e dei suoi avvocati. Questa flessibilità è molto utile per l’economia nel suo complesso, quindi i tribunali sono riluttanti a imporre definizioni rigide di ciò che è un’impresa o ciò che non lo è. Ma una cosa è chiara: anche senza togliere ai partecipanti dello studio il diritto di fissare i confini dello studio, i tribunali possono richiedere che siano coerenti. Le aziende sono considerate aziende nel bene e nel male: un’azienda non dovrebbe essere autorizzata a dire che i suoi dipendenti sono i suoi agenti quando fanno cose che (dopo il fatto) si rivelano utili per l’azienda, ma respingerli come estranei quando fanno cose che (dopo il fatto) si rivelano essere costose – se non altro perché se le aziende fossero autorizzate a giocare quel tipo di gioco “testa vinco io, croce perdi tu”, saremmo tutti perdenti. Ma gli azionisti sono costantemente visti come non parte di una società; questa è una delle regole fondamentali del diritto societario. Quindi non c’è nulla di incoerente nel non ritenere gli azionisti responsabili degli illeciti della società (o degli illeciti dei dipendenti della società) anche quando gli azionisti sono i più probabili beneficiari.)

– Dic. ’04

(1) Il peccato di Sodoma, secondo la tradizione legale ebraica, è quello di far valere i propri diritti legali anche per puro dispetto, cioè quando si danneggia qualcun altro senza beneficiare l’attore. Talmud Babilonese, Bava Batra 12b; vedi anche Ezechiele 16:49 (“solo questo fu il peccato di Sodoma: l’arroganza! Aveva pane in abbondanza e tranquillità serena, eppure non sosteneva i poveri e i bisognosi”); Mishnah Avot 5:10 (“Ci sono quattro tipi di uomini. Uno che dice: “Il mio è mio e il tuo è tuo” – questa è la persona media. Alcuni dicono che questa è la maniera di Sodoma. “Il mio è il tuo e il tuo è il mio” – il cafone. “Il mio è il tuo e il tuo è il tuo” – l’hasid. “Il mio è mio e il tuo è mio” – il malvagio”); Talmud babilonese, Yevamot 44a (“Non si può buttare via l’acqua del proprio pozzo quando altri ne hanno bisogno”).