Getty Images/
Disegnare il confine tra scienza e pseudoscienza non è sempre semplice.
Tra i chiari estremi c’è un territorio torbido occupato da cattiva scienza, scienza fraudolenta, e talvolta anche dalla religione. La scienza della creazione, per esempio, è un esempio di cattiva scienza, pseudoscienza, o qualcosa di completamente diverso?
Una ragione per cui differenziare la scienza dalla pseudoscienza è importante perché molte decisioni individuali e istituzionali dipendono dalla nostra migliore comprensione del mondo naturale – una comprensione che la scienza è in grado di fornire in modo unico. Le scienze sociali e naturali informano le decisioni mediche, le decisioni legali e le politiche pubbliche – per non parlare delle nostre decisioni su cosa mangiare, come gestire le malattie e come condurre le nostre vite. Se la pseudoscienza è una base inaffidabile per prendere queste decisioni, è importante tracciare una linea tra la scienza e le alternative che pretendono di offrire lo stesso livello di autorità.
Ma come dovrebbe essere tracciata questa linea?
Il problema di differenziare la scienza dalla non-scienza è talvolta chiamato “problema di demarcazione”. La scienza può essere differenziata – o “demarcata” – da una varietà di alternative, come la religione, le arti o le scienze umane. Tutte queste demarcazioni sono potenzialmente interessanti, ma la demarcazione tra scienza e pseudoscienza è forse la più praticamente consequenziale. Poiché la pseudoscienza cerca tipicamente di passare per scienza, filtrare il genuino dal contraffatto può essere difficile, e tuttavia farlo efficacemente può influenzare la qualità delle nostre decisioni pubbliche e private.
La proposta più nota su come risolvere il problema della demarcazione è la falsificabilità, un’idea che il filosofo Karl Popper ha riassunto così: “Le affermazioni o i sistemi di affermazioni, per essere classificati come scientifici, devono essere in grado di entrare in conflitto con osservazioni possibili o concepibili”. In altre parole, un’affermazione è scientifica se potrebbe almeno in linea di principio essere falsificata da qualche dato.
Questa idea è familiare a molti scienziati e non scienziati. Ma il punto di vista è tutt’altro che universalmente accettato tra i filosofi della scienza. Infatti, le discussioni sono piene di sfide e alternative, poche delle quali hanno permeato oltre le mura del mondo accademico. Questo è uno dei motivi per cui una nuova voce aggiornata dell’enciclopedia su scienza e pseudoscienza è un contributo così prezioso. La voce, scritta dal filosofo Sven Ove Hansson e pubblicata nella Stanford Encyclopedia of Philosophy, accessibile al pubblico e sottoposta a peer review, non solo sostiene l’importanza di una demarcazione tra scienza e pseudoscienza, ma passa anche in rassegna i principali contendenti.
Uno dei problemi della proposta di Popper, per esempio, è che sembra classificare molti esempi canonici di pseudoscienza come scientifici. Sia l’astrologia che l’omeopatia fanno previsioni falsificabili. Infatti, sono stati condotti studi per testare le affermazioni di entrambi i campi, e hanno dimostrato non solo che le affermazioni sono in linea di principio falsificabili, ma che sono di fatto false. Eppure, concedere a questi approcci uno status scientifico sembra mancare qualcosa di importante su ciò che differenzia, per esempio, la pratica dell’astrologia da quella dell’astronomia.
Un approccio è quello di modificare il criterio di Popper aggiungendo alcuni requisiti per il progresso scientifico. Non importa solo che un’affermazione sia falsificabile, ma che sia parte di un programma scientifico di ricerca che cerca attivamente di testare le ipotesi e rivederle alla luce di nuove prove. Da questo punto di vista, l’astrologia differisce dall’astronomia non per lo status di un’affermazione isolata, ma per il modo in cui i professionisti testano e rivedono le affermazioni che sostengono.
Un approccio piuttosto diverso è quello di rinunciare all’idea che la scienza e la pseudoscienza siano differenziate da un unico criterio netto. Invece, la scienza potrebbe essere caratterizzata da un insieme di proprietà e la pseudoscienza da un altro, con eccezioni occasionali e zone grigie nel mezzo. Per identificare la pseudoscienza, non possiamo semplicemente valutare se una certa definizione è applicabile o meno; invece consultiamo una lista di segnali di avvertimento, sintomi che la scienza è andata male. Questi segnali d’allarme potrebbero includere l’affidamento sull’autorità di un individuo come guida a ciò che è vero, la riluttanza a testare le affermazioni o a rivederle alla luce di nuovi dati, e l’affidamento su esperimenti che non sono riusciti a replicarsi in seguito. Anche se è difficile stabilire cosa rende la scienza scienza, criteri come questi possono aiutarci a individuare la pseudoscienza quando si presenta come scienza.
I lettori che vogliono saperne di più dovrebbero leggere la voce di Hansson per intero. Non troveranno una guida per differenziare la scienza dalla pseudoscienza, ma troveranno molti spunti di riflessione sul perché è importante differenziare la scienza dai pretendenti, e come potremmo affrontare il compito di farlo con successo.
Tania Lombrozo è una professoressa di psicologia all’Università della California, Berkeley. Scrive di psicologia, scienze cognitive e filosofia, con incursioni occasionali nella genitorialità e nel veganismo. È possibile tenere il passo con più di quello che sta pensando su Twitter: @TaniaLombrozo