Il dottor Sederer è professore aggiunto, Dipartimento di Epidemiologia, Columbia University Mailman School of Public Health, Distinguished Psychiatrist Advisor del New York State Office of Mental Health (OMH) e Direttore, Columbia Psychiatry Media.
Dobbiamo allo psicologo americano, il dottor Bruce Alexander, la comprensione che la dipendenza riguarda molto più di qualsiasi droga. Che una persona, o un animale nei suoi studi, è un ingrediente attivo nella loro interazione con una droga. Per avere una possibilità di battere l’epidemia di oppioidi e di altre droghe che abbiamo, saremo molto meglio attrezzati se seguiamo il suo esempio.
Gli esperimenti di Alexander, negli anni ’70, sono stati chiamati “Rat Park.1 I ricercatori avevano già dimostrato che quando i ratti venivano messi in una gabbia, tutti soli, senza altre comunità di ratti, e venivano offerte due bottiglie d’acqua – una piena d’acqua e l’altra con eroina o cocaina – i ratti avrebbero ripetutamente bevuto dalle bottiglie con la droga fino a quando non andavano tutti in overdose e morivano. Come i piccioni che premono una leva del piacere, erano implacabili, fino a quando i loro corpi e i loro cervelli erano sopraffatti, e morivano.
Ma Alexander si chiedeva: si tratta della droga o potrebbe essere legato all’ambiente in cui si trovavano? Per testare la sua ipotesi, ha messo i ratti in “parchi per ratti”, dove erano tra gli altri e liberi di vagare e giocare, di socializzare e di fare sesso. E veniva dato loro lo stesso accesso agli stessi due tipi di bottiglie di droga. Quando abitavano in un “rat park”, preferivano notevolmente l’acqua semplice. Anche quando bevevano dalla bottiglia piena di droga, lo facevano a intermittenza, non ossessivamente, e non andavano mai in overdose. Una comunità sociale ha battuto il potere delle droghe.
Credo che il più grande problema con le potenti e onnipresenti droghe psicoattive (cioè quelle che lavorano sul nostro cervello e sulla nostra mente), è che sono così efficaci. In modi immediati e potenti, cambiano il modo in cui ci sentiamo, pensiamo, ci relazioniamo e ci comportiamo. O ci trasportano lontano dalla solitudine e dall’isolamento. Ecco perché li usiamo! Ed è anche il motivo per cui le campagne del “basta dire no” sono ingenue e inefficaci, e perché il dilemma dell’assunzione di droghe, legali e illecite, è diventato uno dei dilemmi sociali più dominanti che affrontiamo nel 21° secolo.
I tassi di morti per overdose, specialmente ma non solo per oppioidi, in questo paese continuano a salire. Nel mio precedente articolo, ho descritto come i medici prescrittori possono aiutare le persone a rimanere in vita – fino a quando non entrano in un programma di recupero efficace e personalizzato.2 Questo articolo intende trasmettere che c’è un modo totalmente low-tech per permettere alle persone con dipendenza di preferire (figurativamente) di ingerire acqua piuttosto che farmaci che creano dipendenza.
Quello che possiamo fare, un approccio necessario ed efficace, deriva da ciò che ci ha insegnato Alexander. Gli esseri umani, non solo i ratti, hanno bisogno di essere parte di una comunità, incoraggiati a relazionarsi e a sperimentare il sostegno degli altri. Questa è la verità psicologica più elementare che esista, eppure non trova applicazione negli studi dei clinici?
Quanti di noi, durante gli incontri clinici con i pazienti, si concentrano sulle loro famiglie, le loro comunità sociali, le loro fonti di contatto umano e sostegno?
Facciamo domande come: A chi tieni nella tua vita? Chi si prende cura di te? Quando è stata l’ultima volta che hai passato del tempo con persone che ti fanno bene – invece di quelle che ti fanno male e favoriscono la tua assunzione di droga?
Queste domande possono portare ad altre, come: Con chi puoi chiamare o passare del tempo nei prossimi giorni? Che cosa ti dà tregua nel chiamare o nel fare il tipo di contatto umano necessario per consentire la guarigione? Cosa immagina che queste persone penserebbero e proverebbero se si mettessero in contatto? Come potrebbe andare quell’incontro, se non si trattasse di chiedere aiuto o denaro, ma semplicemente, e soprattutto, di riaccendere la loro amicizia, il loro attaccamento a te e il loro desiderio che la tua vita vada bene? Il loro interesse è un modo per raggiungere la dignità, lo scopo, il significato e la vita di contributo così critici per il duro lavoro di recupero.
E così via, come la conversazione può continuare.
La scienza della medicina, con l’eccezionale valore che attribuisce ai sintomi, alle diagnosi e alle terapie basate sull’evidenza, ha avuto l’effetto indesiderato di eclissare ciò che sappiamo e possiamo fare sui benefici dell’interazione umana e dell’attaccamento.
Per favore capite, sono stato nella pratica per molto tempo. Non sono ingenuo riguardo alla complessità delle relazioni umane e alle paure e alle sfide che esse presentano. Forse questo è uno dei motivi per cui evitiamo le domande che ho proposto sopra. Aprono porte essenziali, ma questo significa che anche noi clinici, non solo i nostri pazienti, dobbiamo passare attraverso quelle porte.
Madre Teresa, non qualcuno spesso citato nelle riviste mediche, disse: “Se vuoi cambiare il mondo, vai a casa e ama la tua famiglia”. Credo che i Beatles abbiano detto la stessa cosa. E quando vedremo persone e famiglie che mantengono la loro testa emotiva al di sopra delle acque spesso agitate della vita quotidiana, che non si ubriacano compulsivamente con intrugli a base di droghe, o giocano patologicamente al gioco d’azzardo o ai videogiochi e simili, vedremo che conducono la loro vita alla luce delle relazioni, nei parchi umani, non da soli.
Il libro più recente del dottor Sederer, The Addiction Solution: Treating Our Dependence on Opioids and Other Drugs (Scribner, 2018), è ora disponibile in paperback. Seguitelo su Twitter: @askdrlloyd.
Disclosures:
L’autore non riporta conflitti di interesse relativi all’argomento di questo articolo.
1. Alexander BK, Beyerstein BL, Hadaway BF, Coombs RB. Effetto di Early e più tardi colonia alloggio su ingestione orale di morfina nei ratti. Pharmacol Biochem Behav. 1981;15:571-576.