Bambini collocati fuori casa

I bambini allontanati dai loro genitori biologici a causa di abusi o negligenza entrano in un sistema di assistenza all’infanzia che è rotto e deve essere aggiustato. Il numero di bambini in affidamento è quasi raddoppiato negli ultimi 15 anni, mentre il numero di potenziali famiglie affidatarie è diminuito. L’affido è stato progettato per fornire una casa temporanea per i bambini che alla fine sarebbero stati riuniti con i loro genitori o adottati. Ma non tutti i genitori possono essere riabilitati e molti bambini – più anziani, handicappati e appartenenti a minoranze – sono difficili da collocare in famiglie adottive.

Questo documento sostiene la necessità di affrontare questa crisi del sistema di assistenza all’infanzia ampliando le opzioni disponibili per includere l’assistenza collettiva o le case famiglia che fornirebbero un ambiente più stabile per questi bambini.

All’inizio del 2000, il Washington Post ha raccontato un caso di assistenza all’infanzia a Washington, D.C, in cui Brianna Blackmond, di due anni, fu restituita da un’amorevole famiglia adottiva alla sua madre biologica. Nel giro di poche settimane, era morta. La polizia sta indagando non solo su come sia morta, ma su come il sistema legale e di assistenza all’infanzia non sia riuscito a proteggerla da un genitore che non era in grado di occuparsi di lei. Casi come questo sollevano una domanda preoccupante: cosa si dovrebbe fare per i molti bambini che vengono dati in affidamento e i cui genitori biologici non possono essere riabilitati?

Quando i bambini vengono allontanati dai loro genitori biologici a causa di negligenza o abuso, vengono dati in affidamento, in affidamento ai parenti, in case di adozione o, molto meno frequentemente, in case famiglia. Queste opzioni sono state progettate per affrontare le diverse necessità e circostanze di un bambino, ma i professionisti del benessere dei bambini preferiscono generalmente tenere i bambini con i loro genitori biologici. Questa preferenza viene seriamente messa in discussione quando bambini come Brianna subiscono gravi abusi o negligenza, o addirittura muoiono, per mano dei loro genitori.

Il sistema di assistenza all’infanzia non ama rinunciare a qualsiasi genitore problematico a causa di una convinzione a lungo sostenuta che, date le risorse adeguate, tutti possono essere riabilitati. Gli assistenti sociali credono di dover fare ogni sforzo per mantenere un bambino all’interno della famiglia biologica, e molti giudici non sono disposti a terminare i diritti dei genitori finché non si trova una famiglia adottiva. Il paradosso è che è difficile trovare persone disposte a investire per diventare caregiver preadottivi se non hanno alcuna garanzia di poter adottare il bambino. C’è una sensibilità speciale nel rimuovere i bambini neri dalle loro famiglie allargate, a causa della natura fragile e delle continue interruzioni delle famiglie nere povere nella società più ampia.

Questo policy brief sostiene la necessità di riorientare la risposta del campo dell’assistenza all’infanzia alle maggiori crisi con cui si confronta, ampliando le opzioni disponibili per includere la cura collettiva o le case famiglia. Tutti i bambini meritano il diritto di crescere in un ambiente familiare. Questo non deve sempre significare due genitori biologici che vivono sotto lo stesso tetto. Può anche significare badanti che forniscono un ambiente stabile, sicuro e amorevole con una disciplina coerente, orari e routine che aiutano il bambino a sviluppare il suo pieno potenziale.

Una breve storia dell’affido

All’inizio del ventesimo secolo, la maggior parte delle grandi città avevano società di assistenza all’infanzia che “ospitavano” i bambini a uno sponsor nella comunità che veniva pagato per crescere il bambino fino all’adozione. Le società ospitavano anche bambini handicappati e altri che difficilmente sarebbero stati adottati. I moderni sistemi di adozione e di affidamento sono nati da quelle prime società di assistenza ai bambini, il cui obiettivo finale era quello di trovare genitori adottivi. L’affidamento era visto come una cura a breve termine per bambini che alla fine sarebbero stati riuniti con i loro genitori.

Verso la fine del ventesimo secolo, i problemi che richiedono la rimozione dei bambini dai loro genitori sono peggiorati. I genitori incarcerati, tossicodipendenti o senza casa non sono in grado di fornire la qualità delle cure di cui i bambini hanno bisogno. La tossicodipendenza, per esempio, ha avuto un profondo impatto sul bisogno di assistenza fuori casa. Secondo le agenzie di assistenza all’infanzia, l’abuso di droghe è associato all’80% dei casi di abuso e negligenza accertati, e un rapporto dell’American Enterprise Institute stima che il numero di bambini in affidamento è aumentato di circa il 70% a causa dell’uso di cocaina crack. Nella misura del possibile, i servizi di sostegno per tenere insieme le famiglie sono preferibili a quelli che semplicemente rimuovono il bambino senza aiutare i genitori. Ma i servizi di sostegno per assistere i genitori con gravi problemi di salute mentale o di droga scarseggiano. Inoltre, è molto difficile trovare case adottive per la maggior parte dei bambini sopra i nove anni, così molti di loro vengono spostati avanti e indietro dall’affidamento alle case dei loro genitori.

Anche il punto di vista della società su ciò che costituisce cattiva educazione, negligenza e abuso è cambiato. L’autorità assoluta che i genitori esercitavano una volta e gli standard più severi che imponevano ai bambini sono stati sostituiti da stili genitoriali più orientati al bambino e da hotline per l’abuso dei bambini e servizi di protezione dei bambini che intervengono quando i bambini sono in pericolo. Una maggiore diversità nelle strutture e nelle funzioni delle famiglie ha dato origine a nuove definizioni di ciò che costituisce un ambiente efficace in cui crescere i bambini. Alti tassi di divorzio, genitori mai sposati e adozioni interculturali sono tutte prove di questa rapida trasformazione della società.

L’aumento dell’affidamento è un altro sviluppo recente ed è un risultato diretto dell’opinione che sia meno dannoso collocare i bambini all’interno del più ampio cerchio familiare, anche se alcune di queste collocazioni sono meno che ideali. L’affido ha funzionato bene per i bambini che possono tornare da genitori riabilitati, per i bambini i cui bisogni sono a breve termine, e per i bambini che possono essere dati in adozione. Ha funzionato meno bene con il gran numero di bambini che non possono essere riuniti con genitori non riabilitati o essere dati in adozione in modo tempestivo.

Un sistema a corto di risorse

Ricongiungere in modo sicuro i bambini con genitori che sono stati negligenti o abusivi richiede un lavoro intenso e che richiede tempo, perché la povertà e altri problemi sistemici, come la tossicodipendenza e l’AIDS, resistono alle soluzioni rapide. Gli assistenti sociali qualificati incaricati di fare questo lavoro scarseggiano nella maggior parte dei sistemi di affidamento. Per esempio, la District of Columbia Children’s and Family Services Agency è stata messa in amministrazione controllata dal giudice distrettuale Thomas F. Hogan nel 1995 perché non è riuscita a fornire i servizi adeguati ai bambini che aveva in custodia. Alla fine del 1999, il curatore fallimentare nominato dal tribunale, Ernestine Jones, ha riportato livelli di carico di lavoro inaccettabilmente alti in quasi tutte le unità dell’agenzia, e con solo due eccezioni, i carichi di lavoro non sono riusciti a soddisfare i requisiti ordinati dal tribunale.

I carichi di lavoro sono grandi in tutta la nazione a causa della scarsità di lavoratori qualificati per il benessere dei bambini che non hanno risorse sufficienti per lavorare con bambini i cui bisogni sono sempre più complessi. Non ci sono standard nazionali uniformi per la formazione che i lavoratori devono soddisfare. Per esempio, i tribunali di Washington D.C. richiedono che i lavoratori abbiano un master, rendendo difficile il reclutamento del personale. I requisiti educativi in altre città sono più bassi. A Washington D.C., lo stipendio iniziale per i lavoratori dell’assistenza all’infanzia, ai quali è richiesta una laurea in lavoro sociale, è di 38.000 dollari, rispetto allo stipendio iniziale degli insegnanti di Washington D.C. con una laurea di primo livello, che è di 31.000 dollari. I risultati inevitabili sono un basso morale del personale e alti tassi di burnout.

Un problema correlato è il modello di personale “one size fits all” nelle agenzie di assistenza all’infanzia. La certificazione dei lavoratori e gli standard elevati sono molto importanti, ma molti dei compiti – portare i bambini in affidamento dal medico, per esempio – non richiedono un master. L’assunzione differenziata e l’uso del personale aiuterebbe ad alleggerire il peso.

La carenza di personale potrebbe anche essere alleviata se le risorse federali e locali fossero rese disponibili per sottoscrivere la formazione formale del personale a diversi livelli. Borse di studio e di servizio, stipendi più alti, risorse sul lavoro e reclutamento nelle scuole superiori potrebbero attrarre più persone nel campo del benessere dei bambini. Ma anche con risorse adeguate, non sarà mai possibile riunire in modo sicuro tutti i bambini con i loro genitori biologici.

L’adozione

Per i bambini che non possono essere restituiti alle loro case originali, l’adozione sembrerebbe essere la risposta. Ma non tutti i bambini sono facili da collocare. I neonati bianchi sani vengono adottati rapidamente, ma i bambini più grandi, handicappati e appartenenti a minoranze, insieme ai gruppi di fratelli di tutte le razze, no. La figura 1 mostra la distribuzione per razza dei bambini in affidamento.

Al marzo 1999, c’erano 547.000 bambini in affidamento negli Stati Uniti. Fonte: AFCARS 1999. Online. Dati disponibili presso:
http://www.acf.hhs.gov/programs/cb/publications/afcars.htm

Le ragioni dei ritardi nel processo di adozione sono numerose. Molti genitori biologici sono riluttanti a rinunciare ai loro diritti legali anche dopo che i loro figli sono stati in affidamento per anni. I tribunali sono spesso lenti a terminare i diritti dei genitori perché anche loro credono che la paternità biologica sostituisca tutte le altre considerazioni. Poiché la società non stigmatizza più la maternità non sposata, molte donne sole che affrontano circostanze difficili spesso cercano – e a volte falliscono – di tenere e crescere i loro figli. Pertanto, molti dei bambini che entrano nel sistema di affidamento non sono neonati sani. Sono più grandi, più danneggiati e potenzialmente molto più difficili da collocare, sia per l’adozione che per l’affidamento. I bambini possono passare anni in affidamento, spostati da una casa all’altra prima che si trovi una sistemazione adatta.

In generale, ogni bambino che viene adottato fuori dal sistema di affidamento trascorre una media di tre anni in affidamento pubblico, e circa il venti per cento rimane in affidamento pubblico per cinque anni o più. Un rapporto del 1991 sulle adozioni in venti stati ha mostrato che i bambini in affidamento per i quali è prevista l’adozione passano in media da quattro a sei anni in affidamento. Lo stesso vale per i bambini in affidamento più giovani, quelli che in teoria dovrebbero essere i più facili da adottare. A New York City, il sessanta per cento dei bambini dimessi dagli ospedali e dati in affidamento erano ancora in affidamento tre anni dopo. Più della metà di questi bambini erano stati collocati in più di una casa adottiva da quando avevano lasciato l’ospedale e uno su sei era stato in tre o più case, secondo un rapporto del 1993 del Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani degli Stati Uniti. Nel marzo 1999, l’età media di tutti i bambini in attesa di essere adottati era di otto anni, e più di un quarto di loro aveva più di dieci anni.

I bambini con “bisogni speciali” sono particolarmente difficili da collocare. Questi bambini sono più grandi, fanno parte di una minoranza o di un gruppo di fratelli, o hanno un handicap mentale, emotivo o fisico. Sempre più bambini in affidamento rientrano in questa categoria, e circa l’ottanta per cento dei genitori che adottano bambini dal sistema di assistenza all’infanzia ricevono il sussidio per le adozioni con bisogni speciali previsto dalla legge sulla riunificazione familiare del 1980. Gli educatori riferiscono che un numero crescente di bambini in affidamento richiede un’educazione speciale a causa di problemi neurologici, fisici ed emotivi.

Iniziative legislative

La storia legislativa dei servizi di assistenza all’infanzia è passata da un’enfasi sulla riunificazione familiare negli anni ’80 a un’enfasi leggermente maggiore sull’adozione negli ultimi anni. Ma il Congresso non ha mai afferrato il fatto che, per un numero crescente di bambini, nessuna delle due è appropriata alle loro particolari esigenze e circostanze.

Adoption Assistance and Child Welfare Act del 1980

Nel 1980, il Congresso ha emanato l’Adoption Assistance and Child Welfare Act, comunemente noto come legge sulla “riunificazione familiare”. Una caratteristica essenziale della legge è la pianificazione della permanenza, che significa chiarire l’intento del collocamento e, durante l’assistenza temporanea, mantenere un piano per collocare permanentemente il bambino. La legge imponeva alle agenzie statali di condurre revisioni periodiche per ogni bambino per rivalutare la necessità di collocamento, la qualità delle cure e l’adeguatezza del piano. Ma richiedeva anche alle agenzie statali di fare “sforzi ragionevoli” per prevenire la separazione dai genitori biologici, e quando la rimozione era necessaria, le agenzie dovevano iniziare un rapido ricongiungimento con la famiglia biologica.

La legge del 1980 non ha affrontato con successo i problemi dei bambini i cui genitori erano difficili da riabilitare. Infatti, nella fretta di conformarsi alla legge, le agenzie di welfare pubblico sottofinanziate restituirono molti bambini a genitori marginalmente funzionanti che non avevano ricevuto servizi adeguati per aiutare il loro recupero.

La legge tentò anche di incoraggiare l’adozione di bambini in affidamento istituendo un sistema permanente di sussidi per aiutare i genitori adottivi ad assicurarsi servizi per bambini con “bisogni speciali”. Nonostante i sussidi, l’adozione di bambini in affidamento è diminuita bruscamente. Nell’anno fiscale 1982, il 10,4% dei bambini che lasciavano l’affidamento veniva adottato. Nel 1990, quella percentuale era scesa al 7,7%.

Adoption and Safe Families Act del 1997

Nel 1997, il Congresso ha cercato di affrontare le carenze della legge del 1980 e di incoraggiare l’adozione di più bambini in affidamento, approvando l’Adoption and Safe Families Act. Sebbene la nuova legge richieda ancora agli stati di fare sforzi ragionevoli per tenere i bambini fuori dall’affidamento e di restituirli alla casa dei genitori se vengono rimossi, essa fa delle eccezioni. Gli Stati non hanno bisogno di fare sforzi per preservare o riunire una famiglia se un tribunale trova che il genitore ha sottoposto il bambino a “circostanze aggravate” come l’abbandono, l’abuso cronico e l’abuso sessuale. La disposizione della legge si applica anche se il genitore ha ucciso un altro dei suoi figli, ha commesso un’aggressione criminale contro il bambino o un fratello, o ha avuto i suoi diritti di genitore su un altro bambino involontariamente terminato. Dalla promulgazione della legge, l’adozione dall’affidamento è aumentata. Nel 1999, il 15 per cento dei bambini che hanno lasciato l’affidamento sono stati adottati.

Un sistema sovraccarico

Nel 1983, c’erano 269.000 bambini in affidamento, rispetto ai 547.000 di oggi (vedi figura 2). Nel FY2000, il finanziamento federale per l’affidamento è di 4,5 miliardi di dollari, per l’assistenza all’adozione di 1 miliardo di dollari e per la Vita Indipendente di 140 milioni di dollari. Nel FY2001, l’amministrazione Clinton ha chiesto al Congresso 5 miliardi di dollari per l’affidamento e 1,2 miliardi di dollari per l’assistenza all’adozione.

Fonti: Dati per il 1977 dal CQ Researcher (gennaio 1998). Dati per il 1980-1996 tratti da U.S. Committee on Ways and Means; Green Book (maggio 1998). Assistenza all’affido e all’adozione dei bambini. Sezione 11, pp. 752-53. Dati per il 1997-marzo 1999 da Adoption and Foster Care Analysis and Reporting System (AFCARS) per il periodo dal 10/1/98 al 31/3/99. Disponibile presso:
http://www.acf.hhs.gov/programs/cb/publications/afcars.htm
.

Anche se il numero di bambini in affidamento è quasi raddoppiato negli ultimi 15 anni, il numero di potenziali famiglie adottive è diminuito. Un sistema sovraccarico sta cercando di fornire assistenza a bambini per i quali non è stato creato, né è attualmente configurato per servire. Infatti, anche se il numero di bambini in affidamento sta aumentando, il numero di nuove ammissioni non sta aumentando. Questo suggerisce che l’aumento del numero di bambini in affidamento è dovuto all’aumento della durata della permanenza o ai cambiamenti nel mix di bambini che entrano nell’assistenza.

Fixing the System: Assistenza congregata?

Il sistema di assistenza all’infanzia è rotto e deve essere aggiustato. Ci sono più bambini che mai in affidamento, troppo pochi assistenti sociali e potenziali genitori adottivi, un numero decrescente di potenziali famiglie affidatarie, e meno bambini che vengono restituiti alle loro famiglie biologiche. La questione è cosa fare con i bambini che difficilmente saranno riuniti con i loro genitori o adottati. L’opzione dell’assistenza congregata (istituzionale) merita di essere esaminata.

Durante la maggior parte del ventesimo secolo, la popolarità dell’assistenza congregata è diminuita costantemente. In effetti, le istituzioni di assistenza all’infanzia vennero considerate come squallidi magazzini dickensiani gestiti da funzionari crudeli, inesperti e indifferenti. Alcune critiche rivolte alle istituzioni erano fondate e portarono alla chiusura di strutture al di sotto degli standard. Nella seconda metà del secolo, esistevano pochissimi istituti per bambini in stile magazzino. Inoltre, il movimento di deistituzionalizzazione che travolse tutti i tipi di grandi strutture di gruppo (cioè, istituti psichiatrici, case per delinquenti giovanili e orfanotrofi) negli Stati Uniti aiutò a chiudere tutte le tradizionali strutture istituzionali per bambini. Al loro posto – apparentemente senza che il pubblico ne fosse a conoscenza e nemmeno molti professionisti del benessere dei bambini – sono sorte le moderne strutture di assistenza congregata, principalmente un insieme di case di gruppo in stile familiare con personale addestrato per la cura dei bambini.

Alcuni funzionari eletti, frustrati dalla difficoltà di risolvere la miriade di problemi che riguardano i bambini con bisogni speciali, hanno sostenuto la necessità di ristabilire gli orfanotrofi. Nel 1994, poco prima di diventare presidente della Camera, il rappresentante Newt Gingrich (R-Georgia) ha scatenato un dibattito nazionale molto acceso quando ha suggerito di far rivivere gli “orfanotrofi” per prendersi cura dei figli di giovani madri single dipendenti dal welfare. Gli operatori del benessere dei bambini, gli analisti politici e gli studiosi hanno attaccato la dichiarazione di Gingrich, dicendo che gli orfanotrofi grandi e impersonali hanno ostacolato il sano sviluppo dei bambini. Gli assistenti all’infanzia delle strutture di aggregazione generalmente rispondevano ai critici dimostrando che gli orfanotrofi moderni sono in realtà più simili a una casa di periferia o, come nel caso dell’apprezzatissimo SOS Villaggi dei Bambini, un gruppo di case ben tenute, stile campus. Fondato da Hermann Gmeiner in Austria, il programma cerca di replicare un ambiente familiare includendo una madre, fratelli e sorelle, e una casa dove vivono permanentemente. I Villaggi dei Bambini si trovano ora in Europa, Asia, America Latina e Africa, e sono in corso sforzi per stabilirne uno a Washington, D.C.

Un altro modello di struttura di cura congregata negli Stati Uniti è The Villages, fondato nel 1964 dal dottor Karl Menninger, il cui scopo era di dare ai bambini case permanenti. I Villaggi, che ora comprendono undici case in Kansas, sono stati fondati sul modello di collocare i bambini in una casa con genitori surrogati per tutto il tempo necessario senza spostarli da una casa adottiva all’altra. Secondo un articolo del 1994 sull’Atlantic Monthly di Mary Lou Weisman, i bambini che vivono a The Villages osservano valori all’antica come la frequenza della chiesa, l’abbigliamento curato, le faccende quotidiane, l’ora di andare a letto, le stanze pulite e l’obbedienza agli adulti. La consulenza è disponibile per i bambini, così come l’accesso ai farmaci psicotropi quando necessario.

La più antica struttura di assistenza congregata negli Stati Uniti è il Girard College, che fu fondato dal filantropo Stephen Girard e fu aperto a Filadelfia nel 1848 per curare ed educare i bambini bisognosi. Girard, che alla sua morte era l’uomo più ricco d’America, credeva che i bambini dovessero avere l’opportunità di coltivare le abilità necessarie per una vita di successo. Oggi, il Girard College continua ad aiutare i bambini bisognosi, fornendo alloggio e istruzione a costo zero per ogni bambino che frequenta la scuola, che si trova in un campus di 43 acri. Ospita più di 600 ragazzi e ragazze dalla prima alla dodicesima classe, praticamente tutti provenienti da famiglie monoparentali a basso reddito.

Un posto uguale per l’assistenza congregata

Il valore unico dell’assistenza congregata è che può fornire case permanenti e cure da parte di professionisti qualificati per bambini che difficilmente saranno adottati o collocati in case di affidamento stabili e specializzate (cioè, terapeutiche) di cui hanno bisogno. Anche se l’assistenza collettiva non è appropriata per tutti i bambini, può aiutare ad alleviare sia il sovraffollamento che gli affidamenti inappropriati.

Come notato, molti professionisti del benessere dei bambini e il pubblico preferiscono l’adozione e l’affidamento all’assistenza collettiva perché credono che l’ambiente ottimale per lo sviluppo dei bambini sia in un ambiente familiare. Quasi certamente hanno ragione. Tuttavia, il fatto è che sempre meno americani vivono nella tradizionale famiglia nucleare, e quell’ambiente familiare ideale è virtualmente irraggiungibile per molti bambini ora in assistenza pubblica. La cura in case di riposo è certamente preferibile alla cura di genitori biologici che sono negligenti e violenti. È anche preferibile all’esperienza della porta girevole di troppi bambini in affidamento. I bambini che sono stati danneggiati nelle loro famiglie biologiche e dai molteplici affidamenti possono trovare nell’assistenza congregata le capacità per affrontare efficacemente e fare una transizione di successo verso l’età adulta.

Il sistema di assistenza all’infanzia dovrebbe dargli un posto uguale nel continuum delle opzioni di assistenza, insieme all’adozione, all’affidamento e all’assistenza di parentela. Il tipo di cura che un bambino riceve dovrebbe dipendere dalle sue circostanze, e la forza trainante deve essere sempre quella di fornire una cura stabile e a lungo termine. La riunificazione della famiglia e la cura della parentela non dovrebbero avere la precedenza sui bisogni di stabilità del bambino. L’assistenza collettiva non può risolvere tutti i problemi che affliggono il sistema di assistenza all’infanzia, ma fornisce una buona alternativa per molti bambini.