Azoto liquido: Pro e contro delle diverse formulazioni

Stuart Doyle, AgVista Australia P/L

L’uso di fertilizzanti azotati liquidi non è nuovo alla produzione australiana di cereali. Lavoratori come Strong (1982), Smith (1985), Powlson (1989), Kettlewell (1987) e Gooding (1989) hanno condotto ricerche fondamentali sull’uso di soluzioni di urea come utili supplementi fogliari per le colture di cereali. Tuttavia i liquidi non sono stati ampiamente utilizzati dagli agricoltori fino agli anni 2000. Un sondaggio del gruppo Kondinin nel 2003 ha mostrato che il 18% degli intervistati in tutto il paese stava usando alcune forme liquide di azoto. L’attività di mercato suggerirebbe che questa cifra sia aumentata significativamente nell’ultimo decennio.

Questo spostamento verso i liquidi non è stato sempre per ragioni coerenti, questo documento cercherà di esplorare i prodotti leader del mercato e condividere alcune delle esperienze degli autori per rispondere alle cinque domande più comuni sull’azoto liquido

Domande comuni

Le cinque domande più comuni poste quando i coltivatori e gli avisori stanno cercando di utilizzare fonti di azoto liquido sono

1. Quanto costa?
2. Posso spruzzare questo prodotto sul terreno – quanto ne perderò?
3. Con cosa posso miscelarlo?
4. Brucia il raccolto? Quanta bruciatura è accettabile?
6. Qual è il miglior set up per applicare questo prodotto – è corrosivo?

Costi

La maggior parte degli agricoltori e dei consulenti mettono in relazione i costi dei fertilizzanti azotati con i prezzi dell’urea e così facendo rivelano che le forme liquide kg/kg sono dal 30% al 75% più care per unità di azoto. Tuttavia, quando applicato, il costo per unità applicata può essere comparabile a seconda del tasso di N applicato. Vedere la tabella 1 qui sotto:

Tabella 1: Confronto dei costi di N applicato 30 Kg N

Prodotto	UAN	Soluzione	Urea	Urea	Urea Soluzione	UAS
Applicazione	Banda Dribble	Banda Dribble	Banded Planter	Ground Spread	Fogliare	Fogliare
	(Liquido)	(Liquido)	(Solido)	(Solido)	(Liquido)	(Liquido)
Analisi (N)	42%	25%	46%	46%	24%	27%
Costo consegnato / L o Kg
Kg N da applicare
Rata / Ha Kg o L
$ / Kg N
Costo del prodotto/ha
Costo dell’applicazione/Ha
Costo totale / Ha

Per alcune aziende agricole le migliori caratteristiche di maneggevolezza consentono una riduzione del personale addetto alle operazioni occasionali e un miglioree un migliore utilizzo dell’attrezzatura per l’irrorazione. Per alcuni operatori la comodità e la capacità di applicare efficacemente l’azoto indipendentemente dall’incorporazione della pioggia superano il significativo costo extra.

Perdite

Il fertilizzante liquido si comporta in modo molto simile al fertilizzante solido della stessa composizione. La maggior parte delle fonti di azoto liquido hanno l’urea come parte della loro composizione e sono volatili sulla superficie del suolo in presenza di umidità, un pH maggiore di 7 e carbonati nel suolo. Vedere la Figura 1 per la perdita relativa di N da un semplice esperimento condotto a temperatura ambiente durante il febbraio 2013.

Questo tipo di dimostrazione è facilmente impostabile utilizzando un terreno di coltivatori e un fertilizzante effettivo di scelta e incubando per 10 giorni utilizzando un tubo di concentrazione di ammoniaca Drager per misurare l’ammoniaca volatilizzata in ppm. Yara ASA ha pubblicato un opuscolo e distribuisce un kit che fornisce istruzioni dettagliate e una stima di una perdita del 15% che si verifica quando il tubo di ammoniaca Drager è diventato blu.

Questo semplice test sorprenderà alcuni coltivatori in quanto mostra le notevoli differenze di volatilizzazione tra i fertilizzanti, l’umidità del suolo e il tipo di suolo. Si tratta di un test molto visivo che può incoraggiare l’uso ragionevole dei fertilizzanti azotati – non solo dell’azoto liquido.

Nonostante alcune nuove ricerche suggeriscano che le fonti di azoto potrebbero non essere così volatili come si pensava, questo kit dimostra che l’ammoniaca viene rilasciata dai prodotti azotati liquidi applicati in superficie.

Miscele

I produttori e i fornitori di prodotti chimici stabiliscono cosa è etichettato e i consulenti dovrebbero fare riferimento a queste fonti per le miscele raccomandate. Tuttavia, le esperienze su cosa non mescolare con questi prodotti possono essere condivise e possono essere altrettanto utili.

Non mescolare le fonti di azoto fogliare con il propiconazolo, poiché la rapida traslocazione di tali prodotti alla punta della foglia induce gravi bruciature della punta e del margine nei cereali. Le formulazioni amminiche non sono generalmente compatibili con l’N liquido come vettore, in quanto si verifica un “salt out”. Si consiglia cautela quando si consultano le “tabelle di compatibilità” delle aziende produttrici di fertilizzanti, poiché queste raramente indicano la compatibilità biologica o un probabile grado di danno. Mentre alcune miscele sono fisicamente compatibili, possono ridurre la selettività degli erbicidi che causano danni alle colture.

Danno alle foglie (scorch) da N liquido si presenta in due forme principali (1) spotting e (2) tip e margin burn. Queste sono due forme molto diverse di danno.

La bruciatura fogliare da spotting è essiccazione in aree localizzate da una concentrazione salina troppo alta nella soluzione di fertilizzante che porta allo scoppio delle cellule e alla necrosi, la bruciatura di punta e marginale della foglia è dovuta all’assorbimento molto rapido e alla traslocazione senza metabolismo di Urea prevalentemente (può essere anche da ammonio).

La bruciatura è comunemente vista con la soluzione di nitrato di ammonio, solfato di ammonio e UAN, con la prima che è la più potente. Ciò è in gran parte dovuto alla natura oleosa, all’alto indice di sale e all’idroscopicità di questi composti che li rendono dannosi per il tessuto fogliare se lasciati concentrati e a contatto. La ritenzione del baldacchino darà questa forma di ustione da ugelli di flusso mal impostati, il vento o la velocità della macchina che causano la separazione delle gocce dai flussi e le applicazioni fatte durante la stagione calda.

L’ustione del margine e della punta è forse la più comune ma meno compresa dai coltivatori e dai consulenti. Questa bruciatura è causata quando l’urea si concentra a livelli tossici sulla punta e sui margini delle foglie attraverso una rapida traslocazione. Questo processo può verificarsi per varie ragioni tra cui

• Carico E/T elevato sulla pianta a causa di condizioni calde
• Basso tasso metabolico a causa di gelo, stress da siccità, danno da erbicida o stress generale
• Carenza di nichel che inibisce l’attività dell’ureasi – non permettendo all’urea di essere metabolizzata
• Tasso eccessivo di azoto applicato in condizioni perfette per l’assorbimento
• Danno meccanico alle foglie causato dal vento
• Maggiore penetrazione cuticolare & traslocazione da coadiuvanti o miscele con composti come il propiconazolo

I danni da bruciatura fogliare possono essere abbastanza estremi e sono molto visibili, vedi sotto:

L’erosione fogliare può essere minimizzata

1. Non applicare se il giorno stesso o il giorno successivo si sono verificate gelate. Evitare qualsiasi condizione che induce un rallentamento del tasso metabolico.
2. Accordare l’N all’umidità – applicare solo ciò che la coltura è in grado di utilizzare
3. Minimizzare le miscele – non applicare mai il Propiconazolo con N liquido
4. Non usare coadiuvanti – l’urea è un eccellente distruttore della cuticola e non ha problemi ad entrare nella foglia se mantenuta come soluto
5. Guardare le condizioni atmosferiche – è stato dimostrato che più di 18 Km/ora rompono i flussi e si pensa che causino la separazione delle piastrine cerose nella cuticola

Attrezzatura e corrosione

Tutte le soluzioni di fertilizzanti sono sali e sono corrosive in una certa misura. Le soluzioni a base di nitrato di ammonio e di solfato di ammonio sono le più aggressive e distruggono rapidamente il rame, l’ottone, il bronzo, la galvanizzazione e qualsiasi acciaio al carbonio. Per questi composti è essenziale usare polietilene o acciaio inossidabile nelle attrezzature di applicazione. Le soluzioni di urea causano ruggine, ma possono essere conservate in sicurezza in serbatoi di acciaio al carbonio e pompate con pompe in acciaio al carbonio o in lega. Vedere la tabella 2 qui sotto.

Non è saggio far passare soluzioni a base di AN/ AS/UAN attraverso spruzzatori con grandi quantità di circuterie esposte, come i weed seeker® o altri spruzzatori a telecamera, senza prima proteggere le circuterie. Ci sono diversi protettivi “spray-on” facilmente disponibili e alcuni appaltatori usano semplicemente oli per colture o oli vegetali attraverso uno spruzzatore manuale per rivestire i componenti che hanno bisogno di protezione dalla corrosione.

Tabella 2. Prodotti disponibili nel NSW

Prodotto liquido	Esempi di prodotto	N % (w/v)	N forma %	Uso	Volatilità	Compatibilità fisica #*	Migliore vestibilità / colture	Corrosivo ?
Urea liquida	Ranger®, N26®, Promax	20-26% N	Urea	Soil / Foliar	Volatile	No al Propiconazolo.	Cereale invernale fogliare, acqua corsa	mite
Liqud AS	SOA, AMSul	10% N	NH4	Solo suolo	Volatile	No agli SC. No alle ammine come carrier.	Glifosate carrier, applicato al suolo	V. Aggressivo
Liquido AN	AN25, Liquifert Pinnacle®	23-28% N	50% NH4/ 50% NO3	Solo suolo	Basso	No alle ammine come vettore	Climi freddi top dress. Alto cloruro. Portatore di erbicida di maggese.	V. Aggressivo
UAN	EasyN®, N42®,	42.5 % N	25% NO3: 25% NH4: 50% Urea	Soil / Foliar	50 % N volatile	No al propiconazolo	Cereali top dress – suolo applicato, condimento laterale per colture estive	Aggressivo (inibitore aggiunto)
UAS	Sulsa®	27% N: 7% S	20% Urea: 7% NH4	Soil / Foliar	Volatile	No agli SC. No al propiconazolo	Cereali fogliari, Canola Foliar / Suolo	Aggressivo
ATS	Easy ATS®, ATS®, ThioSul®	16% N: 34% S	NH4	Solo suolo	Basso	Ampia gamma	Cereali / Canola pre-impianto	Molto mite all’acciaio al carbonio

Tali esperienze sono state accumulate in 8 anni di lavoro a stretto contatto con i coltivatori per cercare di ottenere il massimo valore dall’azoto liquido nel Nth NSW e non sono affatto una lista esaustiva di buone idee. Man mano che l’industria raggiunge una maggiore maturità, altre idee provenienti da altre parti del mondo e tecniche sviluppate localmente miglioreranno l’applicazione e l’efficienza di questi prodotti. La tabella 3 qui sotto condivide alcune delle risorse interessanti che l’autore ha trovato utili. L’IFA ha appena pubblicato un manuale di riferimento particolarmente buono per chi è interessato ai fertilizzanti fogliari e alla scienza che sta dietro l’applicazione di successo vedi http://www.fertilizer.org/ifacontent/download/95508/1400327/version/1/file/2013_foliar_fertilization_HR.pdf

Tabella 3: Risorse utili

Produttori	Attrezzature per l’applicazione
www.agrichem.com.au www.agrobest.com.au www.csbp-fertilisers.com.au www.easyn.com.au www.yara.com.au www.sltec.com.au www.rutec.com.au	www.liquidsystems.com.au www.liquidsystems.net www.stolls.com.au www.cropsprayers.com www.teejet.com www.agrotop.com www.hardisprayer.com www.yetterco.com www.millerstn.com www.bfs.uk.com
Organizzazioni	Autori
www.grdc.com.au www.fluidfertilisers.com.au www.fluidfertilizer.com www.fertilizer-society.org www.ipni.net www.fifa.asn.au www.fertiliser-society.org www.fertilizer.org	Gooding & Davies (1992) Smith. J.J. (1985) Powlson. D. (1989) Strong. W.F. (1982) Lafond. G. (2012) Grant. C. (1996) Gooding. M,J. (1986-1992) Kettlewell. P. (1987) Raun, W.R. (2002) Schwenke, G. (2011-12) Fenandez, sotiropoulos, Brown (2013)

Contatti

Stuart Doyle
Ph: 0428 800 488
Email [email protected]