Un potere giudiziario è un corpo indipendente che è imparziale, imparziale e senza pregiudizi. Funziona nel quadro della costituzione, definita sotto il concetto di separazione dei poteri. Interpreta la costituzione che è suprema e, a volte necessario, sostiene lo stato di diritto e le norme stabilite dalla costituzione. La Corte Suprema dell’India è considerata la sentinella qui vie e protegge i diritti fondamentali e costituzionali del popolo.
Attivismo giudiziario significa le sentenze della corte basate sulla razionalità politica e personale e sulla prudenza dei giudici che presiedono la questione. È un termine legale che si riferisce alle sentenze della corte basate, in parte o completamente, su fattori politici o personali del giudice, piuttosto che sulla legislazione attuale o esistente.
Secondo il Black’s Law Dictionary l’attivismo giudiziario è una filosofia del processo decisionale giudiziario per cui i giudici permettono alle loro opinioni personali sulla politica pubblica, tra altri fattori, di guidare le loro decisioni.
L’attivismo giudiziario si è evoluto attraverso il processo di revisione giudiziaria che può essere perseguito dalla costituzione non scritta della Gran Bretagna durante il periodo degli Stuart (1603-1688). Nell’anno 1610, il potere di revisione giudiziaria è stato riconosciuto per la prima volta in Gran Bretagna attraverso l’attivismo del giudice Coke. L’allora giudice capo Coke dichiarò che se una legge fatta dal Parlamento violava i principi del diritto comune e la ragione, allora poteva essere rivista e giudicata nulla dalla magistratura.
L’attivismo giudiziario in India implica l’autorità della Corte Suprema e delle alte corti, ma non delle corti subordinate, di dichiarare i regolamenti incostituzionali e nulli se essi violano o se la legislazione è incompatibile con una o più clausole costituzionali.
Secondo SP Sathe, una corte che dà un nuovo significato alla disposizione per adattarsi alle mutevoli condizioni sociali o economiche o che espande gli orizzonti dei diritti dell’individuo è detta essere una corte attivista.
La Corte Suprema dell’India nei suoi anni iniziali era più una corte tecnocratica ma lentamente ha cominciato a diventare più attiva attraverso l’interpretazione costituzionale. La corte è diventata un attivista attraverso il suo coinvolgimento e l’interpretazione della legge e degli statuti, ma l’intera trasformazione ha richiesto anni ed è stato un processo graduale. Le origini dell’attivismo giudiziario possono essere viste nella prematura e precoce affermazione della corte riguardo l’essenza e la natura della Revisione Giudiziaria.
L’attivismo giudiziario dell’India può essere sia positivo che negativo:
- Una corte impegnata a modificare i rapporti di potere per renderli più equi si dice che sia positivamente attivista e
- Una corte che usa la sua ingenuità per mantenere lo status quo nei rapporti di potere si dice che sia negativamente attivista.
L’attivismo giudiziario riflette i modelli suggeriti nell’amministrazione, vale a dire: espansione dei privilegi d’udienza sulle lacune amministrative, estensione del controllo giudiziario sulle forze discrezionali, espansione della revisione giudiziaria sull’amministrazione, ed estensione delle linee guida convenzionali di traduzione nella sua ricerca di obiettivi finanziari, culturali e accademici.
Corso dell’attivismo giudiziario
Dopo l’indipendenza, l’attivismo giudiziario fu quasi silenzioso per la prima decade; gli organi esecutivi e legislativi del governo dominarono attivamente e intervennero nel lavoro del potere giudiziario. Fu negli anni ’70 che la corte suprema iniziò a considerare la visione giudiziaria e strutturale della costituzione.
Nel caso storico Keshwananda Bharti, appena due anni prima della dichiarazione di emergenza, la corte suprema dell’India dichiarò che l’esecutivo non aveva il diritto di intercedere e manomettere la struttura di base della costituzione. Anche se l’emergenza imposta dall’allora primo ministro Indira Gandhi non poteva essere impedita dalla magistratura, il concetto di attivismo giudiziario ha iniziato a guadagnare più potere da lì.
In I. C. Golaknath & Ors vs State Of Punjab & Anrs. La Corte Suprema ha dichiarato che i diritti fondamentali sanciti nella Parte 3 sono immuni e non possono essere modificati dall’assemblea legislativa.
Casi emblematici dell’attivismo giudiziario
In Hussainara Khatoon (I) v. State of Bihar, le condizioni inumane e barbare dei prigionieri sotto processo si riflettevano attraverso gli articoli pubblicati sul giornale. Molti prigionieri sotto processo avevano già scontato il massimo della pena senza essere stati accusati del reato. Un avvocato ha presentato una petizione scritta ai sensi dell’articolo 21 della Costituzione indiana. La Corte Suprema l’ha accettata e ha affermato che il diritto a un processo rapido è un diritto fondamentale e ha diretto le autorità statali a fornire strutture legali gratuite ai detenuti sotto processo in modo che potessero ottenere giustizia, cauzione o rilascio definitivo.
Un altro caso importante, Sheela Barse contro lo Stato del Maharashtra, una lettera scritta da una giornalista è stata indirizzata alla Corte Suprema per avocare la violenza di custodia delle donne detenute in carcere. La corte ha trattato quella lettera come una petizione scritta e ha preso conoscenza della questione e ha emesso le apposite linee guida alle autorità interessate dello stato.
In Sunil Batra contro Delhi Administration, la corte ha esercitato la sua giurisdizione epistolare, e una lettera scritta da un prigioniero è stata trattata come una petizione. La lettera supponeva che il direttore del carcere avesse atrocemente inflitto dolore e aggredito un altro prigioniero. La Corte ha dichiarato che i tecnicismi non possono fermare la corte dal proteggere le libertà civili degli individui.
Alcuni casi in cui il meccanismo dell’attivismo giudiziario si è trasformato in un eccesso di potere giudiziario. Il parlamento indiano ha ritenuto responsabile o ha accusato la magistratura di intervenire e di oltrepassare i suoi poteri costituzionali.
Nella Corte Suprema Advocates-on-Record Association v. Union of India, il National Judicial Appointments Commission (NJAC) Act, e l’emendamento costituzionale è stato dichiarato incostituzionale dalla Corte Apex e la sentenza è stata emessa con una maggioranza di 4:1. L’atto è stato dichiarato incostituzionale perché violava l’indipendenza giudiziaria. E il sistema collegiale esistente che riguarda il trasferimento e la nomina dei giudici è tornato in funzione. Il giudice Khehar ha detto che l’assoluta indipendenza della magistratura, da altri organi di governo, protegge i diritti del popolo.
Rapporto del Comitato Lodha sul Board of Control for Cricket in India
La Corte Suprema ha istituito il Lodha Panel tra le accuse di corruzione del cricket indiano, partite truccate e controversie sulle scommesse. Nel tentativo di riportare la legge e l’ordine nel BCCI, il comitato è stato istituito.
Il comitato ha raccomandato alcuni punti come BCCI dovrebbe venire sotto RTI, le scommesse di cricket dovrebbe essere reso legale, e solo gli organi che rappresentano gli stati dovrebbero avere il diritto di voto, mentre le squadre come le ferrovie e servizi dovrebbe essere dato lo status di membri associati senza alcun diritto di voto. Ma queste raccomandazioni sono state trattate come un eccesso di potere giudiziario poiché la BCCI è un organismo indipendente non controllato da alcuno stato o governo centrale, quindi il comitato Lodha non ha alcuna autorità per dichiarare tali raccomandazioni.
Nel Christian Medical College, Vellore & Altri contro Unione dell’India e altri
La Corte Suprema ha vietato agli stati di condurre esami di ammissione separati per i corsi di medicina e ha stabilito che le ammissioni ai corsi di medicina possono essere fatte solo attraverso il NEET.
Le decisioni della Corte Suprema sul National Eligibility-cum-Entrance Test (NEET), cioè, l’esame unico per l’ammissione ai college medici, la riforma del Board of Cricket Council in India (BCCI), l’archiviazione del posto di giudice, ecc sono state considerate dal governo come l’intervento giudiziario.
In Swaraj Abhiyan-(I) v. Union of India & Ors, La Corte Suprema ha incaricato il Ministero dell’Agricoltura dell’Unione dell’India di aggiornare e modificare il Manuale di Gestione della Siccità. La Corte Suprema ha anche guidato lo Stato a costituire un Fondo Nazionale di Mitigazione dei Disastri entro tre mesi. Su questo, l’allora ministro delle Finanze Arun Jaitley ha detto: Abbiamo il National Disaster Response Fund e lo State Disaster Response Fund e ora ci viene chiesto di creare un terzo fondo. Ora, al di fuori di questa legge, ci viene detto di creare questo fondo. Come posso farlo? L’elaborazione del bilancio dell’India è soggetta a revisione giudiziaria. Passo dopo passo, mattone dopo mattone, l’edificio della legislatura indiana viene distrutto. Questa è stata la risposta del legislatore all’oltrepassamento dei poteri costituzionali da parte del potere giudiziario.
Il potere giudiziario a volte ha cercato di regolarsi e di porre dei limiti ai suoi poteri quando è richiesto. La Corte Suprema nel Divisional Manager, Aravali Golf Course v. Chander Haas ha osservato che:
I giudici devono conoscere i loro limiti e non devono cercare di gestire il governo. Devono avere modestia e umiltà, e non comportarsi come imperatori. La Costituzione prevede un’ampia separazione dei poteri e ogni organo dello Stato – il legislativo, l’esecutivo e il giudiziario – deve avere rispetto per gli altri e non deve invadere i domini dell’altro.
Conclusione
Quindi, in poche parole, vorrei dire che il concetto di attivismo giudiziario ha sia aspetti positivi che negativi. Se il potere giudiziario interviene troppo nel lavoro di altri organi di governo e cerca di oltrepassare i poteri costituzionali, allora questo concetto di attivismo giudiziario perde la sua importanza ed essenza. A volte, in nome dell’attivismo, la magistratura spesso riscrive le opinioni personali, in nome dell’attivismo, la teoria della separazione dei poteri viene rovesciata.
Mentre l’attivismo giudiziario è considerato favorevole in aggiunta ai fallimenti del legislativo, lo sconfinamento nel dominio degli altri organi del governo è considerato un’interferenza nel funzionamento appropriato della democrazia. Il suo significato, tuttavia, risiede nel ruolo dell’istituzione come luogo di speranza per gli individui danneggiati.
Il ruolo dell’attivismo giudiziario non può essere negato o trascurato in quanto ha giocato un ruolo significativo nel fornire giustizia alle sezioni svantaggiate della società, agli individui indigenti, alle classi socialmente ed educativamente arretrate, alle vittime della tratta e ai prigionieri sotto processo. La corretta implementazione dei diritti fondamentali potrebbe diventare possibile solo grazie all’avanzamento dell’attivismo giudiziario.
C’è una stretta demarcazione tra l’attivismo e l’esagerazione. A volte, nel processo di attivismo giudiziario, la magistratura interviene troppo e riflette le sue convinzioni personali nel corso della fornitura della giustizia. L’interpretazione della legge, che è la funzione primaria della magistratura, ma i tribunali, piuttosto che interpretare la legge, iniziano a fare la legge, emettono linee guida e indicazioni che devono essere fatte dal legislatore.
A causa della tracotanza giudiziaria, il conflitto avviene tra il legislativo e il giudiziario, e il legislativo sembra essere inattivo o meno competente per il popolo. Oltre a questo, la separazione dei poteri su cui si basa la democrazia viene uccisa dall’eccesso di potere giudiziario.
Un tribunale attivista è certamente molto più efficiente di un tribunale positivista-conservatore per salvaguardare l’umanità dalla tirannia legislativa ed esecutiva. Quando i rappresentanti eletti non riescono a creare uno stato sociale, allora il ruolo della magistratura diventa indispensabile, ma la magistratura non può intervenire negli affari dello stato solo per mostrare la sua supremazia.