Introduzione
Il caso delle donne maltrattate che uccidono solleva alcune domande interessanti sulla capacità del sistema di giustizia penale di rispondere alla violenza domestica. La Sindrome della Donna Picchiata, come la Teoria del Ciclo della Violenza, aiuta ad illuminare la situazione della donna picchiata, perché non lascia semplicemente la relazione, e perché alcune relazioni di violenza domestica finiscono con la morte del picchiatore. Tuttavia, può anche contribuire alla violenza della violenza domestica.
In questo articolo inizio delineando alcune delle circostanze di una situazione di violenza domestica. Poi discuto la particolare questione morale della soggettività o della personalità morale coinvolta nei casi in cui una donna vittima di violenza domestica risponde uccidendo il suo picchiatore. Infine, sostengo che la sindrome della donna maltrattata e simili alternative o qualifiche di autodifesa sono problematiche perché spogliano la donna della sua soggettività morale. Concludo con una breve articolazione di una proposta di riforma del sistema di giustizia penale specificamente rivolta ai casi in cui c’è stata una lunga storia di abuso o violenza.
La violenza domestica
La violenza domestica è definita come violenza tra intimi. Solleva problemi per i nostri sistemi morali e legali in quanto è spesso caratterizzata da una partnership amorosa in cui uno o entrambi i partner commettono un crimine violento contro l’altro partner. (1) La teoria del ciclo della violenza, articolata da Lenore Walker, aiuta a chiarire la violenza domestica e dice che l’abuso tende a verificarsi secondo un modello particolare. Ci sono tre fasi fondamentali in questo schema. La prima fase è caratterizzata dalla tensione tra la coppia. Durante questa fase di costruzione della tensione, incidenti relativamente minori aumentano la tensione nella relazione e culminano nell’esplosione della violenza.
La fase successiva nel ciclo della violenza è l’incidente violento. La violenza può essere di breve durata o durare alcuni giorni. Spesso è in questa fase che la polizia viene avvisata o che si inizia un procedimento legale.
La terza fase viene chiamata “luna di miele” o “contrizione amorosa”. Durante questo periodo, l’abusante è spesso molto affettuoso e pieno di rimorsi. Il picchiatore promette che non abuserà più violentemente della donna. Questa fase rafforza la speranza della donna che la relazione migliorerà o che sia almeno recuperabile. Poiché c’è una sincera convinzione che la violenza nella relazione sia finita, i procedimenti legali civili e penali possono essere abbandonati o altrimenti abortiti.
Il ciclo si ripete e la violenza diventa più intensa, la fase di costruzione della tensione si allunga, e la fase della luna di miele diminuisce o scompare completamente. La Walker teorizza che è al punto in cui la contrizione amorosa scompare che la donna è meglio in grado di lasciare la relazione abusiva. Il rinforzo esterno per mantenere la relazione ha cessato di esistere.
Gradamente l’autonomia dell’individuo che è vittima della violenza domestica si erode. Diventa timorosa di prendere una decisione da sola. Il controllo coercitivo che il picchiatore ha sulla sua partner può far sì che la persona vittima di violenza domestica non si veda più come una persona che prende decisioni. La sua autostima e la sua capacità di prendere decisioni indipendenti ne risentono e il messaggio violentemente coercitivo può essere rafforzato da una cultura che presenta la violenza come un mezzo per risolvere i conflitti. (2)
Nel disimparare la violenza come individui e come società, scopriamo che la violenza non è costituita solo da atti fisici di aggressione o danno. La violenza può anche comportare la miriade di modi in cui ci disumanizziamo a vicenda. Negare la soggettività morale di un’altra persona è un esempio di disumanizzazione e spesso si verifica nei casi legali in cui la sindrome della donna maltrattata è ammessa come testimonianza. Abbiamo quindi la responsabilità sociale di valutare criticamente le implicazioni legali e morali di come viene percepita la violenza domestica. (3)
Sindrome della donna picchiata
La sindrome della donna picchiata (BWS) è un termine psicologico usato per descrivere le donne che sono bloccate all’interno o hanno recentemente lasciato una relazione violenta caratterizzata dal ciclo della violenza. La BWS è modellata sulla sindrome da stress post-traumatico sofferta dai veterani del Vietnam e successivamente applicata alle persone vittime di stupro. Walker si riferisce alla sindrome della donna picchiata come una sorta di impotenza appresa. Il ciclo della violenza enfatizza la violenza fisica, ma “l’abuso fisico raramente si verifica senza abuso psicologico.” (4) L’abuso psicologico prende la forma di insulti verbali e di isolamento sociale ed economico. Questo abuso psicologico degrada e umilia la donna, facilitando così la distruzione della sua autostima e, implicitamente, della sua personalità morale. Impara ad essere impotente come meccanismo di sopravvivenza in modo da ritardare l’incorrere nell’ira del picchiatore/decisore/controllore.
Nancy Rourke interpreta erroneamente la BWS come “una reazione della vittima al trauma della violenza domestica che la porta a colpire e uccidere il maltrattante, come una difesa sostanziale.” (5) Mentre colpire e uccidere un maltrattante è certamente una delle tante forme di “difesa sostanziale” contro l’abuso, la Sindrome della donna maltrattata è una descrizione psicologica che spiega solo il possibile stato psicologico di una donna dopo o durante il trauma della violenza domestica. Non la porta necessariamente a uccidere né giustifica una tale azione. Piuttosto, la testimonianza dell’esperto sulla sindrome della donna maltrattata è semplicemente usata nei casi di “donne maltrattate che uccidono”, supponendo che tale testimonianza aiuti la giuria a capire perché le azioni della donna potrebbero essere considerate autodifesa.
Ci sono, tuttavia, alcuni seri problemi nell’usare la BWS nei casi di autodifesa. La Battered Woman Syndrome non dovrebbe essere vista come un modo per assolvere una donna dalla responsabilità delle sue azioni. Eppure le giurie spesso intendono la BWS come incapacità mentale. Come sottolinea Charles Ewing, se la giuria crede che una donna soffra di un’incapacità mentale, allora non può essere considerata come se avesse agito in modo ragionevole, che è ciò che è richiesto dallo standard di autodifesa. Se una donna che uccide il suo picchiatore per autodifesa è vista come non responsabile delle sue azioni a causa di un’incapacità mentale (BWS), allora continua ad esistere in un regno morale invisibile in cui non è percepita come esercitante o capace di esercitare la piena personalità morale. (6) Questo è ulteriormente spiegato nella distinzione tra essere “vittimizzata” ed essere una “vittima”.
La sindrome della donna picchiata è stata usata per classificare una donna che è abusata da un intimo come “vittima”. Riferirsi alla donna come “vittima” indica uno stato statico dell’essere. All’interno di questo stato le capacità decisionali morali di una persona sono limitate e/o controllate da altri, sia quelli che, come il maltrattante, hanno a cuore il proprio interesse personale, sia quelli che hanno a cuore l’interesse della “vittima”. La Sindrome della Donna Picchiata funziona in questo modo in quanto tende a puntare ad una sorta di determinismo ambientale. Cioè, la BWS attribuisce il comportamento di una donna alle condizioni ambientali in cui vive. Come agente autonomo è assolta dalla sua responsabilità perché si percepisce che il suo ambiente ha determinato le sue azioni. Questo è l’opposto di come la violenza domestica è stata percepita storicamente. I costumi sociali e il sistema legale erano soliti trattare la donna vittima di violenza domestica come il partner colpevole. Era vista come se avesse fatto qualcosa per meritare il pestaggio o forse anche come se in qualche modo avesse goduto del pestaggio.
Quindi, per la società etichettare la donna come “vittima” è privarla della sua soggettività morale e stabilire uno standard separato di ragionevolezza legale. (7) Tuttavia, per la società ignorare le circostanze che la circondano e limitare le sue possibili decisioni è legittimare una situazione ingiusta di violenza domestica. Ecco perché il nostro ragionamento morale deve fare spazio alla nozione di agente morale “vittima”. Riconoscere che una donna è stata o è vittima della violenza domestica non toglie la sua capacità di decisione morale o la assolve dalla responsabilità. Sottolinea semplicemente che il processo decisionale avviene all’interno di una particolare situazione che può limitare le decisioni stesse.
Rourke sostiene anche che le donne vittime di violenza domestica devono lottare per “spostare il luogo del controllo” e cambiare la percezione di sé dall’essere vittime. Recuperare il locus of control significa che la persona vittima di violenza domestica deve assumersi la responsabilità di se stessa e delle sue decisioni. Questo le permette di vedersi come un agente autonomo e può anche influenzare la percezione che il suo maltrattante ha di lei. L’aggressore la vede come una persona, capace di prendere le proprie decisioni, e la Rourke aggiunge che il procedimento giudiziario può “essere la prima volta che l’aggressore deve prendere sul serio la sua vittima”. (8)
Nella sua discussione sulla storia del trattamento delle donne maltrattate negli Stati Uniti, Elizabeth Pleck descrive come i rifugi hanno imparato che una donna che cerca un servizio deve prendere le proprie decisioni, anche se decide di tornare alla situazione familiare violenta (o potenzialmente violenta). (9) Gli avvocati dovevano sostenere la sua scelta e allo stesso tempo comunicarle che è libera di scegliere e che non le verranno negati i servizi indipendentemente dalla scelta o dalle conseguenze di quella scelta. Privare la donna della sua libera scelta ha contribuito alla violenza della sua situazione perché ha rafforzato la sua mancanza di autostima e quindi ha ulteriormente diminuito la sua soggettività morale già danneggiata.
Implicazioni legali pratiche
Per i casi particolari in cui una donna che è stata vittima di violenza domestica uccide il suo picchiatore, il sistema di giustizia penale ha bisogno di un’altra categoria di difesa. La legittima difesa, che è comunemente usata in questi casi, funziona solo raramente. La maggior parte delle donne processate scontano almeno un po’ di carcere anche se hanno testimonianze di esperti sulla sindrome della donna maltrattata. (10)
“L’autodifesa è definita come la commissione giustificabile di un atto criminale usando la minor quantità di forza necessaria per prevenire un danno corporale imminente che deve solo essere ragionevolmente percepito come prossimo ad accadere.” (11) Nell’autodifesa, si sceglie attivamente e si partecipa a una risposta alla minaccia di danno infliggendo un danno all’aggressore. Tuttavia, poiché si sta ragionevolmente rispondendo alla minaccia alla propria vita, non si è ritenuti moralmente colpevoli della propria azione. Anche se, naturalmente, avendo scelto la risposta (anche se in condizioni coercitive) si è responsabili delle proprie azioni. Tuttavia, quando la sindrome della donna maltrattata è ammessa in un caso di omicidio (cioè, la “difesa della donna maltrattata” (12) ), allora la giuria può percepire la donna come in qualche modo mentalmente incapace. Se è mentalmente incapace, allora non può essere considerata come se avesse reagito ragionevolmente alla minaccia di danno. D’altra parte, se la testimonianza sulla sindrome della donna maltrattata non è ammessa, il potenziale di assoluzione è scarso. (13)
La persona vittima di violenza domestica si trova in una doppia trappola. Se rimane nel ruolo di vittima, molto probabilmente rimarrà sotto il controllo coercitivo e/o abusivo del suo picchiatore o entrerà in relazioni simili in futuro (incluso il controllo esercitato dal sistema legale e/o dai servizi sociali). Se, d’altra parte, afferma la sua autonomia, cioè la sua personalità, rischia anche di essere vittima di ulteriori violenze, poiché il suo picchiatore può affermare una violenza più intensa nel tentativo di mantenere il controllo che vede potenzialmente scivolare via. L’estensione logica di ciò che ho argomentato sopra indica che la seconda opzione è la migliore opzione morale.
L’argomento che porta a questa conclusione può essere posto come un dilemma standard: o la persona vittima di violenza domestica continua ad essere percepita nel ruolo di vittima o è vista come vittima della violenza domestica ma è comunque un agente morale responsabile anche se limitato dalle sue circostanze. Se rimane nel ruolo di vittima, perde l’autonomia/soggettività morale o la capacità di partecipare alle decisioni che riguardano la sua vita, e rimane in una situazione di abuso. Se lascia il ruolo di vittima e la sua autonomia viene affermata, guadagna un certo grado di personalità morale e comincia a riprendere il controllo sulle decisioni che riguardano i suoi progetti di vita, ma può essere ulteriormente vittimizzata dalla violenza. La scelta quindi è tra rimanere nel ruolo di vittima e subire ulteriore violenza e demoralizzazione, o riguadagnare un certo grado di personalità e potenzialmente essere ulteriormente perseguitata dalla violenza.
La chiave per risolvere questo dilemma è sia che l’autonomia morale è superiore all’invisibilità morale, sia che il potenziale di violenza è presente in entrambi i casi, ma la garanzia di violenza è più forte nel primo caso. Se lei si libera del ruolo di vittima e non c’è più violenza, allora ha vinto. Se rimane nel ruolo di vittima, ci sarà sicuramente ulteriore violenza (fisica o psicologica). Ha perso sia in termini di danno fisico che in termini di danno al suo sé morale.
A causa di questo dilemma nell’uso della sindrome della donna maltrattata, e perché sembra porre uno standard speciale di “ragionevolezza” per le donne maltrattate, Ewing propone una forma alternativa di difesa legale che può essere usata non solo per tutti i casi in cui c’è stata una storia di abuso/vittimizzazione. La teoria di Ewing si chiama “autodifesa psicologica” e
giustificherebbe l’uso della forza mortale solo quando tale forza appaia ragionevolmente necessaria per prevenire l’inflizione di lesioni psicologiche estremamente gravi… definite come una grave e duratura compromissione del proprio funzionamento psicologico che limita significativamente il significato e il valore della propria esistenza fisica. (14)
La proposta di Ewing, tuttavia, come la più tradizionale risposta della “difesa della donna maltrattata”, si basa su uno speciale standard di ragionevolezza. La sua proposta altera lo “standard di ragionevolezza”, o quello che una persona ragionevole farebbe in una situazione simile. L’uso di una difesa che si basa su uno specifico standard di ragionevolezza richiede che la giuria comprenda quello standard e che veda l’accusato operare di conseguenza.
Invece, le riforme del sistema di giustizia penale non dovrebbero essere incentrate su diversi standard di ragionevolezza ma piuttosto su diversi livelli di responsabilità. Potremmo, per esempio, stabilire una categoria di “omicidio responsabile”, sottolineando “responsabile ma non biasimevole”. L'”omicidio responsabile” sarebbe ancora un crimine grave per il quale una persona sarebbe ritenuta legalmente responsabile; moralmente, l’agente manterrebbe la responsabilità soggettiva delle sue azioni. Sarebbe meno grave dell’omicidio colposo e porterebbe, nel migliore dei casi, una forma modificata di punizione (ad esempio, una persona potrebbe essere condannata all’educazione sulla violenza domestica e al servizio sociale moralmente rilevante). Un’implicazione è che la donna maltrattata che uccide viene trovata colpevole di “omicidio responsabile”. Un vantaggio è che la giuria non deve valutare la ragionevolezza dell’imputato e non c’è uno standard alternativo o separato di ragionevolezza per la donna maltrattata, cioè lo standard di ragionevolezza nella giurisprudenza non viene alterato. Inoltre, la legge contro l’omicidio mantiene il suo effetto deterrente pur riconoscendo il contesto coercitivo in cui le donne maltrattate percepiscono l’omicidio come loro unica opzione.
Ann Jones sostiene che tra le ragioni per cui così tante donne che uccidono i loro picchiatori vengono condannate nonostante tutte le prove di abuso continuo e di autodifesa, c’è il fatto che la società non riesce a vedere le donne come pienamente umane. Invece, un sistema legale orientato al maschio cerca ragioni per vedere la donna come “isterica”, come una sorta di “brivido masochistico” dall’abuso, o come se in qualche modo “meritasse” il trattamento abusivo. Jones sostiene che la propaganda anti-donna contribuisce al fallimento della società nel vedere le donne come persone che meritano rispetto. (15) Quello che ho sostenuto qui è che la sindrome della donna maltrattata può anche funzionare per impedire alle donne di essere viste come individui morali che meritano rispetto.