Con el anuncio de Robert Zoellick de que dejará la presidencia del Banco Mundial a finales de junio, ahora llega la pregunta de quién será su sucesor, sobre todo si será un estadounidense. Hace unos días comenté lo incómodo de la situación para la Casa Blanca. La Casa Blanca se ha comprometido en los foros internacionales a un proceso abierto, basado en el mérito y transparente, pero la política interna (incluyendo algunos dirían que el apoyo continuo al Banco Mundial por parte del Congreso) dicta que haga todo lo posible para colocar a un estadounidense una vez más en ese cargo.
Importa quién dirige el Banco Mundial y cómo llega a él. ¿Por qué?
En primer lugar, el presidente del banco tiene un poder inmenso. El banco es grande y complicado (más de 10.000 empleados en Washington y 130 países de todo el mundo, y un presupuesto administrativo anual de unos 2.000 millones de dólares). Cuenta con impresionantes recursos técnicos y financieros. El año pasado desembolsó más de 20.000 millones de dólares en préstamos y subvenciones; en 2009, cuando se avecinaba una recesión mundial, el banco desembolsó unos 45.000 millones de dólares en respuesta a los llamamientos del G-20 para un impulso de liquidez mundial. Por un lado, el tamaño del banco y su estructura descentralizada hacen que sea difícil de gestionar; es famoso, a diferencia del ordenado FMI, por estar lleno de advenedizos y emprendedores a nivel de personal. Por otro lado, el banco es una burocracia basada en el mérito y el rendimiento. El personal responde en gran medida a las prioridades que establece el presidente. Además, la estructura de gobierno del banco otorga la mayor parte del poder de «hacer» a la dirección; el gran Consejo de Administración residente puede, en el mejor de los casos, ralentizar las cosas y, dado que el presidente lo preside, el Consejo tiene una capacidad formal mínima para hacer que la dirección rinda cuentas.
En segundo lugar, importa quién dirige el banco porque el mundo tiene grandes problemas que el banco puede ayudar a resolver, y grandes oportunidades que el banco puede hacer avanzar. En un informe del CGD de 2006, esbozamos cinco tareas para el entonces presidente entrante (que resultó ser Paul Wolfowitz). En gran medida, a pesar de la impresionante actuación de Zoellick a la hora de calmar las aguas y enderezar el rumbo del banco en los últimos cinco años, no consiguió dirigir el banco en la nueva dirección que representan esas cinco tareas. Permítanme mencionar tres de ellas.
- Los bienes comunes globales y los bienes públicos globales. El posible deterioro de los bienes comunes globales pone en riesgo la misión fundamental del banco de apoyar un crecimiento y un desarrollo sostenibles y que reduzcan la pobreza. Consideremos estos ejemplos: el cambio climático, el aumento de los riesgos sanitarios transfronterizos, desde la gripe pandémica hasta la resistencia a los medicamentos, el colapso de la pesca y la desestabilización política y económica de la escasez de agua y otros recursos naturales. Hay muchos expertos y muchas instituciones de la ONU, la sociedad civil y el mundo académico que se ocupan de estos problemas. Pero el Banco Mundial puede ser la única institución que puede aportar la combinación de influencia financiera, técnica y política para ayudar a dar una respuesta global. Hasta ahora eso no ha sucedido. El Banco interviene en todas esas áreas, pero su participación es ad hoc, muy limitada por su dependencia del instrumento de préstamo basado en el país (por ejemplo, no financia la concesión de licencias de propiedad intelectual, no tiene el mandato de proporcionar una verificación independiente de los cambios forestales) o en iniciativas especiales de los donantes de los países ricos (sus fondos de inversión en el clima son fondos fiduciarios que dependen del Reino Unido y otras contribuciones especiales). Para abordar estos problemas de los bienes comunes globales y los bienes públicos globales, el próximo presidente del Banco Mundial necesitará la legitimidad y el poder de persuasión para acorralar a los miembros del banco, para conseguir un mandato claro y las herramientas y la financiación asociadas para desempeñar un papel más central, como catalizador, provocador e innovador.
- Los elevados costes de los préstamos para los países de renta media. La historia y los hábitos hacen que la banca siga siendo demasiado niñera en países como Brasil, China, Turquía e incluso Perú, Marruecos y Mauricio. Sí, esos países suelen buscar y, de hecho, agradecer los conocimientos técnicos del personal del banco. Pero se necesitan múltiples «misiones» y muchos meses -a veces muchos años- para pasar de una solicitud de préstamo a los desembolsos reales. Por eso los países con acceso al capital privado acuden a otros lugares siempre que pueden. El banco tiene que encontrar la manera de trasladar de su propio personal a los prestatarios una mayor parte de los riesgos de los malos resultados de un programa o proyecto que financia. Tiene que actuar más como la cooperativa de crédito que imaginaron sus fundadores. Tiene que depender menos de la planificación detallada de los insumos ex ante que de las sensatas auditorías de rendimiento durante la ejecución. Para hacer frente a los riesgos de despilfarro y corrupción, debe confiar menos en las «salvaguardias» ex ante y más en las auditorías independientes de terceros, con la capacidad legal de cortar los fondos cuando haya problemas graves. Tiene que tratar a sus prestatarios más como clientes que asumen los riesgos y responsabilidades de los programas, y menos como niños. Los elevados costes administrativos de un banco niñera podrían emplearse mejor en otros ámbitos.
- Estados frágiles, tambaleantes, fracasados y débiles. Nadie sabe realmente cómo ayudar a los habitantes de Somalia, Afganistán, Congo, Timor Oriental y otros países con problemas a rescatar sus sociedades. El Banco Mundial tiene que pasar de una cultura que siente que debe fingir lo que sabe hacer a una cultura de intentar, fracasar, ajustar e intentar de nuevo. A una cultura en la que se acojan las ideas e iniciativas de los demás. Como simple comienzo, el banco podría revisar en conjunto sus criterios de rendimiento para el aterrizaje suave y las subvenciones, y centrarse más, como ha propuesto mi colega Alan Gelb, en el rendimiento de los proyectos y sectores que en el rendimiento general del país. Eso podría ayudar a crear un espacio para que los funcionarios municipales con apoyo externo hagan algo bien en sus propias ciudades, o para que los funcionarios del banco central o de educación innoven en su gestión de los sistemas escolares con problemas.
En resumen: El presidente del Banco Mundial tiene un casi monopolio del poder de «hacer». Una persona con visión y compromiso con las misiones de la institución puede utilizar ese monopolio para acorralar a los gobiernos miembros e inspirar a la dirección y al personal para que hagan lo que debe hacerse. Sin ese liderazgo, el banco puede quedarse prácticamente anclado en el siglo XX, cuando lo que el mundo necesita es que avance. Importa mucho quién dirija el banco y para su legitimidad será importante que el proceso de selección sea tan abierto, basado en el mérito y competitivo como la política lo permita.