Pour mon père, qui a construit sa carrière à Three Mile Island, et dont la propre énergie fiable et continue alimentait notre famille.
Lorsque la plupart des gens entendent « Three Mile Island », je suppose que plusieurs pensées leur viennent à l’esprit : catastrophe nucléaire, peur, fusion, crise, évacuation, manifestations antinucléaires, pour n’en citer que quelques-unes.
Mes souvenirs de TMI, cependant, sont différents. Mon père a passé toute sa carrière à travailler à la centrale – depuis ses débuts comme agent de sécurité jusqu’à la réussite de nombreux examens de sécurité nucléaire et à l’obtention d’un poste de technicien en instrumentation et contrôles. Lorsque je pense à TMI, je pense aux fêtes de Noël ou aux chasses aux œufs de Pâques organisées par l’entreprise, seule la rivière Susquehanna me séparant, à 5 ans, du site du pire accident nucléaire commercial de l’histoire des États-Unis. Les tours de refroidissement sont une présence caractéristique de ma maison du centre-sud de la Pennsylvanie ; leur disposition sinistre mais puissante est représentative de la façon dont l’énergie nucléaire a apporté une électricité fiable, des opportunités économiques – et un malaise persistant – à ma ville natale pendant plus de cinquante ans.
Le 20 septembre 2019, TMI-1 a officiellement fermé, et le processus incroyablement rapide et coûteux de déclassement et de nettoyage ne fait que commencer. Comme 2019 est également le quaranteième anniversaire de l’accident, le moment semble important pour réfléchir à l’histoire et à l’impact de Three Mile Island et de l’énergie nucléaire aux États-Unis.
La physique d’un réacteur nucléaire
Les réacteurs nucléaires sont conçus pour atteindre un objectif simple : chauffer de l’eau. L’eau chauffée, à son tour, produit de la vapeur, qui entraîne une turbine qui fait tourner un générateur pour produire de l’électricité. Three Mile Island est un réacteur à eau pressurisée, ce qui signifie que l’eau chauffée par le réacteur est maintenue sous une pression extrêmement élevée. Les éléments de fonctionnement essentiels du système TMI-2 sont le réacteur, l’eau, les générateurs de vapeur, la turbine à vapeur, les pompes qui font circuler l’eau dans le système, et un pressuriseur.
Les réacteurs fonctionnent grâce à la fission : la séparation des noyaux. Tous les réacteurs nucléaires des États-Unis qui produisent de l’électricité commerciale fonctionnent avec du combustible d’uranium. Lorsque des neutrons libres frappent un noyau d’Uranium, celui-ci se divise, et la majeure partie de cette énergie est directement convertie en chaleur. Lorsque ces neutrons libres frappent d’autres atomes d’uranium, cela crée une réaction en chaîne, et les réacteurs nucléaires sont conçus pour entretenir cette réaction afin de produire de l’énergie en continu. La vapeur s’échappe comme seule émission des tours de refroidissement, ce qui est non seulement essentiel pour produire de l’électricité, mais aussi pour évacuer la chaleur intense que l’eau du réacteur transporte.
Pour empêcher la réaction de fission de se multiplier, les réacteurs nucléaires sont équipés de barres de contrôle faites de matériaux qui absorbent facilement les neutrons. Les barres de contrôle sont retirées pour déclencher une réaction en chaîne et sont immergées à différents degrés et longueurs afin de la gérer. C’est ainsi que les opérateurs contrôlent la quantité d’énergie produite par une centrale électrique.
(P11) Schéma de la centrale TMI-2 (1).jpg
Schéma du portail de gestion des connaissances pour l’accident de la tranche 2 de Three Mile Island en 1979. Commission de réglementation nucléaire des États-Unis.
Ce qui s’est passé le 28 mars 1979
À 4h00 du matin, plusieurs pompes à eau ont cessé de fonctionner ( » déclenché « ) dans l’unité TMI-2. Lorsque les pompes se sont arrêtées, le flux d’eau vers les générateurs de vapeur s’est arrêté, ce qui a provoqué une augmentation de la température du liquide de refroidissement du réacteur. L’eau qui se réchauffe rapidement s’est dilatée, et les niveaux de pression ont commencé à augmenter. La vanne située au sommet du pressuriseur s’est ouverte comme elle était censée le faire, mais la pression a continué à augmenter. Le réacteur s’est arrêté, comme prévu, et les barres de contrôle sont descendues dans le cœur du réacteur pour arrêter la réaction de fission nucléaire. La vanne aurait dû finir par se fermer lorsque la pression est redescendue à des niveaux normaux – mais elle ne l’a pas fait.
Une combinaison d’erreurs mécaniques et humaines a aggravé ce qui n’aurait pu être qu’un désagrément mineur. Les opérateurs ont pris le contrôle manuel du système d’eau, parce qu’ils craignaient que le cœur ne » devienne solide » – avoir trop d’eau et perdre le contrôle de la pression. Les instruments de mesure envoyaient des relevés inexacts à la salle de contrôle, et les alarmes se déclenchaient mais « ne donnaient aucune information utile ». Vers 5 heures du matin, les techniciens surveillaient l’augmentation des niveaux de rayonnement ; l’état d’urgence sur le site a été déclaré vers 6 h 30. La centrale est restée en crise pendant plusieurs jours et, finalement, le rayonnement a été volontairement libéré dans l’air pour réduire la pression dans le système, évitant ainsi la possibilité d’une explosion de bulles d’hydrogène, alors soupçonnée (mais plus tard réfutée). La centrale est restée en crise pendant cinq jours.
« Cela ne m’a pas frappé avant d’entendre cela . Et je me suis dit : ‘C’est le gros morceau’. » William E. Dornsife, membre du personnel du Bureau de la radioprotection.
La peur du nucléaire et les erreurs de communication
Après l’accident, les nouvelles se sont propagées rapidement et de manière inexacte. L’incertitude qui régnait au sein de la centrale alors que les opérateurs et les responsables s’efforçaient de stabiliser le cœur signifiait que les informations fournies aux agences gouvernementales étaient fragmentées, parfois contradictoires, et minimisaient généralement la gravité de l’accident dans les communications avec le public. Des millions d’Américains ont appris l’accident ce soir-là par les médias nationaux :
« C’était la première étape d’un cauchemar nucléaire. Pour autant que nous le sachions à cette heure, rien de pire que cela. »
La mauvaise communication a favorisé une méfiance largement répandue, inspirant des protestations locales et nationales exigeant la fin de la prolifération nucléaire. En Europe, des milliers de manifestants ont même défilé sous le slogan « Nous vivons tous en Pennsylvanie ». La Commission de réglementation nucléaire (NRC) a débattu de l’appel à une évacuation générale, et l’a fait sans savoir que le noyau radioactif avait fondu, mais de nombreuses familles ont tout de même choisi de quitter les environs immédiats (dont ma mère, ma tante et mes grands-parents). Les images de catastrophes nucléaires avaient déjà saturé les médias américains pendant des années avant l’accident, et les messages ambigus de Metropolitan Edison (« Met-Ed », la société propriétaire de Three Mile Island), de la NRC et des médias n’ont fait qu’exacerber le malaise déjà ressenti par les résidents locaux.
« Le bilan psychologique, cependant, a été immense. Même avant l’accident, la romance de l’Amérique avec l’énergie nucléaire avait commencé à se refroidir. Three Mile Island l’a envoyé dans un gel profond. »
Réaction fédérale
Deux semaines après la fusion partielle, le président Jimmy Carter (qui avait une formation en ingénierie nucléaire) a nommé une Commission sur l’accident de Three Mile Island, chargée de « mener une étude et une enquête complètes sur le récent accident impliquant l’installation nucléaire ». Leurs conclusions ont été publiées dans un rapport de 200 pages, intitulé The Need for Change, the Legacy of TMI : Rapport de la commission présidentielle sur l’accident de Three Mile Island. Le rapport comprend un « Compte rendu de l’accident » détaillé, et leur conclusion générale est présentée à la première page : « Pour prévenir des accidents nucléaires aussi graves que celui de Three Mile Island, des changements fondamentaux seront nécessaires dans la procédure et les pratiques d’organisation – et, surtout – dans les attitudes de la Commission de réglementation nucléaire et, dans la mesure où les institutions sur lesquelles nous avons enquêté sont typiques de l’industrie nucléaire. »
(P3) Le président Carter dans la salle de contrôle de TMI-2 (avec GovThornburgh, HDenton).jpg
Le président Jimmy Carter dans la salle de contrôle de Three Mile Island. Image tirée du portail de gestion des connaissances sur l’accident de l’unité 2 de Three Mile Island en 1979. Commission de réglementation nucléaire des États-Unis.
Le blâme a été placé partout : sur Met-Ed, la Commission de réglementation nucléaire, les opérateurs de la salle de contrôle, et bien d’autres. Dans son rapport, la Commission note que « l’accident a été initié par des dysfonctionnements mécaniques de la centrale et aggravé par une combinaison d’erreurs humaines y répondant. » Bien que les erreurs mécaniques aient fait l’objet d’une enquête approfondie, les conclusions de la commission ont attiré l’attention de manière significative sur le manque de préparation des organisations responsables pour gérer une telle crise, notamment en ce qui concerne leurs réseaux de communication.
40 ans plus tard : Fermeture de TMI le 20 septembre 2019
TMI-2 a eu du mal à se remettre de l’accident. Au cours des décennies qui ont suivi, TMI-1 a continué à fonctionner normalement. Mais parce que la centrale a été initialement conçue pour exploiter deux noyaux, TMI-1 et TMI-2, la centrale a commencé à perdre de l’argent de manière constante et fiable. En 2017, Exelon (propriétaire actuel) n’a pas réussi à convaincre les législateurs de l’État de Pennsylvanie d’allouer les fonds nécessaires pour que la centrale reste compétitive face à des sources d’énergie moins chères, comme le gaz naturel, et il a été annoncé que la centrale finirait par fermer.
TMI-1 a officiellement fermé le 20 septembre 2019. Exelon a publié une déclaration le jour de la fermeture, affirmant qu' »à un moment où nos communautés demandent plus d’énergie propre pour lutter contre le changement climatique, il est regrettable que la loi de l’État ne soutienne pas la poursuite de l’exploitation de cette source sûre et fiable d’énergie sans carbone. » Le processus de déclassement prendra des décennies et son coût est estimé à au moins 1 milliard de dollars.
L’avenir de l’énergie nucléaire est au mieux flou. Alors que la peur du nucléaire semble être revenue sous les feux de la rampe – par exemple, la mini-série de HBO, récompensée par un Emmy, sur la fusion de Tchernobyl – la conversation sur l’énergie nucléaire reste difficile (et assez personnelle) pour beaucoup. Bien qu’il s’agisse d’une source d’énergie propre et fiable, l’énergie nucléaire comporte des risques qui lui sont propres. Même aujourd’hui, quarante ans après la fusion partielle de TMI, les centrales nucléaires sont entourées d’un débat et d’une politisation persistants, alimentés en partie par une peur profonde de menaces invisibles que nous ne semblons pas pouvoir contrôler totalement.
Histoires personnelles de résidents locaux
« I Remember TMI : Central PA Stories »
Un projet multimédia d’un mois en collaboration entre PA Post, WITF et PennLive qui examine l’accident, son impact et l’avenir de TMI et de l’industrie nucléaire.
Pour une description détaillée de l’accident, voir « Account of the Accident » dans United States President’s Commission on the Accident at Three Mile Island. (1979). The need for change, the legacy of TMI : Report of the President’s Commission on the Accident at Three Mile Island. New York : Pergamon Press.
Cantelon, P. L., & Williams, R. C. (1982). Crisis Contained : Le département de l’énergie à Three Mile Island. Carbonsdale, Illinois : Southern Illinois University Press, 4.
Fortin, J. (2019, 8 mai). La centrale nucléaire de Three Mile Island est en train de fermer ses portes. New York Times. Consulté sur https://www.nytimes.com/2019/05/08/us/three-mile-island-shut-down.html
Walker, J. S. (2004). Three Mile Island : Une crise nucléaire dans une perspective historique. Berkeley, Californie : University of California Press, 80.
Curtis, R., Hogan, E., & Horowitz, S. (1980). Introduction : Lessons from Three Mile Island. Dans Nuclear Lessons : An Examination of Nuclear Power’s Safety, Economic, and Political Record (pp. 11-23). Harrisburg, Pennsylvanie : Stackpole Books, 11.
Voir Weart, S. R. (1988). La peur nucléaire : une histoire d’images. Cambridge, Massachusetts : Harvard University Press.
Haberman, C. (2014, 28 avril). Three Mile Island, et les espoirs et les craintes nucléaires. The New York Times. Consulté sur https://www.nytimes.com/2014/04/29/us/three-mile-island-and-nuclear-hopes-and-fears.html?action=click&module=RelatedCoverage&pgtype=Article®ion=Footer
Commission présidentielle des États-Unis sur l’accident de Three Mile Island. (1979). Le besoin de changement, l’héritage de TMI : Rapport de la commission présidentielle sur l’accident de Three Mile Island. New York : Pergamon Press, 1.
Le besoin de changement, l’héritage de TMI : Rapport de la Commission du Président sur l’accident à Three Mile Island, 7.
Le besoin de changement, l’héritage de TMI : Rapport de la Commission présidentielle sur l’accident de Three Mile Island, 2.
« La centrale de Three Mile Island se retire du service après 45 ans : Les employés et les membres de la communauté célèbrent son héritage de service sûr et fiable. » (2019, 20 septembre). Exelon Newsroom. Récupéré de https://www.exeloncorp.com/newsroom/three-mile-island-generating-station-unit-1-retires.
.