Par Scott Berkun, Nov 1999
« Une cohérence insensée est le hobgobelin des petits esprits » – Emerson
Les gens n’aiment pas apprendre des choses. S’ils prennent le temps d’apprendre quelque chose, ils s’attendent à pouvoir appliquer ces connaissances dans de nombreux endroits. Il s’ensuit que les bons concepteurs conservent le nombre de choses que les utilisateurs doivent apprendre pour faire des choses. Les rues des villes américaines sont de bons exemples de conservation des connaissances. Partout en Amérique, les panneaux « cédez le passage » et « stop » se ressemblent. Les feux de circulation utilisent le rouge, le jaune et le vert pour signifier exactement la même chose, quelle que soit la rue ou la ville. Les boîtes aux lettres au coin des rues utilisent les mêmes couleurs et les mêmes icônes, de sorte qu’elles sont clairement identifiables partout. La situation devient difficile pour les gens lorsque leur connaissance des choses se détériore. Un conducteur originaire d’un pays où les panneaux de signalisation sont différents et qui visite l’Amérique commettra des erreurs jusqu’à ce qu’il apprenne les nouveaux panneaux. Même des variations subtiles comme la différence de vitesse de deux feux de circulation jaunes différents peuvent amener les conducteurs américains à faire des erreurs.
Les règles de la rue s’appliquent à la conception web et à toutes les formes de conception d’interface. Si une application nomme une fonctionnalité « imprimer », les utilisateurs s’attendront à ce que la signification de « imprimer » soit la même dans toute l’application. Sur un site Web, si l’utilisateur voit l’icône du panier dans le coin supérieur droit, il s’attendra à la voir au même endroit, avec la même apparence, sur chaque page de ce site Web, voire sur tous les sites Web qu’il visite. La cohérence profite non seulement à l’utilisateur, mais aussi aux concepteurs et aux développeurs. Une fois que la commande « print » a été nommée par le concepteur, le développeur n’a plus besoin de réfléchir à la façon de la nommer. S’il existe un code pour la commande d’impression, il peut être réutilisé partout dans l’application. La cohérence est merveilleuse lorsqu’elle est utilisée de manière appropriée car elle améliore l’expérience des développeurs et de leurs utilisateurs.
Quand la cohérence est-elle mauvaise ?
Dans de rares cas, la cohérence peut devenir un monstre qui s’auto-perpétue : Elle doit être utilisée dans un but précis. Une cohérence stupide est une cohérence qui ne sert aucun avantage pour l’utilisateur final. Il est inutile de faire en sorte que les choses aient la même apparence et fonctionnent de la même manière si l’utilisateur ne peut plus accomplir ses tâches. Il faut privilégier l’utilité des choses plutôt que leur cohérence. Les interfaces de jeux vidéo en sont un exemple. Imaginez que votre entreprise développe deux jeux vidéo, un jeu de conduite et un jeu Pac-Man. La meilleure interface utilisateur pour le jeu de conduite serait un volant, mais le jeu Pac-Man fonctionnerait mieux avec une manette et quelques boutons. Essayer de concevoir une interface utilisateur unique pour ces deux jeux serait un désastre. Au mieux, vous parviendriez à un compromis qui ne serait bon à rien. La cohérence appliquée à certaines tâches de l’utilisateur peut rendre l’expérience de l’utilisateur pire, et non meilleure. La cohérence ne garantit pas la convivialité. Elle aide généralement une interface utilisateur, mais il n’y a aucune garantie dans la conception d’une interface. Dans cet exemple de jeu vidéo, il faudrait choisir entre le coût pour l’utilisateur d’apprendre deux IU spécialisées différentes contre l’apprentissage d’une IU qu’il pourrait réappliquer, mais qui n’était bien adaptée à aucune des tâches qu’il voulait faire.
Dans l’exemple des feux de circulation, le moment où le feu jaune est allumé dans une intersection à quatre sens pourrait être modifié par les ingénieurs pour compenser les schémas de circulation spécifiques d’une intersection. Un feu jaune plus long dans une direction peut donner à la route la plus fréquentée plus de temps pour faire passer les voitures que l’autre route avec moins de trafic. Il s’agit d’un compromis entre une optimisation locale et une simplification globale. La résolution d’un problème local grave peut valoir la peine de créer un problème global mineur. Disposer de bonnes données sur la façon dont les choses sont utilisées, comme les données de trafic pour l’intersection, est la clé pour prendre ces décisions. Vous devez être clair sur les avantages et les inconvénients de chaque extrémité du compromis, et prendre les meilleures décisions pour la fonctionnalité par rapport à l’ensemble du produit. Parfois, la cohérence globale est le bon choix. Parfois, la meilleure chose est d’optimiser localement.
Quand la cohérence est-elle bonne sur le Web ?
La cohérence est excellente car les gens aiment les choses prévisibles. Ils se sentiront à l’aise lorsqu’ils pourront compter sur différentes parties de votre produit pour faire exactement ce qu’ils pensent qu’il fera. Une erreur courante dans la conception de sites Web consiste à prendre un élément d’interface utilisateur existant du HTML et à l’optimiser pour un seul site Web. Un exemple est la liste déroulante fournie par HTML pour choisir dans une liste de choix. Le comportement standard est que l’utilisateur doit choisir un élément dans la liste, puis cliquer sur un bouton OK pour confirmer son choix. Certains sites Web utilisent Javascript pour que la liste déroulante confirme automatiquement le choix, ce qui évite à l’utilisateur de cliquer sur OK. Indépendamment de toute autre chose, cette conception pourrait bien fonctionner. Mais comme ce contrôle modifié ressemble au contrôle par défaut utilisé sur le Web, les utilisateurs de Windows et de Macintosh ne savent jamais à quoi s’attendre et sont susceptibles de faire des erreurs. La leçon à tirer est que si la modification d’un contrôle normalement cohérent entraîne des coûts de réapprentissage et des erreurs, elle n’en vaut probablement pas la peine, surtout si elle ne permet à l’utilisateur que d’économiser un seul clic. Le Web est un mauvais endroit pour les optimisations de ce genre, car nous savons que les utilisateurs visitent de nombreux sites Web au cours d’une session, et la plupart d’entre eux n’auront pas votre nouveau design.
J’ai eu des discussions avec des concepteurs de sites Web qui estiment que la cohérence est une chose du passé, et que la conception de sites Web est une nouvelle frontière où la cohérence compte moins. C’est une logique ténue. La façon dont les êtres humains interagissent avec le monde ne change pas avec la technologie. Elle sera toujours basée sur le fait de voir, de toucher et d’entendre des choses, et d’utiliser notre cerveau pour interpréter ce que ces choses signifient. Les êtres humains auront naturellement tendance à réappliquer les connaissances acquises, et les bons concepteurs s’en serviront pour créer de meilleures conceptions. La créativité est formidable si le résultat est quelque chose de plus valable ou utile pour les utilisateursómais si le seul résultat est que les concepteurs/développeurs sont plus heureux avec leurs portefeuilles, alors ils conçoivent pour eux-mêmes, pas pour leurs utilisateurs.
La question clé est de savoir si une application spécifique de la cohérence est utile et non stupide. Quand je pense aux interfaces sur le Web, je repense aux premiers jours des interfaces graphiques. L’une des meilleures caractéristiques des systèmes d’exploitation Windows et Macintosh était l’utilisation d’une barre de menu standard pour toutes les applications. Cela a peut-être réduit la créativité des applications dans la façon dont elles présentaient les commandes, mais cela a rendu la vie des développeurs et des utilisateurs beaucoup plus facile car ils pouvaient réutiliser des choses qu’ils avaient déjà apprises. Dans ce cas, le gain global d’une manière cohérente de présenter les commandes aux utilisateurs l’a emporté sur toute valeur possible d’une application faisant quelque chose de merveilleux, mais qui n’était pas partagé par les autres applications. Il s’agit toujours d’un compromis, et cela signifie que les concepteurs doivent toujours tenir compte des effets de la recherche de la cohérence.
La ligne de fond : Règles d’or pour la cohérence
Voici quelques lignes directrices pour penser à la cohérence dans les interfaces utilisateur :
- Commencez par réutiliser les contrôles ou concepts existants dans vos esquisses et prototypes, à moins que vos objectifs n’incluent la modification d’une tâche ou d’un comportement spécifique de l’utilisateur, commencez avec autant de cohérence que possible. La réutilisation de concepts de travail est une bonne chose. Les guides de style sont d’une grande valeur ici en vous aidant à réutiliser autant de connaissances existantes et de bon travail de conception que possible.
- Si vos esquisses et prototypes ne fonctionnent pas dans les études d’utilisateurs ou autres évaluations en raison de l’échec des concepts existants, essayez de faire croître un concept existant pour couvrir la nouvelle situation que vous avez. Si vous modifiez le comportement d’un contrôle, appliquez ce changement partout où le contrôle est utilisé. Si vous changez un concept, appliquez ce changement de manière cohérente.
- Si vous ne pouvez pas étendre ce que vous avez pour résoudre le problème, allez concevoir un nouveau widget ou concept pour résoudre votre problème.
- Si vous devez utiliser des cas particuliers (optimisation locale d’un widget qui n’est pas utilisé partout), assurez-vous que c’est le meilleur compromis que vous avez.
- Toujours veiller à ce que la réussite des tâches par l’utilisateur prime sur la cohérence abstraite du design.
Ces directives devraient vous aider à être aussi cohérent que possible, sans être idiot. Elles devraient également vous aider à garder vos interfaces simples. Au cœur de toute réflexion sur la conception se trouve une série de compromis : vitesse contre fiabilité, facilité d’apprentissage contre compétence d’expert, cohérence globale contre optimisation locale. Comme Ron Fein l’a dit un jour, « la conception consiste à choisir la manière dont vous allez échouer », ce qui signifie que l’optimisation d’une chose implique toujours l’échec d’une autre. La clé d’une bonne conception est de savoir quelles caractéristiques de votre site Web ou de votre produit sont les plus importantes, et celles sur lesquelles vous êtes prêt à céder. Si vos objectifs sont clairs, le succès viendra toujours du fait que vous aurez prévu suffisamment de temps dans votre emploi du temps pour réfléchir aux compromis d’un large éventail d’options. La constance est un moyen potentiel de réussite, mais pas la réussite elle-même.