La nuit dernière, la Major League Baseball a annoncé qu’elle allait mettre en place une saison 2020. Les officiels n’ont pas fait d’annonce officielle sur la longueur. Mais il est largement attendu qu’il s’agisse d’une saison de 60 matchs de la MLB. Les joueurs seront, selon l’accord du 26 mars entre les parties, payés au prorata.
Les personnes qui n’ont pas suivi de près le blow-by-blow des négociations peuvent avoir beaucoup de questions en ce moment. Essayons de répondre à autant d’entre elles que possible. Nous commencerons par les plus faciles.
Q : Alors, quand la saison est-elle censée commencer ?
A : La ligue a demandé aux joueurs de leur dire d’ici mardi à 17 heures ET s’ils pensent qu’il leur sera possible de se présenter à un bref « entraînement de printemps » dans le ballpark de chaque équipe à partir du 1er juillet et a inscrit au crayon un jour d’ouverture le 24 juillet. Le calendrier de 60 matchs se terminera vers le 27 septembre et la post-saison commencera alors.
Q : À quoi ressemblera la saison de 60 matchs de la MLB ?
A : Bizarre. Il n’y aura, comme on peut s’y attendre, pas de supporters dans les tribunes. Le calendrier lui-même n’a pas été publié mais, lors de discussions précédentes sur le sujet, la MLB a suggéré qu’elle jetterait les traditionnelles ligues américaine et nationale en faveur de trois divisions de 10 équipes basées sur la géographie. Les équipes ne joueraient que contre les autres clubs de leur division afin de limiter les déplacements. Ces plans ont été dévoilés fin avril et début mai, bien sûr, et la question de savoir s’ils sont toujours d’actualité reste ouverte. Nous en saurons probablement plus dans un avenir proche.
En ce qui concerne la post-saison, ce seront toujours dix équipes totales qui joueront. Il y aura de même une DH universelle, mais pour cette année seulement.
Q : Il y a toujours une pandémie en cours. Comment le baseball prévoit-il d’y faire face ?
A : Dans son annonce d’hier soir, la MLB a demandé à l’Association des joueurs de « se mettre d’accord sur le manuel d’exploitation qui contient les protocoles de santé et de sécurité nécessaires pour nous donner la meilleure opportunité de mener et de terminer notre saison régulière et notre Postseason. » Alors que des rapports ont été publiés il y a plusieurs semaines sur le type de précautions que la ligue prévoyait de prendre à la lumière de la pandémie de COVID-19, personne en dehors de la ligue et des joueurs n’a vu ce « Manuel d’exploitation », du moins dans son intégralité. Il a été rapporté, cependant, que les deux parties ont mené des négociations discrètes et parallèles sur toutes ces questions. Je soupçonnerais les joueurs de le signer.
La vraie question est de savoir si cela importe même. Il y a eu de nombreux rapports d’épidémies de COVID-19 dans diverses installations d’entraînement de printemps au cours des derniers jours, et d’autres sports, y compris le hockey et le football universitaire, ont connu de grandes épidémies de leur propre chef. Dans l’ensemble, bien sûr, il y a eu une augmentation significative des infections au COVID-19 au cours des deux dernières semaines, en particulier dans les endroits où beaucoup de joueurs vivent et s’entraînent comme la Floride, le Texas, l’Arizona et le sud de la Californie. Indépendamment de ce que la ligue et les joueurs mettent sur papier, le COVID-19 pourrait avoir une influence considérable sur le déroulement de la saison 2020. Ou même si elle est jouée. Personne ne sait aujourd’hui ce qui se passera si, au milieu de la saison, la moitié d’une équipe est testée positive au virus. Personne ne sait ce qui se passera si nous arrivons au septième match de la Série mondiale et que le lanceur partant prévu de l’équipe locale a des pics de fièvre.
En bref : tout ce dont nous parlons ici n’aura aucun sens si la pandémie rend le fait de jouer au baseball trop risqué.
Q : Pourquoi diable a-t-il fallu tant de temps pour que nous en arrivions au point où les propriétaires imposent une saison de toute façon ?
A : La réponse courte : parce que le commissaire Rob Manfred et les propriétaires ont perdu un mois et demi à essayer de revenir sur un accord précédent. Voici la version détaillée :
En mars dernier, quand tout s’est écroulé avec la pandémie de COVID-19, la Major League Baseball et l’Association des joueurs de la Major League Baseball ont conclu un accord assez rapide que vous entendez le plus souvent appeler « l’accord de mars ». Cela traitait de beaucoup de choses, mais la chose la plus importante qu’il a fait était de créer un cadre de base sur la façon de procéder pour mettre en place une saison 2020 lorsque le moment sera venu.
Les termes de ce cadre de base : les joueurs ont gagné le droit de recevoir un salaire au prorata pour n’importe quel nombre de matchs joués et la Major League Baseball obtiendrait de décider combien de matchs seraient, en fait, joués. À la lumière de cela, on aurait pu supposer que lorsque le moment serait venu de mettre en place une saison 2020, ce serait une chose assez simple : les propriétaires, conformément à l’accord de mars, diraient simplement « nous jouerons une saison de X matchs » et ce serait fait.
Sauf que lorsque les propriétaires ont parlé pour la première fois, et ont proposé une saison de 82 matchs au début du mois de mai, c’est venu avec un piège : une demande que les joueurs renoncent à leur droit précédemment négocié à un salaire au prorata et acceptent des conditions financières différentes. Légalement parlant, les propriétaires n’avaient aucun droit de demander cela et les joueurs n’avaient aucune obligation de le négocier. Ils ont refusé de le faire et, au lieu de cela, ont présenté diverses propositions sur la durée de la saison et n’ont pas négocié le taux de rémunération. Les propriétaires ont néanmoins passé plus d’un mois à demander aux joueurs de renoncer à leur droit à la rémunération au prorata, en proposant de multiples solutions de rechange. Ce n’est que le 17 juin – après que les joueurs ont déclaré qu’ils ne négocieraient plus si la MLB continuait à inclure des concessions salariales dans leurs offres et, au lieu de cela, ont simplement exigé que la MLB impose une saison et qu’on en finisse avec elle – que la MLB est revenue avec sa première offre conforme à l’accord de mars.
Alors, vous pouvez vous demander « pourquoi le baseball a mis si longtemps à fixer une saison ? ». La réponse est « parce que la Major League Baseball a passé presque un mois et demi à essayer de modifier de manière inadmissible l’Accord de mars. » Il n’a fallu que cinq jours entre le moment où la MLB a fait sa première offre qui respectait réellement le cadre légal des négociations – son offre du 17 juin – et le moment où tout a été réglé hier soir.
Q : OK, donc les parties ne sont pas parvenues à un accord et les propriétaires vont imposer une saison. Je me souviens avoir entendu, cependant, que si les propriétaires devaient imposer une saison, ils ne seraient d’accord que pour 48 ou 50 matchs. Pourquoi la saison de 60 matchs de la MLB ?
A : La réponse pratique est que le baseball peut, par la date limite qu’il s’est lui-même imposée, fin septembre, pour la fin de la saison régulière, caser environ 60 matchs, et que, peu importe ce que vous avez entendu, plus de baseball est probablement mieux pour tout le monde. Une réponse plus cynique est que les rapports d’une possible saison de 48 à 50 matchs plus tôt font que 60 matchs semblent maintenant plus raisonnables et pourraient aider à isoler les propriétaires de tout grief déposé par les joueurs prétendant que les propriétaires n’ont pas essayé assez fort de jouer autant de matchs que possible.
Q : Quelle est l’affaire avec toute cette discussion sur les griefs de toute façon ? Est-ce qu’il va y avoir une grande bataille juridique en plus de tout cela ?
A : Peut-être.
Chaque partie aux négociations de travail entre propriétaires et joueurs a le droit de déposer un grief et de le faire entendre par un arbitre s’ils estiment que l’autre partie a agi de façon inappropriée dans les négociations. Alors que les propriétaires continuaient à faire des offres qui ne tenaient pas compte de l’accord de mars – et que des rapports indiquaient que les propriétaires souhaitaient une saison aussi courte que possible afin de réduire leurs pertes financières – de plus en plus de personnes ont commencé à penser que les joueurs avaient des raisons de penser que les propriétaires négociaient de mauvaise foi. Le fait qu’au moins une paire d’offres des propriétaires demandait explicitement aux joueurs de renoncer à tout droit de déposer un grief semblait être une reconnaissance de leur part que, peut-être, ils n’agissaient pas dans le bon sens.
Les griefs pour négociation de mauvaise foi ne sont pas des cas faciles à faire, cependant, et après l’offre de MLB du 17 juin, qui comprenait un salaire au prorata et incluait un nombre de jeux, 60, qui était plus élevé que ce qui avait été rapporté précédemment, il y a au moins une raison de croire qu’un cas contre les propriétaires ne serait pas particulièrement fort. Il ne serait pas difficile d’imaginer, par exemple, qu’un arbitre dise : « Bien sûr, il y a eu beaucoup d’acrimonie et d’animosité, ainsi que de nombreuses prises de position, mais les propriétaires ont fini par se raviser, ont fait une offre de bonne foi et, pratiquement, personne n’a été lésé ». Cela dit, les joueurs ont conservé le droit de déposer un grief s’ils le souhaitent. Qu’ils le fassent ou non, c’est une question de personne.
Q : La dernière offre des propriétaires portait sur une saison de 60 matchs de la MLB. Les joueurs l’ont rejetée. Mais la saison sera de toute façon de 60 matchs. Alors qu’est-ce que chaque partie a perdu en ne parvenant pas à un accord ?
A : Cette dernière offre de saison de 60 matchs de la MLB de la part des propriétaires contenait certaines propositions qui, maintenant, ne se produiront pas. Notamment : un certain montant de pardon pour les salaires anticipés de 170 millions de dollars que les propriétaires ont versés aux joueurs en mars dernier et un pourcentage des revenus des playoffs pour 2020. La dernière offre des joueurs aux propriétaires comprenait également beaucoup de choses que les propriétaires n’obtiennent pas maintenant, y compris une post-saison élargie pour les deux prochaines années, la renonciation des joueurs à ces droits de grief, la possibilité de mettre des publicités sur les uniformes et les joueurs acceptant de porter des microphones sur le terrain.
En tout, chaque partie a perdu certains avantages potentiels qu’un accord leur aurait apportés. En termes de dollars bruts, il y a un argument fort à faire valoir que les propriétaires renoncent à plus d’argent immédiat que les joueurs en vertu de l’absence d’un accord. Il y a également de fortes raisons de penser que le fait que les joueurs conservent plusieurs de ces éléments comme monnaie d’échange potentielle pour l’avenir – principalement des séries éliminatoires élargies et des publicités sur les uniformes – améliore leur influence pour les négociations de la convention collective de 2021-22. S’ils avaient accepté de telles choses pour 2020, il serait plus difficile pour eux de ne pas les accepter dans la prochaine CBA.
Q : Il y avait certainement beaucoup d’acrimonie ici. Pourquoi était-ce si grave ? Et qu’est-ce que cela signifie à long terme ?
A : Rien ne se passe dans le vide.
Il est difficile aujourd’hui de se souvenir de ce qui s’est passé avant que la pandémie ne frappe en mars, mais les relations entre joueurs et propriétaires étaient déjà glaciales au mieux et, de plus en plus, acrimonieuses. Les propriétaires avaient mangé le déjeuner des joueurs ces dernières années, après avoir négocié deux ou trois accords de travail favorables aux propriétaires et, en plus, en mettant la pression sur les joueurs lors de la free agency. Dans ce contexte, la méfiance était déjà grande et, l’actuelle convention collective expirant en décembre 2021, les deux parties commençaient déjà à se mobiliser pour la bataille du travail. Réagir à la pandémie et parvenir à une sorte d’accord pour y faire face aurait été difficile, même dans les meilleures circonstances, et les propriétaires et les joueurs étaient loin d’être dans les meilleures circonstances alors que la saison 2020 était sur le point de commencer.
La bataille que les parties se sont livrées au cours des trois derniers mois pourrait avoir de grandes implications pour l’avenir également.
L’une des raisons pour lesquelles les propriétaires ont mangé le déjeuner des joueurs au cours des dernières négociations est que les joueurs étaient loin d’être un groupe aussi organisé et cohésif lorsqu’il s’agissait d’affaires syndicales qu’ils l’étaient de la fin des années 1960 à la fin des années 1990. Les propriétaires le savaient et ont pu l’exploiter. Je suis convaincu que les tentatives répétées des propriétaires de revenir sur l’accord de mars avant le 17 juin étaient fondées sur leur conviction qu’ils pouvaient, une fois de plus, exploiter les failles du syndicat et obtenir un accord favorable en conséquence.
En réalité, ils n’ont pas pu le faire. Les joueurs, pour la première fois depuis longtemps, ont tenu bon et ont montré qu’ils seraient prêts à défendre leurs principes, même si cela signifiait quelques pertes à court terme et même si cela signifiait prendre quelques coups en termes de relations publiques. En fait, si quelque chose, la position des propriétaires a fait plus pour galvaniser les joueurs qu’ils ne l’auraient jamais été.
La grande question maintenant est ce que cela signifie pour l’année prochaine. Car lorsque la pandémie sera, on l’espère, dans le rétroviseur, que le baseball sera revenu à quelque chose d’un peu normal et que le compte à rebours sera enclenché pour les négociations de la convention collective. Les propriétaires aborderont-ils ces négociations avec une nouvelle appréciation de la solidarité des joueurs et ajusteront-ils leur position de négociation en conséquence ou, au contraire, reporteront-ils sur la prochaine négociation toute la colère qu’ils éprouvent à l’égard de ce qui s’est passé lors de ces négociations et entreprendront-ils à nouveau de briser le syndicat ? Dans le même temps, la solidarité et la détermination des joueurs se reporteront-elles sur le prochain round ou perdront-elles leur volonté de tenir tête aux propriétaires et d’essayer de parvenir à un accord aussi indolore que possible ?
Je n’ai aucune idée de la façon dont tout cela va se dérouler, mais je soupçonne que ce que nous venons de voir n’est qu’un avant-goût de ce que nous verrons dans un an.
Voilà donc ce que nous savons pour le moment. Le prochain mouvement, selon toute vraisemblance, ne viendra ni des propriétaires ni des joueurs. Il viendra du COVID-19.
Suivez @craigcalcaterra