Savvy Supplement Shopper est un blog de David Schardt, chercheur principal du CSPI. Ce blog vise à faire la part des choses entre le bon, le mauvais et le vraiment horrible dans l’allée des suppléments.
Si vous regardez la télévision, vous avez probablement vu une publicité pour le complément alimentaire Prevagen. C’est la protéine de méduse qui est censée améliorer votre mémoire. Les consommateurs ont dépensé plus de 165 millions de dollars pour ce produit au cours des dix dernières années.
Qu’ont-ils obtenu pour tout cet argent ? Peut-être pas grand-chose.
Quincy Bioscience, la société du Wisconsin qui le fabrique, affirme que Prevagen « a été cliniquement prouvé pour améliorer la mémoire. »
Mais ce n’est pas ce qu’a montré la propre étude de la société.
Selon la Federal Trade Commission (FTC), qui a accusé Quincy Bioscience de publicité fausse et trompeuse en janvier dernier, l’étude de l’entreprise a révélé que Prevagen n’était pas plus efficace qu’un placebo pour améliorer l’une des neuf compétences cognitives, dont la mémoire, que l’entreprise a mesurées.
Alors, comment la société peut-elle prétendre le contraire ?
Parce que Quincy Bioscience est revenue en arrière et a découpé les résultats en tranches, en effectuant plus de 30 analyses supplémentaires des données, et est arrivée à trois résultats statistiquement significatifs (et plus de 27 résultats qui ne l’étaient pas).
Ce sont ces trois résultats positifs que Quincy Bioscience vante comme preuve que Prevagen est une » percée » pour aider aux » légers problèmes de mémoire associés au vieillissement. «
Ce que Quincy Bioscience a fait s’appelle une analyse » post hoc «
C’est une exploration après coup, non planifiée, des données pour voir si quelque chose d’autre d’intéressant s’est produit dans l’essai. Certains pourraient appeler cela une expédition de pêche. Les scientifiques le font tout le temps, mais avec une grande réserve : les résultats post hoc sont considérés comme provisoires, et non comme concluants. Avant d’être acceptés comme des résultats valables, ils doivent être confirmés par des études supplémentaires.
C’est parce que des événements aléatoires se produisent tout le temps dans les études scientifiques. Certains d’entre eux peuvent sembler statistiquement significatifs, mais ce sont des coups de chance et non le résultat d’une relation de cause à effet. Et plus vous faites d’analyses post hoc (comme les plus de 30 que Quincy Bioscience a faites), plus vous risquez de rencontrer ces résultats fortuits.
Les scientifiques se gardent de les accepter comme réels en fixant une barre élevée pour la signification statistique et en n’acceptant pas les résultats post hoc tant qu’ils n’ont pas été testés à nouveau.
Mais si Quincy Bioscience a testé Prevagen à nouveau, elle ne l’a pas dit.
Donc, Prevagen a été promu toutes ces années sur la base de résultats provisoires qui n’ont jamais été confirmés
La FTC a finalement contesté les affirmations de Quincy Bioscience devant les tribunaux cette année, mais en septembre dernier, un juge fédéral de New York a rejeté l’affaire en faveur de la société. Il a statué que le gouvernement n’avait pas démontré que les allégations de la société étaient fausses, mais seulement qu’il y avait un risque accru qu’elles le soient. Bien sûr, Quincy Bioscience n’avait pas non plus démontré que ses résultats post hoc étaient réels.
C’est une décision terrible qui invite les entreprises de compléments alimentaires à masser et presser des études infructueuses jusqu’à ce qu’elles puissent en extraire quelque chose de statistiquement significatif à utiliser pour vendre leurs compléments.
Elle fait encore pencher le terrain de jeu en faveur des sociétés de compléments et rend encore plus difficile pour les consommateurs de déterminer quels compléments valent vraiment la peine d’être achetés et lesquels ne le sont pas.
Heureusement, la FTC a annoncé ce mois-ci qu’elle ferait appel de la décision du juge. Espérons que la bonne science l’emportera cette fois-ci.
En attendant, Quincy Bioscience, pourquoi ne pas prendre une partie des plus de 165 millions de dollars que les consommateurs ont dépensé pour votre supplément et faire une autre étude pour voir si Prevagen fait vraiment quelque chose pour la mémoire ?
Voici une publicité de Prevagen, au cas où vous n’en auriez pas vu une
Voici un lien vers l’annonce de la Federal Trade Commission qui accuse Quincy Bioscience de publicité fausse et trompeuse :
https://www.ftc.gov/news-events/press-releases/2017/01/ftc-new-york-state-charge-marketers-prevagen-making-deceptive
Voici un lien vers la plainte officielle du gouvernement contre Prevagen :
https://www.ftc.gov/system/files/documents/cases/quincy_bioscience_complaint-filed_version.pdf
Voici un lien vers la décision du juge de rejeter l’affaire :
http://adlawaccess.lexblogplatformthree.com/wp-content/uploads/sites/137/2017/09/Pacer45-Main-Document915579ba-c738-4944-8d51-9f37d2e8ef75.pdf
.