La loi anti-SLAPP de Californie peut être l’un des outils les plus puissants de la boîte à outils de tout plaideur. Que vous pratiquiez dans le domaine du droit des propriétaires et des locataires, du droit de la famille, des litiges commerciaux ou des litiges civils généraux, les réclamations qui découlent de l’activité de liberté d’expression ou de droit de pétition protégée d’un défendeur en vertu de la loi exposent les réclamations à une motion spéciale anti-SLAPP de radiation. Bien que la loi anti-SLAPP de Californie ne soit pas nouvelle, la jurisprudence interprétant sa portée et son application est en constante évolution. Cet article met en évidence les aspects importants de la loi anti-SLAPP de Californie, la tendance de la loi dans nos tribunaux d’État et fédéraux, et comment certaines décisions du neuvième circuit laissent présager que son application dans les tribunaux fédéraux est de plus en plus intenable et susceptible d’être retirée.
Contexte
Les poursuitesSLAPP, ou « Strategic Lawsuits Against Public Participation », sont des plaintes civiles ou des demandes reconventionnelles dans lesquelles le préjudice allégué est le résultat d’activités de pétition ou de libre expression protégées par le premier amendement de la Constitution américaine ou la Constitution californienne. Pour protéger les pétitions et la liberté d’expression, de nombreux États ont adopté une législation, ou des lois « anti-SLAPP », permettant de soulever des motions spéciales d’annulation au début du litige. Une motion « anti-SLAPP » réussie peut éliminer ou limiter des causes d’action entières qui découlent de l’activité protégée d’un défendeur dès le début de l’affaire. De plus, la version californienne est très large – elle englobe les discours qui sont « d’intérêt public », qu’ils aient lieu ou non dans un forum public ou de pétition traditionnel. Pour cette raison, l’application de la loi anti-SLAPP californienne a été controversée. En effet, au cours des quatre dernières années, des tribunaux du Minnesota et de Washington ont suggéré que, dans le contexte d’un litige anti-SLAPP, le jugement précoce de la défense affirmative d’un défendeur en matière de discours privilégié est inconstitutionnel.
La loi anti-SLAPP de la Californie a été adoptée en 1992 et codifiée dans la section 425.16 du Code de procédure civile. Au fil des ans, la loi a fait l’objet de quelques modifications législatives concernant l’attribution des honoraires d’avocat, la portée de ce qui constitue des questions d' »intérêt public », les droits d’appel des parties pour contester la décision du tribunal de première instance et le délai juridictionnel de 30 jours pour fixer l’audience sur les motions anti-SLAPP. En 2003, constatant un « abus inquiétant » de la loi anti-SLAPP, la législature californienne a exempté certaines actions de cette loi. (Code Civ. Proc., § 425.17. Toutes les autres citations se rapportent au Code de procédure civile, sauf indication contraire). Ces exemptions comprennent les actions intentées uniquement au nom du grand public, les discours commerciaux, ainsi que des protections spéciales pour les idées/expressions dans le cadre de la collecte, de la réception ou du traitement d’informations destinées à être communiquées au public, les discours tenus par des organisations à but non lucratif subventionnées à 50 % ou plus par le gouvernement, ou les discours associés à des œuvres dramatiques, littéraires, musicales, politiques ou artistiques ou à des publications d’actualités. (§ 425.17, subd. (a)-(d).)
Procédure
Pour gagner une motion anti-SLAPP : « Tout d’abord, le défendeur doit démontrer prima facie que la « cause d’action » du demandeur… découle » d’un acte du défendeur « en faveur du droit de pétition ou de la liberté d’expression… en rapport avec une question publique. » (§ 425.16, alinéa (b)(1) ; Kashian v. Harriman (2002) 98 Cal.App.4th 892, 906). Cela inclut les déclarations faites avant ou en relation avec une procédure législative, exécutive, judiciaire ou autre procédure officielle, ou les déclarations faites dans un forum public ou dans le cadre de l’exercice de la liberté d’expression. (§ 425.16, subd. (e).) L’exigence du défendeur est satisfaite si le procès « porte potentiellement atteinte au droit à la liberté d’expression ». (Beilenson v. Superior Court (1996) 44 Cal.App.4th 944, 950 ; voir également, Baral v. Schnitt (2016) 1 Cal.5th 376 ; Park v. Board of Trustees (2017) 2 Cal.5th 1057, lorsque les allégations factuelles comprennent à la fois un comportement protégé et non protégé, l’enquête du tribunal se concentre sur la question de savoir si ou quel acte est soumis à la motion anti-SLAPP).
Deuxièmement, si le défendeur atteint ce seuil de démonstration, la cause d’action doit être rayée à moins que le demandeur puisse établir » une probabilité que le demandeur l’emporte sur la réclamation « . (Simpson Strong-Tie Co., Inc. v. Gore (2010) 49 Cal.4th 12, 21 (Simpson) (citations internes omises).) La charge revient au demandeur d’apporter des preuves admissibles établissant une probabilité de succès sur le fond.
Application et questions de preuve
La requête » spéciale » en radiation de la Californie en vertu de sa loi anti-SLAPP présente des caractéristiques uniques en matière de preuve. Pour s’acquitter de sa charge, le demandeur ne peut pas s’appuyer sur les allégations de la plainte, mais doit présenter des preuves qui seraient admissibles au procès. Cependant, contrairement à une motion de jugement sommaire, la charge du demandeur dans la deuxième étape de l’analyse anti-SLAPP est de démontrer une probabilité de gagner sur ses causes d’action contestées, et non pas simplement de montrer une question triable de fait ou de droit. Contrairement aux motions dispositives ultérieures, le demandeur peut avoir peu ou pas d’opportunité de mener des enquêtes préalables pour recueillir de telles preuves et doit donc s’appuyer sur ses propres preuves et déclarations pour vaincre la motion spéciale de radiation.
Précisemment parce que la loi (1) permet une intervention précoce dans les poursuites alléguant des causes d’action non fondées qui impliquent des préoccupations de liberté d’expression, et (2) limite l’opportunité de mener des enquêtes préalables, la charge du demandeur d’établir une probabilité de victoire n’est pas élevée : Nous n’évaluons pas la crédibilité, ni le poids de la preuve. Nous n’évaluons pas la crédibilité, ni le poids des preuves. Au lieu de cela, nous acceptons comme vraies toutes les preuves favorables au demandeur et nous évaluons les preuves du défendeur uniquement pour déterminer si elles font échec à la demande du demandeur en droit. Seule une cause d’action qui n’a pas de « mérite même minimal » constitue une SLAPP.
(Overstock.com, Inc. v. Gradient Analytics, Inc. (2007) 151 Cal.App.4th 688, 699.)
Parce que le dépôt par le défendeur d’une motion spéciale de radiation suspend immédiatement la découverte, les demandeurs ont souvent des difficultés à produire des preuves admissibles sans demander au moins une découverte limitée pour s’acquitter de leur charge. (§ 425.16, subd. (g).) Ainsi, les plaignants peuvent également être confrontés au coût de la demande et de la conduite de la découverte afin de statuer sur la motion spéciale de radiation.
Demande de découverte
Les décisions sur les motions anti-SLAPP sont immédiatement susceptibles d’appel (voir §§ 425.16, subd. (i), 904.1, subd. (a)(13)) ; par conséquent, les tribunaux de première instance (et d’appel) sont obligés de se prononcer sur le » fond » d’une affaire en évaluant le deuxième volet (probabilité pour le demandeur de l’emporter) avant que les faits puissent être pleinement développés dans les tribunaux de première instance. Il en résulte un malaise quant à la question de savoir si des affaires potentiellement méritoires sont sommairement rejetées sans procédure régulière suffisante. Comme l’a fait remarquer le juge Werdeger, les cours d’appel, dans de nombreuses décisions publiées, font du droit substantiel sur la base d’un dossier incomplet ou sous-développé. (Voir Aguilar v. Avis Rent a Car System, Inc. (1999) 21 Cal.4th 121, 149 (dis. opn. of Werdegar, J.) « Pour une cour d’appel, statuer sur une affaire importante relative au premier amendement sur un dossier aussi sommaire est regrettable. »)
La section 425.16(g) du Code de procédure civile prévoit que les tribunaux, « sur requête remarquée et pour des raisons valables, peuvent ordonner que des découvertes spécifiées soient menées nonobstant » les dispositions de suspension des découvertes de la loi anti-SLAPP. Cette exception existe pour permettre la découverte nécessaire pour faire échec à une motion anti-SLAPP non fondée.
Pour obtenir la communication préalable en vertu de l’article 425.16(g), le demandeur doit démontrer que la partie à laquelle la communication préalable est demandée possède les preuves dont le demandeur a besoin pour établir un cas prima facie, ainsi qu’une explication des faits supplémentaires que la partie requérante s’attend à découvrir. (1-800 Contacts, Inc. v. Steinberg (2003) 107 Cal.App.4th 568, 593.)
Déterminations précoces dans les cas hybrides dans lesquels les allégations factuelles comprennent à la fois des discours/conduites protégés et non protégés.
En 2016, l’avis de la Cour suprême de Californie dans l’affaire Baral v. Schnitt a modifié la jurisprudence alors établie pour déterminer si une motion spéciale de radiation s’applique à une cause d’action » mixte » – c’est-à-dire une cause d’action fondée sur des faits qui constitueraient une activité protégée et un comportement non protégé – qui était alors déterminée par le » gravamen » ou l' » idée maîtresse » de la demande. (Baral v. Schnitt (2016) 1 Cal.5th 376 (Baral).) Depuis Baral, plus de 200 affaires de cours d’appel et de cours de district fédérales ont cité la décision de la Cour suprême.
Après Baral, pour décider si les réclamations fondées sur une activité protégée découlent d’une activité protégée, nous ne recherchons pas un » axe principal » ou un » gravamen » global ou gestaltiste de la plainte ou même une cause d’action telle que plaidée. En effet, la Cour Baral n’a pas utilisé les termes « idée maîtresse » ou « objet principal » pour décrire si les plaintes sont susceptibles d’être rejetées en vertu de la loi anti-SLAPP. En utilisant des termes fréquemment utilisés par les cours d’appel dans les affaires anti-SLAPP, notre haute cour a indiqué dans l’affaire Baral que la bonne approche consiste à déterminer si une allégation ou une revendication d’activité protégée est « simplement accessoire » ou « collatérale » à une cause d’action. Les réclamations qui sont simplement accessoires ou collatérales ne sont pas soumises à la section 425.16.
(Sheley v. Harrop (2017) 9 Cal.App.5th 1147, 1168-71.)
Un an plus tard, dans Park v. Board of Trustees (2017) 2 Cal.5th 1057, la Cour suprême a de nouveau précisé qu’une motion spéciale de radiation ne se présente pas lorsque l’activité protégée est impliquée de manière incidente, plutôt la demande peut être radiée si l’activité pétitionnaire elle-même est le tort reproché. Dans les cas hybrides où les déclarations sont faites dans le cadre d’une procédure officielle, ou soulèvent une question ou une préoccupation publique qui se rapporte à la conduite contestée ou y conduit, les questions de liberté d’expression et de conduite illégale présumée sont imbriquées et il en va de même pour l’application de la SLAPP. « Une réclamation ne peut être rejetée que si le discours ou l’activité de pétition constitue en soi le tort reproché, et pas seulement une preuve de responsabilité ou une étape menant à un acte différent pour lequel la responsabilité est affirmée. » (Park, 2 Cal.5th at 1060 ; voir aussi, § 425.16, subd. (a).)
Les problèmes sont encore aggravés si le discours ou le comportement faisant l’objet de la plainte se situe dans le contexte d’une transaction commerciale, car les transactions commerciales sont exemptées de la loi anti-SLAPP. (§ 425.17, alinéa (a) ; Simpson, 49 Cal.4th à 30 ; voir également L.A. Taxi Coop, Inc. v. Indep. Taxi Owners Ass’n of Los Angeles (2015) 239 Cal.App.4th 918, 930.) » En vertu du test à deux volets de l’article 425.16, la question de savoir si une exemption en vertu de l’article 425.17 s’applique est une détermination du premier volet. » (JAMS, Inc. v. Superior Court (2016) 1 Cal.App.5th 984, 993.) Si un demandeur démontre que ses revendications relèvent de l’exception de discours commercial, l’analyse anti-SLAPP prend fin – les demandeurs ne sont pas tenus par la suite de démontrer une probabilité de succès sur le fond. (Voir Demetriades v. Yelp, Inc. (2014) 228 Cal.App.4th 294, 305 fn.8.)
Split of Authority in Federal Circuit Courts
À l’heure actuelle, trois circuits fédéraux – le First, le Fifth et le Ninth – appliquent les lois et la procédure anti-SLAPP des États aux tribunaux fédéraux de leurs circuits. Trois circuits fédéraux – les circuits DC, Tenth et Eleventh – ne permettent pas aux lois anti-SLAPP des États de s’appliquer aux tribunaux fédéraux dans leurs circuits. Au début du mois de décembre 2018, la Cour suprême des États-Unis a refusé le certiorari dans un appel d’une affaire dans le dixième circuit soutenant que la loi anti-SLAPP de l’État ne s’applique pas dans les tribunaux fédéraux en vertu d’une analyse Erie. (AmeriCulture Inc. et al. c. Los Lobos Renewable Power LLC et al., n° 18 89).
Comme décrit plus en détail ci-dessous, le neuvième circuit est aux prises avec la loi anti-SLAPP de Californie et son application en vertu des règles fédérales de procédure civile (FRCP).
Les normes du neuvième circuit pour l’application de la procédure anti-SLAPP dans les tribunaux fédéraux
L’application de la loi anti-SLAPP de Californie dans les tribunaux fédéraux devient plus obscure et plus limitée avec chaque nouvel avis d’appel à venir. Les efforts du neuvième circuit pour circonscrire la loi anti-SLAPP de Californie dans le cadre du FRCPP semblent de plus en plus tendus, car des avis récents ont encore limité la portée de la loi dans les tribunaux fédéraux. De plus, certains juges du Ninth Circuit ont récemment exprimé leur opposition catégorique à l’application de la loi anti-SLAPP de Californie dans les tribunaux fédéraux de Californie.
Le neuvième circuit applique depuis longtemps la loi anti-SLAPP de Californie dans les motions de radiation d’une demande dans les affaires déposées devant les tribunaux fédéraux sur la base de la compétence de diversité. Ce faisant, les tribunaux fédéraux appliquent ostensiblement les règles de procédure d’un État devant un tribunal fédéral, en vertu de la théorie selon laquelle les procédures énoncées par la loi ne sont pas en conflit avec le FRCP. Cependant, le vent tourne par rapport aux décisions antérieures du neuvième circuit qui permettaient une application beaucoup plus large de la loi.
Dans l’affaire United States ex rel Newsham v. Lockheed Missiles & Space, le neuvième circuit a confirmé l’application de la loi anti-SLAPP de Californie dans les tribunaux fédéraux, après avoir déterminé qu’il n’existait aucun conflit entre la loi et le FRCP. (United States ex rel Newsham v. Lockheed Missiles & Space (9th Cir. 1999) 190 F.3d 963, 973.) Bien que la Cour Newsham ait apparemment permis une large application de la loi anti-SLAPP de Californie dans les tribunaux fédéraux, les avis du neuvième circuit limitent maintenant l’application de la loi et ont entamé un dialogue sur la question de savoir si la loi a sa place dans les tribunaux fédéraux du tout.
Dans l’affaire Makaeff v. Trump University, LLC, le neuvième circuit a annulé le refus d’un tribunal de première instance de la motion de radiation du demandeur, en renversant et en renvoyant l’affaire. (Makaeff v. Trump University, LLC (9th Cir. 2013) 715 F.3d 254 (Makaeff).) Cependant, ce faisant, le tribunal du neuvième circuit a publié ce que de nombreux initiés considèrent comme une opinion concordante influente du juge en chef de l’époque, Alex Kozinski, auquel s’est joint le juge Richard Paez, qui a jeté le doute sur la viabilité future de la loi anti-SLAPP de Californie dans le neuvième circuit. Le juge Kozinski a carrément conclu que « Newsham est erroné et devrait être reconsidéré ». (Makaeff, supra, 715 F.3d 254, 272.)
Pour parvenir à cette conclusion, le juge Kozinski a d’abord noté l’interaction entre l’utilisation des règles de fond et de procédure d’un État dans un tribunal fédéral, expliquant que dans les affaires de diversité de juridiction, les tribunaux fédéraux peuvent appliquer le droit de fond de l’État, mais appliquent toujours les règles de procédure du tribunal fédéral. De plus, même en appliquant le droit substantiel de l’État, si un conflit procédural survient, alors le droit fédéral et les précédents sont clairs, les FRCP prévalent. Ceci est vrai même si l’application de ces règles de procédure affecte le résultat, et sont donc substantielles lorsqu’elles sont appliquées.
Avec les règles générales à l’esprit, le juge Kozinski a critiqué des aspects spécifiques de l’opinion de Newsham, s’opposant à la fois à la détermination de Newsham que la loi anti-SLAPP de Californie confère des droits substantiels aux plaideurs et qu’elle n’est pas en conflit avec le FRCP. Il a fermement rejeté l’application de la loi anti-SLAPP, déclarant sans ambages : « L’arrêt Newsham était une grosse erreur » parce que la loi californienne anti-SLAPP « entaille lamentablement le processus ordonné » des tribunaux fédéraux. (Makaeff, supra, 715 F.3d 254, 274.) La concordance séparée du juge Paez a ajouté au débat, en soulignant les variations d’État en État de la législation anti-SLAPP, toutes avec des normes différentes, ce qui soulève des préoccupations de forum shopping par les plaideurs.
Plus récemment, en 2018, le neuvième circuit s’est à nouveau attaqué à la loi anti-SLAPP de Californie dans l’affaire Planned Parenthood Federation of America, Inc. v. Center for Medical Progress, limitant davantage l’application de la loi. (Planned Parenthood Federation of America, Inc. v. Center for Medical Progress (9th Cir. 2018) 890 F.3d 828, modifié (9th Cir. 2018) 897 F.3d 1224 (Planned Parenthood)). Semblant suivre les conseils du juge Kozinski, le tribunal de Planned Parenthood a déterminé deux voies distinctes pour qu’un tribunal fédéral examine une motion anti-SLAPP. Tout d’abord, si la motion est basée purement sur la suffisance juridique, alors la motion peut être résolue par une motion FRCP 12(b)(6). Deuxièmement, le tribunal a également statué que si la motion est basée sur la suffisance factuelle de la ou des revendications du demandeur, alors le tribunal devrait utiliser la règle 56 pour examiner la motion et la découverte doit être autorisée, avec des possibilités de compléter les preuves basées sur des contestations factuelles, avant toute décision prise par le tribunal.
La question est donc la suivante : quelles sont les caractéristiques de la loi anti-SLAPP californienne qui demeurent dans les tribunaux fédéraux et pour combien de temps ? Après l’affaire Planned Parenthood, la réponse est floue, mais ce qui est clair, c’est que l’application de la loi s’appliquera de manière très différente dans les tribunaux d’État et dans les tribunaux fédéraux, où les normes FRCP rules 12(b) et 56 sont utilisées pour examiner la requête.
Pensées finales
Une motion anti-SLAPP visant à rejeter ou à limiter la portée d’une affaire à son début peut servir d’outil puissant pour les défendeurs dans les cas où l’action du demandeur découle d’un acte allégué par le(s) défendeur(s) qui fait avancer le droit de pétition ou de libre expression du défendeur en rapport avec une question publique. Les motions anti-SLAPP ont été utilisées avec succès dans des actions en concurrence déloyale ou en diffamation et, si elles sont acceptées, elles entraînent non seulement le rejet de l’ensemble de l’action en justice (ou une limitation substantielle des revendications), mais elles donnent également droit aux défendeurs qui ont obtenu gain de cause à des honoraires d’avocat. Le dépôt d’une motion spéciale de radiation suspend immédiatement la communication préalable et toute motion de communication préalable. Par conséquent, même si elle n’aboutit pas, une motion anti-SLAPP peut faire échouer l’affaire d’un demandeur, en particulier dans les tribunaux de l’État de Californie, en ajoutant des coûts en termes d’interjection d’un travail de motion substantiel, semblable à une procédure de jugement sommaire au début de l’affaire, et en retardant l’affaire en suspendant l’enquête préalable du demandeur tout en permettant au défendeur de mener l’enquête préalable sur les questions liées à la motion. Ainsi, les praticiens confrontés soit au dépôt, soit à la défense d’une affaire qui traite de la parole et des questions publiques devraient considérer et analyser soigneusement la portée et l’effet d’une motion spéciale de radiation sur leur affaire, car elle peut s’appliquer différemment en fonction de la façon dont la conduite alléguée du défendeur est caractérisée.