Outrage à magistrat

L’outrage à magistrat est essentiellement considéré comme une forme de perturbation susceptible d’entraver le fonctionnement du tribunal. Le juge peut imposer des amendes et/ou une peine d’emprisonnement à toute personne commettant un outrage au tribunal. La personne est généralement libérée lorsqu’elle accepte de se conformer aux souhaits du tribunal. L’outrage civil peut impliquer des actes d’omission. Dans la plupart des cas, le juge utilisera des avertissements qui peuvent conduire à l’inculpation d’une personne pour outrage si les avertissements sont ignorés. Il est relativement rare qu’une personne soit accusée d’outrage sans avoir reçu au préalable au moins un avertissement du juge. L’outrage constructif, également appelé outrage consécutif, se produit lorsqu’une personne ne respecte pas la volonté du tribunal en ce qui concerne ses obligations extérieures. Dans la plupart des cas, l’outrage constructif est considéré comme faisant partie du domaine de l’outrage civil en raison de sa nature passive.

L’outrage indirect est quelque chose qui est associé à l’outrage civil et constructif et implique le non-respect des ordonnances du tribunal. L’outrage criminel comprend tout ce qui pourrait être considéré comme une perturbation, comme le fait de parler à tort et à travers de façon répétée, de présenter des preuves précédemment interdites ou de harceler toute autre partie dans la salle d’audience. L’outrage direct est un acte inacceptable en présence du juge (in facie curiae), et commence généralement par un avertissement, et peut s’accompagner de l’imposition immédiate d’une sanction. Dans certains cas, le fait de bâiller peut être considéré comme un outrage au tribunal.

L’outrage au tribunal a un impact important sur le journalisme sous la forme de restrictions sur le reportage judiciaire qui sont définies par la loi au Royaume-Uni.

AustralieModifier

En Australie, un juge peut imposer une amende ou une peine de prison pour outrage au tribunal, notamment pour avoir refusé de défendre un juge.

BelgiqueEdit

Un juge correctionnel ou civil belge peut juger immédiatement la personne pour avoir insulté le tribunal.

CanadaEdit

Infraction de common lawEdit

Au Canada, l’outrage au tribunal est une exception au principe général selon lequel toutes les infractions criminelles sont énoncées dans le Code criminel fédéral. L’outrage au tribunal et l’outrage au Parlement sont les seules infractions de common law qui subsistent au Canada.

L’outrage au tribunal comprend les comportements suivants :

• Manque de maintenir une attitude respectueuse, le fait de ne pas garder le silence ou de ne pas s’abstenir de manifester son approbation ou sa désapprobation de la procédure
• Refus ou négligence d’obéir à une assignation
• Désobéissance volontaire à une procédure ou à une ordonnance du tribunal
• Interférence dans l’administration ordonnée de la justice ou atteinte à l’autorité ou à la dignité du tribunal
• Un officier du tribunal qui manque à ses devoirs
• Un shérif ou un huissier qui n’exécute pas immédiatement un bref du tribunal ou qui n’en fait pas un rapport

Cours fédéraux canadiensModification

Cette section s’applique uniquement à la Cour d’appel fédérale et à la Cour fédérale.

En vertu des règles de la Cour fédérale, les règles 466 et 467, une personne accusée d’outrage doit d’abord se voir signifier une ordonnance d’outrage, puis comparaître devant le tribunal pour répondre aux accusations. Les condamnations ne peuvent être faites que lorsque la preuve au-delà du doute raisonnable est réalisée.

S’il s’agit d’une question d’urgence ou que l’outrage a été fait devant un juge, cette personne peut être punie immédiatement. La punition peut aller de l’emprisonnement de la personne pour une période de moins de cinq ans ou jusqu’à ce qu’elle se conforme à l’ordonnance ou à l’amende.

Cour de l’impôt du CanadaEdit

En vertu des règles de la Cour de l’impôt du Canada de la Loi sur la Cour de l’impôt du Canada, une personne qui est reconnue coupable d’outrage peut être emprisonnée pour une période de moins de deux ans ou condamnée à une amende. Des procédures similaires pour la signification d’une ordonnance en premier sont également utilisées à la Cour de l’impôt.

Cours provinciauxEdit

Des procédures différentes existent pour les différents tribunaux provinciaux. Par exemple, en Colombie-Britannique, un juge de paix ne peut délivrer une assignation à un contrevenant que pour outrage, qui sera traité par un juge, même si l’infraction a été commise devant la justice.

Hong KongEdit

Les juges de la Cour d’appel final, de la Haute Cour, de la Cour de district ainsi que les membres des différents tribunaux et de la Cour du coroner ont tous le pouvoir d’imposer des punitions immédiates pour outrage à la face de la justice, dérivées de la législation ou par le biais de la common law :

• Insulter un juge ou une justice, un témoin ou des officiers du tribunal
• Interrompre les procédures du tribunal
• Interférer avec le cours de la justice
• Mauvaise conduite au tribunal (par ex.g., utilisation d’un téléphone portable ou d’appareils d’enregistrement sans autorisation)
• Juré qui quitte le tribunal sans autorisation pendant la procédure
• Désobéir à un jugement ou à une ordonnance du tribunal
• Bris d’engagement
• Bris d’une obligation imposée à un avoué par les règles du tribunal

.

L’utilisation d’un langage insultant ou menaçant dans les tribunaux de magistrats ou contre un magistrat est une violation de l’article 99 de l’ordonnance sur les magistrats (Cap 227) qui stipule que le magistrat peut ‘condamner sommairement le contrevenant à une amende de niveau 3 et à une peine de prison de 6 mois.’

En outre, certaines commissions d’appel reçoivent l’autorité statutaire pour l’outrage par elles (par ex, les foyers de soins résidentiels, les hôtels et pensions de famille, la lutte contre la pollution atmosphérique, etc.) Pour l’outrage devant ces commissions, le président certifiera l’acte d’outrage au tribunal de première instance qui procédera alors à une audience et déterminera la sanction.

En Angleterre et au Pays de GallesEdit

En Angleterre et au Pays de Galles (une juridiction de common law), la loi sur l’outrage est en partie énoncée dans la jurisprudence (common law), et en partie codifiée par le Contempt of Court Act 1981. L’outrage peut être classé comme criminel ou civil. La peine maximale pour outrage criminel en vertu de la loi de 1981 est l’emprisonnement pour deux ans.

Un comportement désordonné, méprisant ou insolent envers le juge ou les magistrats pendant la tenue du tribunal, tendant à interrompre le déroulement régulier d’un procès ou d’une autre procédure judiciaire, peut être poursuivi comme un outrage « direct ». Le terme « direct » signifie que le tribunal cite lui-même la personne en outrage en décrivant le comportement observé au dossier. L’outrage direct est nettement différent de l’outrage indirect, dans lequel une autre personne peut déposer des documents alléguant l’outrage contre une personne qui a volontairement violé une ordonnance légale du tribunal.

Il existe des limites aux pouvoirs d’outrage créés par les décisions de la Cour européenne des droits de l’homme. Rapportant sur l’outrage au tribunal, la Commission du droit a commenté que « la punition d’un avocat pour ce qu’il dit au tribunal, qu’il s’agisse d’une critique du juge ou d’un procureur, équivaut à une ingérence dans ses droits en vertu de l’article 10 de la CEDH » et que ces limites doivent être « prescrites par la loi » et être « nécessaires dans une société démocratique », citant Nikula c. Finlande

Ordre criminelEdit

La Crown Court est une cour supérieure selon le Senior Courts Act 1981, et les Crown Courts ont le pouvoir de punir l’outrage. La Divisional Court, qui fait partie de la High Court, a statué que ce pouvoir peut s’appliquer dans ces trois circonstances :

1. Contempt « à la face du tribunal » (à ne pas prendre littéralement ; le juge n’a pas besoin de le voir, à condition qu’il ait eu lieu dans l’enceinte du tribunal ou qu’il soit lié à une affaire actuellement devant ce tribunal) ;
2. Désobéissance à une ordonnance du tribunal ; et
3. Bris d’engagements envers le tribunal.

Lorsqu’il est nécessaire d’agir rapidement, un juge peut agir pour imposer l’internement (en prison) pour outrage.

Lorsqu’il n’est pas nécessaire d’être aussi urgent, ou lorsqu’un outrage indirect a eu lieu, l’Attorney General peut intervenir et le Crown Prosecution Service engagera des poursuites pénales en son nom devant une Divisional Court de la Queen’s Bench Division de la High Court of Justice d’Angleterre et du Pays de Galles.

Les Magistrates’ courts ont également le pouvoir, en vertu de la loi de 1981, d’ordonner la détention de toute personne qui « insulte le tribunal » ou perturbe autrement ses procédures jusqu’à la fin de la séance. Lorsque l’outrage est admis ou prouvé, le juge de district (qui siège invariablement en tant que magistrat) peut ordonner l’incarcération pour une durée maximale d’un mois, imposer une amende pouvant aller jusqu’à 2 500 £, ou les deux.

Ce sera un outrage à la Cour que d’introduire un appareil d’enregistrement audio ou un appareil de prise de vue de quelque nature que ce soit dans un tribunal anglais sans le consentement du tribunal.

Selon l’article 10 de la loi, ce ne sera pas un outrage pour un journaliste de refuser de divulguer ses sources, à moins que le tribunal n’ait examiné les preuves disponibles et déterminé que l’information est « nécessaire dans l’intérêt de la justice ou de la sécurité nationale ou pour la prévention des troubles ou du crime ».

Ordre à responsabilité stricteModifié

En vertu de la loi sur l’outrage à la Cour, c’est un outrage criminel de publier quoi que ce soit qui crée un risque réel que le cours de la justice dans les procédures soit sérieusement compromis. Elle ne s’applique que lorsqu’une procédure est en cours, et le procureur général a publié des directives pour indiquer quand il estime que c’est le cas, et il existe également des directives statutaires. La clause empêche les journaux et les médias de publier des documents trop extrêmes ou sensationnalistes sur une affaire criminelle jusqu’à ce que le procès ou les procès liés soient terminés et que les jurys aient rendu leurs verdicts.

L’article 2 de la loi définit et limite la définition précédente de l’outrage en common law (qui était auparavant basée sur une présomption que tout comportement pouvait être traité comme un outrage, indépendamment de l’intention), aux seuls cas où il peut être prouvé une intention de causer un risque substantiel de préjudice grave à l’administration de la justice (c’est-à-dire / ex, le déroulement d’un procès).

Ordre civilEdit

Dans les procédures civiles, il y a deux façons principales de commettre un outrage :

1. Ne pas se présenter au tribunal malgré une convocation exigeant cette présence. En ce qui concerne la Haute Cour, historiquement un writ of latitat aurait été émis, mais maintenant un bench warrant est émis, autorisant le tipstaff à organiser l’arrestation de l’individu, et l’emprisonnement jusqu’à la date et l’heure que le tribunal désigne pour la prochaine séance. Dans la pratique, une lettre d’excuse rampante adressée au tribunal suffit à écarter cette possibilité, et dans tous les cas, le mandat est généralement « soutenu pour la caution » – c’est-à-dire que la caution sera accordée une fois que l’arrestation aura été effectuée et qu’un lieu où la personne pourra être trouvée à l’avenir aura été établi.
2. Défaut de se conformer à une ordonnance du tribunal. Une copie de l’ordonnance, accompagnée d’un « avis pénal » – c’est-à-dire un avis informant le destinataire que s’il ne s’y conforme pas, il est passible d’emprisonnement – est signifiée à la personne concernée. Si, après cela, elle enfreint l’ordonnance, une procédure peut être engagée et, en théorie, la personne concernée peut être envoyée en prison. Dans la pratique, cela se produit rarement car le coût pour le demandeur d’engager ces procédures est important et dans la pratique, l’emprisonnement est rarement ordonné car des excuses ou une amende sont généralement considérées comme appropriées.

Indedit

En Inde, l’outrage au tribunal est de deux types :

PunitionEdit

Six mois de prison, ou une amende jusqu’à ₹2000, ou les deux.

SingapourEdit

Édition

Dans la jurisprudence américaine, les actes d’outrage sont généralement divisés en direct ou indirect et civil ou pénal. L’outrage direct se produit en présence d’un juge ; l’outrage civil est « coercitif et correctif » par opposition à punitif. Aux États-Unis, les lois pertinentes comprennent les articles 18 U.S.C. §§ 401-403 et la règle fédérale de procédure pénale 42.

1. L’outrage direct est celui qui se produit en présence du juge qui préside (in facie curiae) et peut être traité sommairement : le juge notifie à la partie fautive qu’elle a agi d’une manière qui perturbe le tribunal et porte préjudice à l’administration de la justice. Après avoir donné à la personne la possibilité de répondre, le juge peut imposer la sanction immédiatement.
2. L’outrage indirect se produit en dehors de la présence immédiate du tribunal et consiste en la désobéissance à une ordonnance préalable du tribunal. Généralement, une partie sera accusée d’outrage indirect par la partie au profit de laquelle l’ordonnance a été rendue. Une personne citée pour outrage indirect a le droit d’être informée de l’accusation et d’avoir la possibilité d’entendre les preuves de l’outrage et, puisqu’il n’y a pas de procédure écrite, elle peut ou non être autorisée à présenter des preuves en réfutation.

L’outrage au tribunal dans un procès civil n’est généralement pas considéré comme une infraction pénale, la partie bénéficiant de l’ordonnance détenant également la responsabilité de l’exécution de l’ordonnance. Cependant, certains cas d’outrage civil ont été perçus comme ayant l’intention de nuire à la réputation du plaignant ou, à un moindre degré, du juge ou du tribunal.

Les sanctions pour outrage peuvent être pénales ou civiles. Si une personne doit être punie pénalement, alors l’outrage doit être prouvé au-delà de tout doute raisonnable, mais une fois que l’accusation est prouvée, alors la punition (comme une amende ou, dans des cas plus graves, une peine d’emprisonnement) est imposée sans condition. La sanction civile pour outrage (qui consiste généralement en une incarcération sous la garde du shérif ou d’un fonctionnaire judiciaire similaire) est limitée dans son imposition tant que la désobéissance à l’ordonnance du tribunal se poursuit : une fois que la partie se conforme à l’ordonnance du tribunal, la sanction est levée. On dit que la partie sanctionnée « détient les clés » de sa propre cellule, ce qui signifie que la procédure conventionnelle n’est pas requise. Dans les tribunaux fédéraux et la plupart des tribunaux d’État, la charge de la preuve pour l’outrage civil est une preuve claire et convaincante, une norme plus faible que dans les affaires pénales.

Dans les affaires d’outrage civil, il n’y a pas de principe de proportionnalité. Dans l’affaire Chadwick v. Janecka (3d Cir. 2002), une cour d’appel américaine a jugé que H. Beatty Chadwick pouvait être détenu indéfiniment en vertu du droit fédéral, pour n’avoir pas produit 2,5 millions de dollars américains comme l’avait ordonné la cour d’État dans un procès civil. Chadwick était alors emprisonné depuis neuf ans et a continué à être détenu en prison jusqu’en 2009, lorsqu’un tribunal d’État l’a libéré après 14 ans, faisant de son emprisonnement le plus long à ce jour pour une accusation d’outrage.

L’outrage civil n’est approprié que lorsque la partie imposée a le pouvoir de se conformer à l’ordonnance sous-jacente. Des décisions controversées en matière d’outrage ont périodiquement été rendues dans des affaires impliquant des fiducies de protection des actifs, où le tribunal a ordonné au constituant d’une fiducie de protection des actifs de rapatrier des actifs afin que ceux-ci puissent être mis à la disposition d’un créancier. Un tribunal ne peut pas maintenir une ordonnance d’outrage lorsque la partie imposée n’a pas la capacité de se conformer à l’ordonnance sous-jacente. Cette revendication, lorsqu’elle est faite par la partie imposée, est connue sous le nom de « défense d’impossibilité ».

L’outrage au tribunal est considéré comme une prérogative du tribunal, et « l’exigence d’un jury ne s’applique pas aux ‘outrages commis en désobéissance à tout bref, processus, ordonnance, règle, décret ou commandement légitime entré dans toute poursuite ou action intentée ou poursuivie au nom ou pour le compte des États-Unis.' » Cette position n’est pas universellement acceptée par d’autres secteurs du monde juridique, et de nombreux appels ont été lancés pour que les affaires d’outrage soient jugées par un jury, plutôt que par un juge, en raison d’un conflit d’intérêts potentiel découlant du fait qu’un juge accuse et condamne le défendeur. Au moins un juge de la Cour suprême a lancé des appels pour que les procès devant jury remplacent les procès devant juge dans les affaires d’outrage.

Le United States Marshals Service est la composante de l’agence qui détient en premier lieu tous les prisonniers fédéraux. Il utilise le système de gestion de la population carcérale / système de suivi des prisonniers. Les seuls types de dossiers qui sont divulgués comme étant dans le système sont ceux des « prisonniers fédéraux qui sont en détention dans l’attente d’une procédure pénale. » Les dossiers des « contempteurs civils présumés » ne sont pas répertoriés dans le Registre fédéral comme étant dans le système, ce qui conduit à une demande potentielle de dommages et intérêts en vertu de la loi sur la protection de la vie privée, 5 U.S.C. § 552a(e)(4)(I).

Médias d’information aux États-UnisMise à jour

Aux États-Unis, en raison des larges protections accordées par le Premier amendement, avec des exceptions extrêmement limitées, à moins que le média ne soit une partie à l’affaire, un média ne peut pas être condamné pour outrage au tribunal pour avoir fait des reportages sur une affaire, car un tribunal ne peut pas ordonner aux médias en général de ne pas faire de reportages sur une affaire ou leur interdire de rapporter des faits découverts publiquement. Les journaux ne peuvent pas être fermés en raison de leur contenu.

CritiquesModification

Il y a eu des critiques sur la pratique de juger l’outrage à magistrat. En particulier, le juge de la Cour suprême Hugo Black a écrit dans une dissidence : « Il est grand temps, à mon avis, d’effacer de la racine et de la branche la notion inventée et maintenue par les juges que les juges peuvent juger des affaires d’outrage criminel sans jury. »

.