En 1896, la Cour suprême avait empêché une fusion prévue par J. P. Morgan, qui contrôlait la Northern Pacific Railroad, avec la Great Northern Railroad, contrôlée par J. J. Hill. Dans ce premier plan, Morgan devait simplement échanger le contrôle de la Great Northern en obtenant des actions de la Northern Pacific. Ce plan ayant échoué, les investisseurs ferroviaires ont prévu un autre moyen d’atteindre le même objectif. Le 13 novembre 1901, ils ont créé la Northern Securities Company dans le New Jersey. Cette société devait acquérir des actions des deux compagnies de chemin de fer et donner, en échange, des actions de Northern Securities. Au moment de la mise en place du plan, la Northern Pacific possédait 5 500 miles de voies ferrées, tandis que la Great Northern en avait 4 128 miles. Les deux chemins de fer opéraient du Midwest supérieur au Nord-Ouest des États-Unis.
Les dirigeants des chemins de fer ont fait valoir que leur plan mettrait leurs opérations sur une base plus solide et contribuerait à l’expansion du commerce international. Northern Securities avait acheté des intérêts dans les lignes Burlington, opérant depuis l’Iowa vers le sud et l’est. Les wagons utilisés pour transporter des marchandises du Midwest à Seattle pour les exporter en Asie reviendraient avec des cargaisons destinées non seulement au Midwest supérieur, mais aussi au sud et à l’est, grâce à la connexion Burlington. Les avocats des chemins de fer ont fait valoir que l’intention des compagnies n’était pas de monopoliser ou de restreindre le commerce. Leur objectif était le contraire – aider au développement national par des liens plus efficaces entre les fournisseurs et les marchés.
Cependant, le 9 avril 1903, la cour de circuit du Minnesota a jugé que la société Northern Securities formait une combinaison dans la restriction du commerce, violant ainsi le Sherman Anti-Trust Act de 1890. Le juge Harlan a rédigé l’opinion de la cour, statuant que la loi Sherman s’appliquait, et qu’elle s’appliquait à toutes les restrictions au commerce, qu’elles soient raisonnables ou déraisonnables. Le Congrès avait le pouvoir d’adopter cette loi. Les combinaisons qui éteignent la concurrence entre les chemins de fer sont illégales en vertu de la loi. De plus, la loi suggère que toute combinaison qui tend à restreindre le commerce ou à créer un monopole est illégale, et il est clair que Northern Securities avait cette tendance. Les sociétés créées par les différents États étaient soumises à la loi du pays.
Les autres juges de la Cour ont offert des points de vue importants et intéressants sur cette affaire. Le juge Brewer, bien que concourant à la décision, a émis une dissidence sur un point. Il a évoqué la « règle de la raison », suggérant que seules les restrictions déraisonnables du commerce étaient interdites par le Sherman Act, et que la combinaison proposée par les chemins de fer aurait dû être interdite au motif qu’elle était déraisonnable, et non simplement qu’elle tendait à restreindre le commerce. Le juge White a souligné que la Northern Securities Company ne ferait que posséder des actions – le Sherman Act n’a jamais rendu illégal le fait qu’une entreprise possède des actions dans une autre. Il a également souligné que tous les chemins de fer s’étaient agrandis par des combinaisons et que toutes ces combinaisons avaient « tendance » à créer un certain degré de restriction du commerce. Selon le juge White, l’opinion majoritaire empêcherait toute croissance des compagnies de chemin de fer. Le juge Holmes a poussé cet argument plus loin. Il a fait remarquer que le Congrès n’aurait jamais pu avoir l’intention, par le biais du Sherman Act, d’empêcher toute combinaison. On peut dire que toutes les combinaisons d’entreprises, quelles qu’elles soient, ont tendance à réduire la concurrence. S’il était poussé à l’extrême, le Sherman Act pourrait conduire à la désintégration universelle de la société en individus. En outre, la combinaison mise en place par Northern Securities n’avait pas pour but d’exclure d’autres entreprises du secteur, mais seulement de rendre plus efficaces les opérations et le marketing des deux entreprises et de leurs lignes de connexion. Holmes, Fuller, White et Peckham sont dissidents de la décision écrite par Harlan. La décision serrée à 5 contre 4, avec la dissidence partielle de Brewer, et les arguments des autres dissidents suggèrent qu’à l’avenir, une règle de raison pourrait être appliquée. Si les entreprises pouvaient faire valoir que leur intention n’était que d’être plus efficaces et d’atteindre des objectifs raisonnables, elles pourraient être en mesure de s’appuyer sur la logique suggérée par Brewer et Holmes et les autres dissidents, pour créer des combinaisons plus importantes.
.