L’étude de Wakefield établissant un lien entre le vaccin ROR et l’autisme est découverte comme une fraude complète

Issue : Février 2011

Ajouter un sujet aux alertes e-mail

Recevoir un e-mail lorsque de nouveaux articles sont publiés sur

Veuillez indiquer votre adresse e-mail pour recevoir un e-mail lorsque de nouveaux articles sont publiés sur .

S’abonner

Ajouté aux alertes e-mail

Vous avez réussi à ajouter à vos alertes. Vous recevrez un courriel lorsque de nouveaux contenus seront publiés.
Cliquez ici pour gérer les alertes e-mail

Vous avez ajouté avec succès à vos alertes. Vous recevrez un courriel lorsque le nouveau contenu sera publié.
Cliquez ici pour gérer les alertes e-mail
Retour à Healio

Nous n’avons pas pu traiter votre demande. Veuillez réessayer plus tard. Si vous continuez à avoir ce problème, veuillez contacter [email protected].
Retour à Healio

En 1998, une étude parue dans The Lancet affirmait que le vaccin contre la rougeole, les oreillons et la rubéole avait provoqué l’autisme chez 12 enfants. L’étude a suscité la peur et la controverse parmi les parents et les médecins et a provoqué un effet d’entraînement qui persiste encore aujourd’hui – près d’un an après que l’étude ait été retirée.

Un nouveau rapport publié dans le British Medical Journal, intitulé « Secrets of the MMR scare : How the case against the MMR vaccine wasfixed », a révélé que l’étude originale de Wakefield a non seulement été menée de manière « malhonnête » et « irresponsable », comme indiqué dans la rétractation de février 2010, mais que les données sont « bidon ».

« Des preuves évidentes de falsification des données devraient maintenant fermer la porte sur cette peur néfaste du vaccin », ont déclaré les rédacteurs du BMJ à propos de l’étude de Wakefield de1998 publiée dans The Lancet.

Dans la première partie d’une série spéciale du BMJ, le journaliste Brian Deerexpose les données erronées derrière les affirmations qui ont lancé une peur mondiale sur le ROR.Ce rapport révèle également comment l’apparence d’un lien avec l’autisme a été fabriquée dans une école de médecine de Londres, selon le BMJ.

La série d’articles rédigés par Deer vise à montrer l’ampleur de la fraude commise par Andrew Wakefield, MB, BS, et la manière dont elle a été perpétrée. Il s’appuie sur des entretiens, des documents et des données rendus publics lors des audiences du General Medical Council (GMC) et montre commentWakefield a modifié de nombreux faits concernant les antécédents médicaux des patients pour soutenir sa prétention à avoir découvert un nouveau syndrome. La série devrait également fournir des preuves de la façon dont l’institution de Wakefield, le RoyalFree Hospital and Medical School de Londres, l’a soutenu alors qu’il « cherchait à exploiter la peur du ROR qui s’en est suivie pour en tirer un gain financier, et comment des acteurs clés n’ont pas mené une enquête approfondie dans l’intérêt du public lorsque Deer a soulevé ses premières inquiétudes », indique le rapport du BMJ.

L’étude de 1998 était une série de cas de 12 patients enfants qui ont signalé un « nouveau syndrome » d’entérocolite et d’autisme régressif et l’ont associé au ROR comme « événement précipitant apparent », ont écrit les chercheurs.

Toutefois, la vérité est que trois des neuf enfants signalés avec un autisme régressif n’ont pas reçu de diagnostic d’autisme. Un seul enfant présentait clairement un autisme régressif. En outre, cinq enfants avaient des problèmes de développement préexistants documentés, bien que l’étude ait indiqué que tous les12 enfants étaient « précédemment normaux. »

L’enquête de Deer a également révélé des vérités sur des affirmations supplémentaires faites dans l’étude originale :

• Certains enfants ont été signalés comme ayant présenté les premiers symptômes comportementaux dans les jours suivant le ROR, mais les dossiers les ont documentés comme ayant commencé quelques mois après la vaccination.
• Dans neuf cas, des résultats histopathologiques coliques sans particularité -notant des fluctuations nulles ou minimes des populations de cellules inflammatoires- ont été changés après une « revue de recherche » de la faculté de médecine en « colite non spécifique ».
• Les parents de huit enfants ont été signalés comme accusant le ROR d’être la cause de l’autisme de leur enfant, mais 11 familles ont fait cette allégation à l’hôpital. L’exclusion de trois allégations – toutes donnant des dates d’apparition des problèmes en mois – a contribué à créer l’apparence d’un lien temporel de 14 jours.
• Les patients ont été recrutés par le biais de militants anti-MMR, et l’étude a été commandée et financée pour un litige prévu.

Comme le souligne l’éditorial qui accompagnait le rapport Deer, l’étude de Wakefield et de 12 autres personnes avait des limites scientifiques évidentes lorsqu’elle a été publiée en 1998. Alors que la peur du vaccin qui s’ensuivait prenait de l’ampleur, les critiques ont rapidement exprimé des inquiétudes quant au fait que l’article était une petite série de cas sans contrôle, qu’il reliait trois conditions communes et qu’il s’appuyait sur les souvenirs et les croyances des parents. Au cours des dix années qui ont suivi, les études épidémiologiques n’ont constamment trouvé aucune preuve d’un lien entre le vaccin ROR et l’autisme. Puis, « après une dissection médico-légale lors de la plus longue audience d’aptitude à la pratique du GMC, peu de gens pouvaient nier qu’elle était fatalement viciée, tant sur le plan scientifique que sur le plan éthique », ont écrit les chercheurs.

« Mais il a fallu le scepticisme diligent d’un homme, se tenant à l’écart de la médecine et de la science, pour montrer que le document était en fait une fraude élaborée », ont déclaré les auteurs de l’éditorial à propos de Deer.

Ils ont déclaré que cela a non seulement entraîné des effets évidents (par exemple, des enfants non vaccinés), mais aussi « de l’énergie, de l’émotion et de l’argent qui ont été détournés des efforts pour comprendre les causes réelles de l’autisme et comment aider les enfants et les familles qui vivent avec. »

Il y a des leçons à tirer pour beaucoup, selon lesinvestigateurs. La première est la question des co-auteurs de Wakefield. Le panel du GMC a été clair sur le fait que Wakefield a uniquement écrit la version finale du document, mais ses coauteurs semblent avoir été ignorants de ce qu’il faisait sous le couvert de leurs noms et de leurs réputations.

Deuxièmement, « les comités d’éthique de la recherche ne devraient pas seulement examiner les propositions mais avoir des systèmes pour vérifier que ce qui est fait est ce qui a été autorisé (avec une piste d’audit pour tout changement) et travailler selon une procédure de gouvernance qui peut imposer des sanctions lorsqu’une publication éventuelle prouve que ce n’était pas le cas ». Enfin, il y a des leçons à tirer pour le Royal Free Hospital, TheLancet et la communauté scientifique au sens large », écrivent les auteurs de l’éditorial.

Divulgations : L’enquête de Deer a été financée par leSunday Times de Londres et le réseau de télévision Channel 4. Les rapports deDeer dans le BMJ ont été commandés et payés par le BMJ. Aucun autre financement n’a été reçu, à l’exception des frais juridiques payés à Deer par la Medical Protection Society au nom d’Andrew Wakefield. Deer ne signale aucune divulgation financière pertinente.

Pour plus d’informations:

• Deer B. BMJ. 2011;342:c5347.
• Godlee F. BMJ. 2011;342:c7452.
• Lancet. 2010;375:445.

On sait depuis longtemps que l’article de Wakefield était faible, depuis sa publication. Lorsqu’il a été rétracté pour des raisons éthiques, on a appris qu’il était encore plus manifestement biaisé qu’on ne le pensait. Aujourd’hui, il est clairement frauduleux. En tant que pédiatre généraliste en exercice, je ne veux même pas penser aux innombrables heures que j’ai passées avec des familles à discuter du vaccin ROR. Ou, plus important encore, à l’angoisse que ce fantasme a fait subir à toutes les familles qui ont discuté des vaccins de l’enfance avec leurs enfants. La sécurité, l’efficacité et la valeur des vaccins sont des points de discussion légitimes dans toutes nos pratiques. Je suis fermement convaincu que les vaccins infantiles ont été et restent la mesure de prévention sanitaire la plus importante que j’offre dans ma pratique. Le fardeau supplémentaire que représentent les retombées de cet article est incommensurable, et je doute que nous en ayons vu la fin, loin s’en faut. Il est frappant de constater qu’alors que certains considèrent les « grandes entreprises pharmaceutiques » comme une force maléfique dans le domaine des soins de santé, les groupes d’intérêt à l’origine de la dénonciation des vaccins ne font pas l’objet d’un examen suffisant, et certainement pas égal. Ils constituent une industrie et il est clair, comme c’est le cas avec Wakefield, qu’ils ont des motifs de profit qui leur sont propres.Nous devons saisir cette occasion pour faire comprendre au public américain que lesvaccins sont vraiment sûrs et efficaces.

-William T. Gerson
Membre du comité de rédaction de Maladies infectieuses chez l’enfant

L’éditorial du BMJ attachait l’hypothèse à l’homme et l’homme était frauduleux. Il ne fallait pas faire confiance à l’hypothèse parce que l’homme était frauduleux. Mais l’homme devrait être séparé de l’hypothèse. Peu importe qu’Andrew Wakefield ait été frauduleux et qu’il ait eu tort, la seule chose qui compte est que l’hypothèse était fausse. De toute façon, le mal aurait été fait. À cause de cet article, quatre enfants sont morts. Il y a beaucoup de gens qui ont les mains sales… le rédacteur en chef du journal, les médias qui ont suivi l’histoire avec acharnement, etc. Beaucoup de gens sont responsables et aucun d’entre eux ne sera tenu pour responsable, ce qui est regrettable.Tant que nous n’aurons pas une cause claire de l’autisme, cette controverse continuera.

-Paul A. Offit, MD
Membre du comité de rédaction de Maladies infectieuses chez l’enfant

Divulgation : Le Dr Offit ne signale aucune divulgation financière pertinente.

Suivre le PediatricSuperSite.com surTwitter.