Los Angeles Unified School District

Historique.

Année	Student Enrollment	Pourcentage changement
1993-1994	639,129	–
1994-1995	632 973	-1.0%
1995-1996	647 612	+2.3%
1996-1997	667 305	+3.0%
1997-1998	680 430	+2.0%
1998-1999	695 885	+2.3%
1999-2000	710 007	+2.0%
2000-2001	721 346	+1.6%
2001-2002	735 058	+1.9%
2002-2003	746 852	+1.6%
2003-2004	747 009	+0.0%
2004-2005	741 367	-0.8%
2005-2006	727 319	-1.9%
2006-2007	707 626	-2.7%
2007-2008	693 680	-2.0%
2008-2009	687 534	-0.9%
2009-2010	670 745	-2.4%
2010-2011	667 251	-0.5%
2011-2012	662 140	-0.8%
2012-2013	655 494	-1.0%
2013-2014	653 826	-0.3%
2014-2015	646 683	-1.1%
2015-2016	639 337	-1.1%
2016-2017	633 621	-0.9%
2017-2018	621 414	-1,9%
Source :

Le Los Angeles Unified School District était autrefois composé de deux districts distincts : le Los Angeles City School District, formé le 19 septembre 1853, et le Los Angeles City High School District, formé en 1890. Ce dernier fournissait des services éducatifs de la 9e à la 12e année, tandis que le premier le faisait pour la maternelle à la 8e année. Le 1er juillet 1961, le Los Angeles City School District et le Los Angeles City High School District ont fusionné, formant le Los Angeles Unified School District.

L’annexion a laissé le Topanga School District et le Las Virgenes Union School District (alors renommé en West County Union High School District) comme vestiges distincts du district scolaire secondaire. Le district scolaire secondaire a changé de nom pour devenir le West County Union High School District. LAUSD a annexé le district de Topanga le 1er juillet 1962. Comme le Las Virgenes Union School District avait les mêmes limites que le West County Union High School District restant, le 1er juillet 1962, le West County a cessé d’exister.

DéségrégationEdit

En 1961, Jackson contre Pasadena School District était un prédécesseur local de Crawford contre Board of Ed. Of Los Angeles. Jar R. Jackson et Lucia Jackson, ont remarqué que la zone locale de la Washington Junior High School dans le district était séparée entre les étudiants blancs et noirs. Ils ont intenté un procès contre le district sous l’impulsion de l’avocat Samuel Sheats, président de l’Association nationale pour l’avancement des personnes de couleur (NAACP) à Pasadena. En 1963, la Cour suprême de Californie donne gain de cause aux Jackson en faisant appel après que la Cour supérieure de Pasadena ait rejeté leur plainte. La Cour a statué, de manière typique pour l’époque, que les conseils scolaires devaient s’abstenir de toute action intentionnelle de ségrégation des élèves, quelles qu’en soient les raisons. Cependant, ce qui était différent dans cette décision, c’est qu’elle exigeait une intégration active des écoles présentant une différence raciale substantielle. Le langage utilisé pour demander l’intégration a constitué un revers pour ce jugement, ainsi que pour d’autres jugements rendus dans le district scolaire de la ville de Los Angeles et dans les régions avoisinantes. Cette formulation impliquait que l’intégration était requise si elle était « raisonnablement réalisable ». Cette mise en garde était utilisée par les districts scolaires locaux pour prétendre que l’intégration n’était pas réalisable en raison de limitations financières ou autres

En 1963, un procès, Crawford v. Board of Ed. of Los Angeles, a été intenté pour mettre fin à la ségrégation dans le district. La Cour suprême de Californie a exigé du district qu’il présente un plan en 1977. Le conseil d’administration revient devant le tribunal avec ce que la cour d’appel décrira des années plus tard comme « l’un des plans de réaffectation obligatoire des élèves, sinon le plus radical du pays ». Un plan de déségrégation par bus a été élaboré pour être mis en œuvre à la rentrée scolaire de 1978. Le groupe Bustop Inc. a intenté deux procès pour stopper le plan de busing imposé, tous deux intitulés Bustop, Inc. contre Los Angeles Bd. of Ed. et ont été portés devant la Cour suprême des États-Unis. Les requêtes visant à faire cesser le plan de busing ont ensuite été rejetées par les juges Rehnquist et Powell. La proposition constitutionnelle 1 de la Californie, qui exigeait que le busing soit conforme à la clause de protection égale de la Constitution américaine, a été adoptée en 1979 avec 70 % des voix. Le procès Crawford v. Board of Ed. of Los Angeles est entendu par la Cour suprême en 1982. La Cour suprême a confirmé la décision selon laquelle la Proposition 1 était constitutionnelle.

Après que le procès Crawford v. Board of Ed. Of Los Angeles a été traité à Los Angeles, et juste au moment où le résultat a été confirmé par la Cour suprême, le juge Paul Egly, a créé le comité de surveillance de Los Angeles(mai 1978). Helen V. Smookler était la directrice exécutive du comité et elle dirigeait 12 membres de la communauté, issus de tous les milieux représentatifs de la démographie de Los Angeles. Chaque membre dirigeait un sous-comité chargé de superviser et d’œuvrer à la déségrégation durable de « tous les lycées, de la majorité des collèges et de la plupart des écoles primaires ». Le plan directeur du projet d’intégration du comité (1979-1980) va au-delà de l’arrêt Brown, car Los Angeles est une plaque tournante du multiculturalisme. Par conséquent, l’approche « (1) logique et sensée, et (2) économique et peu coûteuse en temps, en efforts et en dollars » est de déségréger les élèves des écoles minoritaires et de les intégrer dans d’autres écoles. L’un des objectifs du processus d’intégration était d’avoir des classes de petite taille afin que la population étudiante diversifiée bénéficie d’un soutien plus individualisé pour faire face aux éventuelles différences raciales. Au milieu des années 80, le processus de déségrégation était conforme à la décision de la Cour suprême et aux propositions californiennes. Cependant, certains diront que Los Angeles lutte à nouveau contre la ségrégation en raison de l’impact socio-économique sur les communautés minoritaires, de la crise du logement et d’un climat politique de plus en plus tendu.

Relations de travailEdit

Historiquement, les syndicats ont longtemps joué un rôle important dans le fonctionnement et la gouvernance des écoles de Los Angeles. Il s’agit notamment de l’United Teachers of Los Angeles (UTLA), qui représente actuellement plus de 35 000 enseignants, et de l’Associated Administrators of Los Angeles (AALA).

Le 13 avril 1970, les membres de l’UTLA ont débrayé pour la première fois lors d’une grève prévue pour cinq semaines. Les enseignants demandaient une augmentation des salaires de haut niveau de 13 650 $ à environ 20 000 $, une réduction de la taille des classes et une augmentation des dépenses pour la lecture et d’autres programmes. Après 23 jours, la grève a pris fin le 13 mai 1970. Les enseignants ont obtenu une augmentation de salaire de 5 %, la création de panels consultatifs et de nouveaux programmes de lecture.

Le 30 mai 1989, environ 20 000 membres de l’UTLA se sont mis en grève pour obtenir une augmentation de salaire et plus de contrôle administratif. La grève a duré neuf jours à partir du 30 mai 1989. Les mois qui ont précédé la grève ont été très conflictuels. De nombreuses tactiques de négociation ont été déployées par les deux parties, y compris des manifestations d’enseignants, des menaces de retenir les notes, des menaces de réduire le salaire des enseignants et de nombreuses batailles juridiques acharnées. Les revendications syndicales comprenaient des augmentations de salaire et de meilleures conditions scolaires. Des milliers d’enseignants suppléants ont été mobilisés en prévision de la grève et les enseignants se sont préparés en économisant de l’argent pour supporter un long débrayage. Un grand nombre des 600 écoles de la ville sont restées ouvertes, mais avec une fréquentation moindre. Le district a signalé que 8 642 enseignants ont franchi les piquets de grève, et le discours public des deux parties était critique et intense. Après des négociations, un accord a été conclu et un contrat de trois ans a été produit. Les deux parties ont crié victoire. Malgré les augmentations de salaire obtenues dans le cadre de l’accord, une récession économique massive en 1990 a fait que les négociations de 1991 se sont concentrées sur la prévention des licenciements massifs dus à des centaines de millions de dollars de déficit budgétaire. Les salaires ont été réduits pour éviter les licenciements, améliorant les résultats positifs de la grève de 1989.

En 2009, les membres de l’UTLA ont autorisé une grève d’une journée.

En septembre 2018, 98 % des membres de l’UTLA ont autorisé une grève en raison de nombreux différends et de l’échec de mois de négociations contractuelles. Il s’agissait notamment de questions familières telles que les augmentations de salaire, l’augmentation du nombre de bibliothécaires et d’infirmières, et la réduction de la taille des classes. Cependant, une nouvelle question a également dominé les discussions : l’autorité et le contrôle sur la prolifération des écoles à charte. Les efforts d’enquête ont duré plusieurs mois, mais ont abouti à une décision déclarant que le syndicat n’avait pas négocié de bonne foi sur plusieurs des questions non liées aux salaires. Le rapport d’enquête n’a pas permis de résoudre les problèmes et l’UTLA a déclaré qu’une grève aurait lieu le 10 janvier 2019. Le 14 janvier 2019, 30 000 enseignants ont débrayé dans ce qui était la première grève des enseignants à Los Angeles depuis 1989.

Codes vestimentaires et uniformes scolairesModifié

Depuis 1995, des uniformes ou des codes vestimentaires standardisés sont utilisés dans la plupart des écoles élémentaires et intermédiaires ainsi que dans quelques écoles secondaires.

RéformeModifié

Diverses tentatives de réforme du programme ont été tentées. Dans une réforme, les écoles individuelles ont reçu plus d’autorité sur les décisions quotidiennes et le choix de l’école publique, dont l’auteur est Yolie Flores, membre du conseil scolaire, a été mis en œuvre. Dans les années 1990, la Los Angeles Education Alliance for Restructuring Now (LEARN) et le Los Angeles Annenberg Metropolitan Project (LAAMP) ont été créés, donnant aux directeurs d’école encore plus d’autorité pour effectuer des changements dans les programmes scolaires en espérant que cela profite aux élèves. Néanmoins, les résultats des élèves n’ont pas augmenté.

Une tentative de réforme ultérieure a conduit à la création de onze minidistricts avec une gestion décentralisée et leurs propres superintendants individuels. En raison du coût de cette bureaucratie supplémentaire, le surintendant de l’époque, M. Romer, a appelé à revenir sur cette mesure et à fusionner à nouveau les minidistricts. United Teachers Los Angeles, le syndicat représentant les enseignants de LAUSD, a soutenu ce plan. Huit districts locaux numérotés sont nés de la fusion remplaçant les onze districts.

Vers 1993, environ 200 écoles de la LAUSD devaient continuer à avoir des horaires à l’année tandis que 540 écoles de la LAUSD avaient des horaires à l’année mais étaient autorisées à les changer pour des horaires traditionnels. En raison du tollé de la communauté, 539 d’entre elles sont revenues en arrière, en particulier celles de la vallée de San Fernando et du Westside et plusieurs dans la zone du port.

ConsultantsEdit

Bien qu’aux prises avec des difficultés économiques, le Los Angeles Unified School District continue d’employer des consultants. En 2008, le district a employé plus de 800 consultants – payés, en moyenne, plus de deux fois plus que les employés réguliers – pour superviser la construction des écoles. La division des services des installations dépense environ 182 millions de dollars pour ses 849 consultants, soit près de 215 000 dollars chacun. Les employés réguliers de la division sont payés environ 99 000 $ chacun. À l’époque, le surintendant adjoint principal Ramon Cortines avait déclaré que les consultants pouvaient faire le travail rapidement et correctement, mais il s’inquiétait également de la dépendance du district vis-à-vis des travailleurs extérieurs. « Nous devons examiner la question, afin de réduire le nombre de consultants », a-t-il déclaré. Dans les sept branches principales de la division des services des installations, 3 479 employés du district gagnent un total d’environ 347 millions de dollars, selon les registres du district. La division emploie 849 consultants qui gagnent un total d’environ 182,6 millions de dollars.

La pratique a suscité des préoccupations et un nombre croissant de demandes de renseignements de la part des membres du conseil d’administration du district et du comité de surveillance des obligations de LAUSD. Certains responsables du district défendent la pratique, affirmant que le recours aux consultants fluctue en fonction des différentes étapes de la construction.

Les efforts de réforme des installations par le surintendant Ramon Cortines, de 2009-2010, ont continué à donner lieu à des plaintes syndicales et à des problèmes d’audit concernant les consultants. L’ancien chef des installations James Sohn, embauché en 2009, a mené l’effort de réduire les paiements des consultants de 20% et d’augmenter la concurrence entre les entreprises de consultants. Cependant, cet effort a été ridiculisé par les audits de la contrôleuse du comté de Los Angeles, Wendy Greuel, et par les audits internes confidentiels du Bureau de l’Inspecteur général de la LAUSD qui ont constamment constaté une surveillance laxiste et des conflits d’intérêts. Le rapport confidentiel du bureau de l’OIG, suscité par des dénonciateurs, a révélé des « irrégularités dans des contrats d’une valeur de 65 millions de dollars ». Cela inclut des coûts qui dépassent de 50 % les montants pré-approuvés et des contrats d’une valeur de 31 millions de dollars sans l’approbation du conseil scolaire. La déclaration de James Sohn de diminuer de 20 % les coûts des consultants s’est également révélée fallacieuse par le rapport d’audit de l’OIG, qui a constaté que de nombreux consultants ont changé de société avec un taux de facturation plus élevé, compensant la réduction de 20 % et que les sociétés ont augmenté le taux de facturation horaire avant la réduction de 20 %, annulant ainsi toute différence. James Sohn conteste ces accusations.

James Sohn a également introduit un nouveau type de contrat, appelé Agency Construction Manager (Agency CM) qui prétend offrir de nombreux avantages, notamment l’optimisation des services des consultants, la réduction des coûts, l’augmentation de la productivité et l’accroissement de la concurrence des petites entreprises (voir Construction Management). Le GMC d’agence est une tentative de remplacer l’ancien modèle de consultant, qui consiste à facturer un taux horaire, par un « ordre de mission à prix forfaitaire ». Les ordres de mission sont conçus pour fournir un paiement pour l’achèvement d’une tâche particulière, indépendamment du nombre d’heures travaillées. Parmi les critiques formulées à l’encontre de ce système, citons le manque de suivi adéquat des employés des consultants. La comparaison entre le personnel du district et celui des consultants ne serait pas exacte. Ces contrats ont également été cités dans le rapport confidentiel de l’OIG comme étant « vagues » dans les détails.Les responsables du syndicat Teamster se sont également plaints des licenciements au sein de Facilities qui ont entraîné des rétrogradations et des licenciements massifs dans les districts. La représentante du syndicat Teamster, Connie Oser, a allégué que le personnel du district a été licencié alors que les contrats des consultants ont été approuvés de manière continue et répétée par le conseil d’administration, que les employés des consultants ont été transférés d’une entreprise à l’autre et que l’utilisation de l’Agency CM, qui permet de suivre les consultants, est difficile. Le superintendant Ramon Cortines et l’ancien chef des installations Sohn ont tous deux affirmé que les consultants ont été réduits en nombre bien plus important que le personnel du district. Cette affirmation ne peut être vérifiée depuis l’utilisation des contrats Agency CM.

Des allégations ont également fait surface contre le personnel de direction de James Sohn. Beaucoup de ses employés de niveau exécutif ont été des consultants antérieurs. James Sohn a également été critiqué pour sa tentative de purger tous les documents non légalement requis dans le système informatique de chaque employé. Après des plaintes du syndicat Teamsters, LAUSD a mis fin à cette pratique. James Sohn a affirmé qu’il s’agissait d’un processus habituel dans les programmes de construction. Il n’a fourni aucune preuve à l’appui de cette affirmation.

Le 21e siècleEdit

Crime et procèsEdit

Le 5 janvier, 2008, Sandy Banks du Los Angeles Times a rapporté que des vandales et des voleurs avaient pris pour cible les écoles de la LAUSD dans divers quartiers pendant les vacances. Selon Banks, le manque de présence policière permet aux voleurs de cibler les écoles.

Alberto Gutierrez, âgé de trente-trois ans, a intenté un procès au Los Angeles Unified School District, affirmant que le directeur du lycée San Fernando, où il était affecté, a exercé des représailles à son encontre lorsque Gutierrez a demandé aux élèves de « réfléchir de manière critique » au rôle des États-Unis dans la guerre en Irak. Jose Luis Rodriguez, le principal, dit qu’il a parlé à Gutierrez parce que certains parents n’ont pas apprécié que Gutierrez demande aux élèves d’assister à des projections hors campus de Fahrenheit 9/11 et de Crash.

Le 31 janvier 2012, la police a arrêté Mark Berndt, un enseignant chevronné de l’école élémentaire Miramonte, et l’a inculpé de 23 chefs d’accusation de conduite obscène, notamment d’avoir pris des photos d’élèves à qui il faisait ingurgiter son sperme à la cuillère. Un autre enseignant, Martin Springer, a été accusé d’avoir caressé une fillette de 7 ans dans sa classe. Un troisième enseignant, une femme, a été accusé d’avoir « aidé et encouragé » Mark Berndt en lui envoyant des victimes. L’ensemble du personnel de Miramonte a été remplacé par la suite.

La même année, le 18 décembre 2012, un jury a accordé un règlement de 23 millions de dollars à un garçon de 14 ans qui avait été molesté à plusieurs reprises par son enseignant de CM2 à l’école primaire Queen Anne Place dans le quartier de Mid-Wilshire, l’une des plus grandes récompenses de l’histoire du système scolaire. Forest Stobbe, enseignant chevronné de longue date de l’école élémentaire Queen Place, a plaidé sans contestation à deux chefs d’accusation d’actes obscènes sur un enfant et d’abus sexuels répétés sur un enfant de moins de 14 ans et a été condamné à 16 ans de prison. Le garçon en question avait 10 ans au moment de l’abus. Au moment du procès, l’avocat du garçon, Stephen Estey, a demandé un verdict de 25 millions de dollars en invoquant les antécédents de négligence du district scolaire, ignorant « un certain nombre de signaux d’alarme et de plaintes d’autres victimes et, par conséquent, Stobbe est devenu plus audacieux et a infligé un préjudice à vie à notre client sans défense ». Bien que Stobbe n’ait pas de casier judiciaire officiel, le jury a jugé que le district scolaire « aurait dû tenir compte des plaintes qui ont précédé l’agression ». Une ancienne élève s’était plainte que Stobbe lui avait caressé les fesses, et deux ans avant son arrestation, Stobbe avait été vu avec une élève seule dans sa voiture. Parmi les preuves insurmontables contre Stobbe, un pot de vaseline sur son bureau a été testé positif à l’ADN du garçon. Le Los Angeles Unified School District a été jugé responsable à 30 % des dommages, et a dû payer 6,9 millions de dollars du règlement final.

2004 : Système de paieModification

En 2004, un nouveau projet de système de paie a débuté, Deloitte Consulting ayant été engagé pour personnaliser un logiciel acheté à SAP AG. Le contrat de Deloitte était de 55 000 000 $, le coût total étant estimé à 95 000 000 $. Le système a été mis en service en janvier 2007. Depuis 2008, un certain nombre de problèmes ont été rencontrés, certains membres du personnel étant surpayés et d’autres sous-payés, voire pas du tout. Les représentants de Deloitte et les responsables du district se sont mutuellement montrés du doigt. Certains des problèmes sont dus aux logiciels et au matériel informatique, d’autres à la complexité des conventions collectives, des échelles de salaires, des règles de travail et des affectations de postes au sein du district.

2006 : Assembly Bill 1381Edit

Après son élection au poste de maire de Los Angeles, Antonio Villaraigosa a préconisé de placer le contrôle du système scolaire public sous son bureau, en retirant le pouvoir au conseil d’éducation. Cela a suscité quelques protestations de la part des enseignants, des membres du conseil d’administration de la LAUSD et de nombreux résidents de communautés ne faisant pas partie de la ville de Los Angeles mais desservies par la LAUSD.

En août 2006, après la négociation d’un compromis permettant au maire un large contrôle tout en conservant un conseil scolaire élu et en permettant de recueillir les avis des villes environnantes, le projet de loi 1381 de l’Assemblée de l’État de Californie a été adopté, donnant au maire une mesure de contrôle sur l’administration du district. Le gouverneur Arnold Schwarzenegger a signé la loi le 18 septembre 2006. Le Conseil de l’éducation a immédiatement intenté un procès pour bloquer la loi, affirmant qu’elle viole la constitution de l’État en permettant à un gouvernement local de prendre le contrôle d’une agence éducative.

L’AB 1381 devait expirer le 1er janvier 2013, à moins d’être prolongé par la législature. Le 21 décembre 2006, AB 1381 a été jugé inconstitutionnel. Le maire a fait appel, mais a ensuite abandonné son appel car deux des candidats qu’il soutenait pour le conseil scolaire ont été élus, ce qui lui donne essentiellement un contrôle indirect sur le district scolaire.

2013 : Projet iPadModification

En 2013, le district a approuvé un plan de 1,3 milliard de dollars avec Apple et Pearson PLC pour fournir à chaque élève, enseignant et administrateur du district un iPad. Dans le cadre de ce plan, Apple fournirait le matériel iPad, et Pearson fournirait le programme d’études logiciel. Le district a abandonné le projet un peu plus d’un an plus tard, après un investissement de plus de 30 millions de dollars, car de nombreux enseignants n’ont pas été formés sur les appareils et Pearson n’a fourni qu’une partie du programme souhaité. L’échec du projet a contribué à la démission du superintendant, John Deasy, après qu’il a été découvert qu’il était impliqué très étroitement avec Apple et Pearson pendant le processus d’appel d’offres. En 2015, les parties ont convenu d’un règlement de 6,4 millions de dollars, fournissant de l’argent et du matériel au district.

2015 : Hoax threatEdit

Le 15 décembre 2015, le district a reçu une menace par courriel, jugée crédible par certains responsables, provoquant la fermeture de toutes les écoles unifiées de Los Angeles. La police de Los Angeles a ensuite jugé qu’il s’agissait d’un canular. Le courriel a été retracé jusqu’à une adresse IP située à Francfort, en Allemagne. Le Los Angeles Times a indiqué que la menace ne provenait pas nécessairement d’une adresse IP située à Francfort, en Allemagne. Après la réception de la menace à 22 heures la veille, la décision de fermer les écoles a été prise à 6 heures du matin par le superintendant du Los Angeles Unified School District, Ramon C. Cortines. Cortines avait discrètement présenté sa démission juste quatre jours plus tôt, mais est revenu à l’autorité lorsque la crise a émergé.

Le maire de Los Angeles, Eric Garcetti, a déclaré que parce qu’il ne contrôle pas les écoles, c’est le superintendant Ramon Cortines, et non lui, qui a pris la décision. Les responsables s’accordent à dire que leur réponse aurait pu être mieux organisée. Cortines a déclaré qu’il aurait dû être contacté bien moins de 7 heures après avoir reçu la menace. Bien que le président du conseil scolaire ait contacté la police, Cortines n’a été contacté que lorsqu’ils n’ont pas pu exclure une attaque réelle, ce qui lui a donné quelques minutes avant le départ des chauffeurs de bus scolaires pour prendre la décision importante.

L’ancien chef de la police de Los Angeles et l’actuel commissaire de police de New York, William Bratton, a qualifié la fermeture de réaction excessive importante. « Nous ne pouvons pas nous permettre d’élever les niveaux de peur ». Il a également suggéré que l’incident pourrait avoir été inspiré par la série télévisée Homeland.

2017 : Critique d’un atelier de formation des enseignantsModifié

En 2017, l’association à but non lucratif The Israel Group a déposé une plainte auprès du LAUSD concernant un atelier, « Apprendre l’islam et le monde arabe », que la branche américaine du Fellowship for Reconciliation (FORUSA) a présenté aux enseignants. FORUSA promeut activement le mouvement Boycott, Désinvestissement et Sanctions (BDS), une perspective qui façonne ses efforts pour influencer les éducateurs sur le Moyen-Orient. L’un des participants à l’atelier a déclaré au Jewish Journal : « On nous dit que les Palestiniens sont les victimes et que les Juifs sont les oppresseurs, de manière catégorique et totale…. Et on nous dit que le Hamas n’est pas un groupe terroriste ; le Hamas est une noble entité qui défend les droits des Palestiniens. » Dans un communiqué de presse du Centre Simon Wiesenthal, l’organisation de défense des droits de l’homme a en outre noté que « FORUS est étroitement aligné avec CAIR, une organisation basée aux États-Unis qui a été liée au groupe terroriste Hamas. »

A la suite d’une plus grande sensibilisation du public à l’atelier – la Ligue anti-diffamation (ADL) s’est également exprimée, affirmant que les documents de l’atelier comportaient « des déformations et des déformations substantielles de faits historiques établis, des omissions de faits pertinents et un langage incendiaire » – le député démocrate Brad Sherman a contacté LAUSD. Après avoir examiné les documents de l’atelier, Sherman a écrit :  » le matériel n’est pas seulement faux, mais il est antisémite et aurait dû déclencher immédiatement des signaux d’alarme chez LAUSD… Je suis inquiet que LAUSD promeuve un programme d’éducation sur le Moyen-Orient établi par le Fellowship of Reconciliation (FORUSA), une organisation qui soutient ouvertement le Boycott, le Désinvestissement et les Sanctions (BDS), un mouvement très polarisant qui isole Israël, la seule démocratie au Moyen-Orient, et qui a conduit à une hostilité antisémite. Le mouvement BDS est contraire à la politique étrangère des États-Unis. »