iStock
Quiconque a déjà été suspecté d’un crime grave comprend qu’une partie du processus d’interrogation de la police semble toujours graviter vers un test polygraphique à un moment donné. C’est à ce moment-là que le malheur s’installe. Peu importe si une personne d’intérêt est coupable ou non, l’idée de se soumettre à quelque chose de plus communément appelé détecteur de mensonges peut déclencher un niveau remarquable d’anxiété et de peur, convainquant même le plus pur spécimen de l’humanité que, une fois que ces aiguilles commencent à danser autour, ils seront exposés pour une ou plusieurs vérités méprisables pour lesquelles il n’y a pas de salut.
Le politicien Sam Erwin, qui a fait partie de l’enquête sur le Watergate qui a finalement fait tomber Nixon, a déclaré un jour que « les tests polygraphiques sont de la sorcellerie du 20e siècle. » Dans le même temps, les responsables de la CIA ont vénéré le test comme « l’outil le plus efficace disponible pour débusquer les espions. »
Mais permet-il réellement de savoir quand quelqu’un ment ?
Le polygraphe, qui a été inventé à Berkeley, en Californie, en 1921, a été prouvé inefficace d’innombrables fois – la raison pour laquelle les résultats sont inadmissibles dans un tribunal. Pourtant, la question de savoir si la machine, qui fonctionne en mesurant le rythme cardiaque, la respiration et l’activité électrodermale, peut vraiment déterminer si une personne alimente une ligne de conneries a fait l’objet de nombreuses controverses depuis sa création il y a près de 100 ans.
En fait, les examens scientifiques du polygraphe ont toujours montré qu' »il n’y a pas de détecteurs de mensonges, ni homme ni machine. » Une étude de 2015 publiée dans la Crime Psychology Review a révélé que « lorsque les individus tentent activement de détecter une tromperie, leur niveau de précision est à peine supérieur au hasard. »
C’est une révélation intéressante si l’on considère que les forces de l’ordre au niveau de l’État et au niveau fédéral continuent de sangler cette machine aux gens dans l’espoir d’identifier ou d’écarter les suspects.
Alors, si la machine ne sert à rien, pourquoi est-elle encore utilisée ?
Il s’avère que la raison pour laquelle la police et les agents de sécurité nationale continuent d’employer le polygraphe est que c’est un solide « misdirect » et qu’il peut être utile pour faire craquer un suspect lorsqu’il est utilisé par des maîtres interrogateurs.
Le polygraphe est toujours considéré comme un outil de racket réussi car il crée un effet placebo psychologique, selon un article récent de Popular Science. Il baise en quelque sorte l’esprit d’un coupable pour qu’il commette le genre d’erreurs que la police peut utiliser pour faire avancer son dossier.
Mais en aucun cas lire la réponse cardiovasculaire ou respiratoire de quelqu’un n’est la même chose que de puiser dans son esprit. C’est loin d’être le cas. Pourtant, cela ne signifie pas que le polygraphe ne fonctionne pas, dit John Synnott, expert en psychologie d’enquête et judiciaire à l’Université de Huddersfield.
« Quand les gens disent que le polygraphe ne fonctionne pas, j’appelle cela de mes vœux », dit-il. « Le polygraphe fonctionne toujours, car tout ce qu’il fait, c’est mesurer la production physiologique. »
Pour autant, à l’inverse, cela ne signifie pas que le polygraphe peut détecter les mensonges, a-t-il ajouté.
Après toutes ces années, la communauté scientifique n’a toujours pas adopté le polygraphe. Car parfois, le test peut être triché.
Il a été démontré que des tueurs en série, comme Gary Ridgeway et Ted Bundy, ont pu déjouer le polygraphe car leur niveau d’anxiété est plus faible que celui d’une personne dotée d’une conscience. Les psychopathes ne ressentent pas d’empathie ou n’éprouvent pas d’autres émotions de la même manière que la plupart des gens, donc les connecter à l’une de ces machines peut donner des résultats mitigés.
Certains affirment que les polygraphes n’ont aucune base scientifique car ils ont été créés par les forces de l’ordre, et non par des scientifiques.
« Il est dangereux et irresponsable de se fier aux résultats des polygraphes », a déclaré à la BBC George Maschke, ancien officier de renseignement de l’armée américaine et cofondateur d’AntiPolygraph.org. « La polygraphie n’a pas progressé comme le ferait un domaine scientifique, et ce parce qu’il ne s’agit pas d’une science, mais d’une technique d’interrogatoire. Elle peut être utile pour obtenir des aveux, mais elle n’est pas fiable en soi. »
Le lanceur d’alerte de l’Agence de sécurité nationale (NSA) Russell Tice, responsable de la révélation des écoutes sans mandat du gouvernement américain sur les citoyens américains après le 11 septembre, affirme que battre un polygraphe est facile.
Tout ce qu’une personne doit faire, dit-il, c’est mordre fort sur sa langue lorsqu’elle répond aux questions du prétest. Le testeur évaluera à quoi ressemble un mensonge pour une personne donnée en lui posant des questions telles que : « Avez-vous déjà volé de l’argent ? » ou « Avez-vous déjà triché à un test ? ». Se mordre la langue en racontant un mensonge déclenchera une myriade de réactions physiologiques qui contribueront à fausser le test. Puis, lorsque le testeur s’adresse au suspect en lui posant les vraies questions, M. Tice lui conseille de se laisser aller à des pensées calmes, comme « boire une bière » un soir d’été. Bien que l’aiguille réagisse lorsqu’ils mentent, ce ne sera pas significatif en raison de la façon dont les questions du pré-test ont été répondues.
Mike Adams est un rédacteur indépendant pour High Times, Cannabis Now et Forbes. Vous pouvez le suivre sur Facebook, Twitter et Instagram.