La Constitution américaine a une énorme dette envers la Rome antique. Les Pères fondateurs connaissaient bien l’histoire grecque et romaine. Des dirigeants comme Thomas Jefferson et James Madison ont lu l’historien Polybe, qui a établi l’une des descriptions les plus claires de la constitution de la République romaine, où des représentants de diverses factions et classes sociales contrôlaient le pouvoir des élites et celui de la foule. Il n’est pas surprenant qu’au cours des premières années d’existence des États-Unis, les comparaisons avec la Rome antique aient été courantes. Et à ce jour, Rome, dont la République de 482 ans, encadrée par plusieurs centaines d’années de monarchie et 1 500 ans de régime impérial, est toujours la plus longue que le monde ait connue.
Certains aspects de notre politique moderne ont rappelé à l’historien Edward Watts, de l’Université de Californie à San Diego, le dernier siècle de la République romaine, en gros de 130 à 27 avant J.-C. C’est pourquoi il a jeté un regard neuf sur cette période dans son nouveau livre Mortal Republic : Comment Rome est tombée dans la tyrannie. Watts raconte comment la république, avec une population autrefois dévouée au service national et à l’honneur personnel, a été déchirée en lambeaux par l’inégalité croissante des richesses, l’impasse partisane, la violence politique et les politiciens complaisants, et soutient que le peuple de Rome a choisi de laisser mourir sa démocratie en ne protégeant pas ses institutions politiques, se tournant finalement vers la stabilité perçue d’un empereur au lieu de faire face à la violence continue d’une république instable et dégradée. Les messages politiques pendant les élections de mi-mandat de 2018 ont tourné autour de beaucoup de ces sujets exacts.
Bien qu’il ne compare pas et n’oppose pas directement Rome aux États-Unis, Watts dit que ce qui s’est passé à Rome est une leçon pour toutes les républiques modernes. « Par-dessus tout, la République romaine enseigne aux citoyens de ses descendants modernes les dangers incroyables qui accompagnent le fait de tolérer l’obstruction politique et de courtiser la violence politique », écrit-il. « L’histoire romaine ne pourrait pas montrer plus clairement que, lorsque les citoyens détournent le regard alors que leurs dirigeants s’engagent dans ces comportements corrosifs, leur république est en danger de mort. »
La République mortelle : Comment Rome est tombée dans la tyrannie
Dans Mortal Republic, l’historien primé Edward J. Watts propose une nouvelle histoire de la chute de la République romaine qui explique pourquoi Rome a échangé la liberté contre l’autocratie.
Buy
Les historiens sont prudents lorsqu’ils tentent d’appliquer les leçons d’une culture unique à une autre, et les différences entre les États-Unis modernes et Rome sont immenses. Rome était une cité-État de l’âge de fer avec une religion parrainée par le gouvernement qui prenait parfois des décisions en regardant les entrailles des moutons. Les Romains avaient un système de classes rigide, dépendaient du travail des esclaves et avaient une tolérance pour la violence quotidienne qui est véritablement horrifiante. Mais là encore, d’autres aspects de la République romaine semblent plutôt familiers.
Le fort sentiment de patriotisme du peuple romain était unique dans le monde méditerranéen. Comme les États-Unis après la Seconde Guerre mondiale, Rome, après avoir remporté la deuxième guerre punique en 201 avant J.-C. (celle avec Hannibal et les éléphants), est devenue l’hégémon du monde, ce qui a entraîné une augmentation massive de leurs dépenses militaires, un baby-boom et a donné naissance à une classe d’élites super-riches qui ont pu utiliser leur argent pour influencer la politique et faire avancer leurs propres programmes. Ces similitudes rendent les comparaisons intéressantes, même si les toges, les combats de gladiateurs et l’appétit pour les loirs semblent complètement étrangers.
Cullen Murphy, dont le livre de 2005 Are We Rome ? fait une comparaison plus frontale entre la chute de l’Empire romain et les États-Unis, soutient que les changements dans la politique et la société à Rome provenaient d’une seule source : sa complexité croissante. Rome, sous la République et l’Empire, avait des responsabilités croissantes et évolutives autour de la Méditerranée que son gouvernement s’efforçait constamment de gérer. Ces défis ont forcé des changements dans l’économie et la société, parfois pour le meilleur, parfois pour le pire. De manière générale, il voit beaucoup des mêmes luttes dans l’histoire récente des États-Unis.
« Je pense que les États-Unis connaissent cette même situation – nous ne nous sommes jamais tout à fait remis de notre victoire dans la Seconde Guerre mondiale, qui nous a laissé le monde sur nos épaules ; et les implications de cette responsabilité ont biaisé les choses dans chaque partie de notre société et de notre économie, et mis nos anciennes structures politiques (et autres) sous une énorme pression », dit-il. « De nouvelles sources de pouvoir et de nouvelles formes d’administration et de gestion comblent le vide – et créent un malaise et parfois aussi de l’injustice, tout en créant de vastes nouveaux secteurs de richesse. »
Ces types de changements sociaux et économiques ont également ébranlé la République romaine, conduisant au moment, en 130 avant J.-C., où la politique est devenue violente. L’introduction d’un vote secret signifiait que les politiciens romains et les factions politiques ne pouvaient pas garder un œil sur les électeurs individuels (ou les corrompre). Au lieu de cela, les politiciens devaient construire des marques politiques qui attiraient les masses, ce qui a conduit à quelque chose qui ressemble aux campagnes américaines modernes avec de grandes promesses et un langage populiste visant les pauvres et la classe moyenne.
Les réformes de l’armée signifiaient également que le service n’était plus réservé à l’élite, qui pendant des siècles a utilisé son privilège pour démontrer sa loyauté envers Rome. Pour les soldats plus pauvres, cependant, le service est devenu un chemin vers la richesse. Ils ont commencé à compter sur le butin, les primes et les dons de terres qu’ils recevaient de leurs commandants, souvent riches, ce qui signifie qu’avec le temps, la loyauté des légions romaines s’est déplacée de l’empire vers leurs généraux. Ces changements ont préparé le terrain pour un nouveau type de politique, où fouetter les ressentiments des classes inférieures et menacer les ennemis politiques avec des armées semi-privées est devenu la norme.
Ces tendances ont atteint leur paroxysme en 134 avant J.-C. lorsque Tibère Gracchus, un tribun élu du peuple, a proposé un projet de réforme agraire qui bénéficierait aux Romains plus pauvres et de la classe moyenne. Cependant, la façon dont Gracchus a mené sa réforme était un affront aux normes et aux traditions de la République. Il a présenté sa loi à l’Assemblée plébéienne sans l’aval du Sénat. Lorsque son collègue tribun Marcus Octavius menaça d’opposer son veto au projet de loi, ce qui était son droit, Gracchus manipula les règles pour qu’il soit déchu de son poste. Il y eut d’autres incidents, mais l’aspect le plus inquiétant de Gracchus était son langage ardent et populiste, qui poussait ses partisans au bord de la violence politique. Au fur et à mesure que son pouvoir augmentait, Gracchus commençait à se déplacer dans les rues entouré d’une foule de partisans frénétiques, une sorte de milice personnelle que l’on n’avait jamais vue à Rome auparavant.
Les rumeurs se répandaient que Gracchus ambitionnait de devenir un roi ou un dictateur, et certains membres du Sénat estimaient qu’ils devaient agir. Lorsque Gracchus s’est présenté pour un second mandat de tribun, ce qui n’était pas illégal mais brisait une autre norme, un groupe de sénateurs et leurs partisans ont battu Gracchus et 300 de ses partisans à mort.
Ce n’était que le début. Au cours du siècle suivant, le frère de Tibère, Gaius Gracchus, entrerait en conflit avec le Sénat après une confrontation populiste similaire. Le commandant Sulla faisait marcher les légions qui lui étaient loyales sur Rome même et combattait son rival politique Marius, la première fois que des troupes romaines s’affrontaient. Il exécutait et punissait ensuite ses ennemis politiques. Au cours de la génération suivante, Pompée et César régleraient leurs comptes politiques à l’aide de légions romaines, Octave et Marc-Antoine mettraient sur pied une armée contre le Sénat avant de finalement s’affronter amenant près de 500 ans de République à une conclusion sanglante (et confuse).
Watts soutient que si le Sénat a ordonné son meurtre, c’est Tibère Gracchus qui a laissé le génie sortir de la bouteille. « Ce dont il doit porter la responsabilité, c’est qu’il commence à utiliser ce langage et ces postures vraiment agressives et menaçantes. Il ne recourt jamais à la violence, mais il y a toujours cette menace implicite. ‘Si je n’étais pas là, les choses deviendraient incontrôlables’. Et c’est différent, ça n’a jamais été fait auparavant. Ce qu’il introduit, c’est cet outil politique d’intimidation et de menace de violence. Les penseurs ultérieurs disent qu’une fois qu’il est là, même si les autres choisissent de ne pas l’utiliser, il est là pour toujours. »
Si la vie à Rome, avec les combats de gladiateurs, les crucifixions et la guerre sans fin, était violente, pendant des siècles, les Romains ont été fiers de leur système républicain et la violence politique était taboue. « La République a été exempte de violence politique pendant la majeure partie des 300 dernières années. Les gens qui sont engagés politiquement ne s’entretuent pas et ne menacent pas de s’entretuer. Lorsqu’ils ne sont pas d’accord entre eux, ils utilisent les moyens politiques créés par la République pour gérer les conflits politiques », explique M. Watts. « Si vous perdez un de ces conflits, vous ne mourez pas, vous ne perdez pas vos biens et vous n’êtes pas renvoyé. On perd simplement la face et on passe à autre chose. En ce sens, c’est un système remarquablement réussi pour encourager le compromis et la recherche du consensus et créer des mécanismes par lesquels les conflits politiques seront tranchés pacifiquement. »
Alors, que signifie l’histoire de la République romaine pour les États-Unis ? La comparaison n’est pas parfaite. Les États-Unis ont eu leur part de violence politique au cours des siècles et ont plus ou moins récupéré. Les hommes politiques se battaient régulièrement en duel (voir la chanson 15 de la bande-son de Hamilton) et, dans la période précédant la guerre civile, l’acte ultime de violence politique, il y a eu le raid sur Harper’s Ferry, le Bleeding Kansas et le quasi-assassinat de Charles Sumner dans la salle du Sénat. Joanne B. Freeman, auteur de Field of Blood, une histoire de la violence au Congrès avant la guerre de Sécession, explique à Anna Diamond du Smithsonian qu’elle a trouvé au moins 70 incidents de bagarres entre législateurs, y compris une bagarre de masse à la Chambre, bien qu’ils aient souvent essayé de dissimuler les conflits. « Tout est caché entre les lignes dans les comptes rendus du Congrès ; on peut y lire « la conversation est devenue désagréablement personnelle ». Cela signifiait des défis en duel, des bousculades, des tirages d’armes à feu et de couteaux. »
La meilleure comparaison, étonnamment, s’applique à l’Amérique d’après la Seconde Guerre mondiale. Malgré les périodes où le système politique américain et les normes politiques établies ont été testés et mis à rude épreuve – les audiences de McCarthy, le Vietnam, le Watergate, la guerre d’Irak – la violence partisane ou les tentatives de subversion du système ont été rares. Mais les événements récents, comme les changements apportés aux règles du filibuster et à d’autres procédures au Congrès, ainsi que la rhétorique politique de plus en plus enflammée, font réfléchir Watts. « C’est profondément dangereux quand un politicien prend une mesure pour miner ou ignorer une norme politique, c’est extrêmement dangereux chaque fois que quelqu’un introduit une rhétorique violente ou une violence réelle dans un système républicain qui est conçu pour promouvoir le compromis et la recherche du consensus. »
La solution pour garder une république saine, si Rome peut vraiment servir de guide, est que les citoyens rejettent toute tentative de modifier ces normes, dit-il. « Je pense que la leçon que je retire le plus profondément de passer autant de temps avec ces matériaux est fondamentalement, oui, nous devons attribuer un blâme aux politiciens et aux individus qui adoptent une vision à courte vue de la santé d’une république afin d’essayer de poursuivre leurs propres objectifs personnels ou des avantages politiques spécifiques à court terme. »
L’exemple de la République romaine montre que le résultat de ne pas policer ces normes et de ne pas garder la violence sous contrôle est la perte potentielle de la démocratie. « Aucune république n’est éternelle », écrit Watts. « Elle ne vit que tant que ses citoyens le veulent. Et, tant au XXIe siècle de notre ère qu’au premier siècle avant Jésus-Christ, lorsqu’une république ne fonctionne pas comme prévu, ses citoyens sont capables de choisir la stabilité d’un régime autocratique plutôt que le chaos d’une république brisée. »