Lorsque les Américains étudient leur histoire du XIXe siècle, ils ont tendance à se pencher sur ses grands conflits, notamment l’affrontement épique autour de l’esclavage. Ils sont moins enclins à se rappeler ses grands domaines d’entente.
Mais si ces accords façonnent encore le présent ? Et si les Américains étaient encore en train de faire face à leurs effets ? Les inégalités abruptes entre la richesse des Blancs et celle des Noirs en Amérique, par exemple, ont beaucoup à voir avec un consensus du XIXe siècle sur les terres publiques.
Les concessions de terres par des fonctionnaires britanniques à des familles coloniales remontent aux années 1600 en Amérique du Nord, mais l’idée générale a pris un nouvel essor avec l’élection présidentielle de 1801 de Thomas Jefferson, un propriétaire d’esclaves de Virginie et un radical qui considérait tous les hommes blancs comme également supérieurs à tous les autres. Pour leur fournir des fermes, il acheta la Louisiane à Napoléon.
Droits du sol
Le parti démocrate de Jefferson organisa la vente de terres publiques par petites unités à crédit facile. Lorsque les colons prenaient du retard dans leurs paiements, le Congrès leur accordait plus de temps dans des lois de secours répétées au cours des années 1810 et 1820.
Le président Andrew Jackson a suivi dans les années 1830 en expulsant quelque 70 000 Choctaws, Creeks, Cherokees, Chickasaws et Seminoles de leurs fermes et villages. Les familles blanches ont afflué sur les terres volées avec leurs esclaves, créant un royaume du coton qui s’est rapidement étendu de la Floride au Texas.
Au moment où le Sénat a débattu du General Pre-Emption Act de 1841, qui donnait aux colons le premier droit d’acheter des parcelles frontalières à des prix réglementés, les États-Unis disposaient de dizaines de millions d’acres. Avec autant de place pour tout le monde, sauf pour les habitants indigènes, la préemption bénéficiait d’un large soutien.
Les sénateurs se sont effectivement disputés sur les droits de préemption des immigrants britanniques ou allemands. Par un vote de 30-12, cependant, ils ont décidé que les colons d’origine européenne avaient les mêmes droits sur le continent que les citoyens nés sur place. Comme l’a dit le sénateur démocrate Thomas Benton, tous les hommes étaient égaux en ce qui concerne « les droits de propriété. »
Pendant cette même discussion, un membre du parti whig rival a proposé de mettre le mot « blanc » dans le projet de loi afin qu’aucun colon noir ne puisse faire de préemption.
Cela a été adopté par 37 voix contre 1.
En somme, un objectif bipartisan de la politique étrangère et intérieure des premiers États-Unis était d’assurer que les familles blanches puissent facilement acquérir des biens immobiliers – à l’époque, comme aujourd’hui, le principal actif de la plupart des ménages. Cela n’a jamais été le cas pour les Noirs américains, qui étaient considérés comme une « nation » distincte et hostile au sein du pays.
Landless in America
Chassés dans le Sud et méprisés dans le Nord, les Noirs américains ne pouvaient acheter des terres dans l’Ouest qu’auprès de spéculateurs, qui trompaient facilement des personnes ayant peu d’accès aux tribunaux et n’ayant aucune position aux urnes. Ainsi, la plupart d’entre eux s’en sortaient en tant qu’ouvriers plutôt qu’en tant que propriétaires terriens.
Ce schéma s’est poursuivi après la guerre de Sécession, lorsque les projets visant à donner aux anciens esclaves une partie des terres sur lesquelles ils avaient travaillé sont restés lettre morte, alors même que le Congrès rendait les homesteads de l’Ouest gratuits pour tous les autres.
À la fin du siècle, les chemins de fer et autres sociétés étaient devenus les grands bénéficiaires des largesses fédérales. Néanmoins, des millions de familles blanches ordinaires ont commencé l’ère moderne sur leurs petites parcelles d’Amérique.
Leurs biens immobiliers offraient à la fois une forme précoce de sécurité sociale et une base de capital familial, une base économique à partir de laquelle entrer dans une société plus urbaine et industrielle. Ils avaient également l’impression d’être les seuls « vrais » Américains, ceux qui possédaient littéralement l’endroit.
En revanche, les familles noires étaient confrontées à un cercle vicieux de marginalité sans terre : en tant que travailleurs agricoles ou domestiques, ils étaient exclus de la première loi sur la sécurité sociale de 1935, ce qui rendait encore plus difficile la protection des fortunes familiales. En tant que citoyens et militaires de seconde classe, elles ont rarement bénéficié de la loi dite GI Bill of Rights de 1944, qui a rendu l’accession à la propriété beaucoup plus facile pour près de huit millions d’anciens combattants.
Il n’est pas étonnant que même les Blancs à faible revenu aient été beaucoup plus susceptibles de posséder une maison ou une entreprise que les familles noires lorsque la Grande Récession a frappé il y a dix ans. Depuis, les disparités de richesse se sont encore accrues : la Réserve fédérale des États-Unis estime aujourd’hui que le ménage blanc moyen possède 10 fois le total des actifs de son homologue noir.
Histoire et mythologie
Ces sombres faits n’empêchent pas les nationalistes « sang et terre » de l’Amérique de Donald Trump de se sentir victimes. Rien ne le fera jamais.
Le plus gros problème est qu’une partie beaucoup plus large de la population américaine souscrit aux mythologies de la frontière, dans lesquelles de robustes Blancs ont construit le pays sans l’aide ni la permission de personne. Et pourquoi ne le croiraient-ils pas, si nous n’offrons pas des récits plus honnêtes de la frontière ?
Pour tous ses défauts, l’histoire vaut mieux que la mythologie. Dans ce cas, elle peut éclairer la façon dont le sang européen a donné un accès exclusif au sol américain, enrichissant les débats sur les inégalités d’aujourd’hui.
Peut-être même qu’elle peut aider les Américains à construire une nation véritablement multiraciale, une société dans laquelle chacun se sent également américain.