Le livre d’Esther, qui est lu le jour de Pourim et auquel cette fête est dédiée, a été interprété de nombreuses façons. Pourtant, il y a beaucoup à comprendre en analysant le récit en termes d’idéologie et de stratégie politiques.
Ahasuerus est le puissant roi sur la Perse et bien plus encore. Il organise un banquet et invite les dirigeants de toutes les provinces pour souder son empire diversifié en montrant sa richesse, sa force, sa gé erosité, et en réunissant son élite politique sur des termes de fraternité et d’égalité entre eux.
Alors qu’il est ivre, il ordonne à la reine Vashti de venir au banquet pour s’exhiber. Elle refuse, pour des raisons non précisées, et ses conseillers le pressent de la déposer et de choisir une nouvelle reine. Une jeune femme juive, Esther, fait partie des candidates.
Urgé par son oncle Mardochée, elle dissimule sa religion et son ethnie, participe au concours et finit par gagner.
À ce stade, le récit introduit un nouveau thème. Le roi nomme Haman premier ministre. Mardochée, pour des raisons non précisées, refuse de s’incliner devant lui. En découvrant que Mardochée est juif, Haman décide de détruire tous les juifs de l’empire.
Le récit fournit une analyse sophistiquée de l’antisémitisme : Premièrement, l’antagonisme d’Haman envers tous les Juifs jaillit d’un conflit personnel. Cela a souvent été vrai dans l’histoire.
Deuxièmement, ce conflit est ensuite habillé d’un langage politique pour le justifier auprès de l’autorité dirigeante et des masses.
Troisièmement, Haman fournit la déclaration classique, non théologique, de l’antisémitisme qui pourrait facilement s’adapter aux 19e et 20e siècles, ou même aujourd’hui, reflétant le genre de choses auxquelles fait allusion, par exemple, le candidat au poste de secrétaire américain à la défense Chuck Hagel : « Il y a un certain peuple, dispersé et éparpillé parmi les autres peuples.. de votre royaume, dont les lois sont différentes de celles de tout autre peuple et qui n’obéit pas à la loi du roi, et il n’est pas dans l’intérêt de votre majesté de les tolérer. »
En d’autres termes, les Juifs constituent ce qu’on appellera plus tard un groupe national distinct. Il est impossible de les assimiler ; ils ont une double loyauté ; et malgré leur faiblesse apparente, ils complotent contre vous.
Quatrièmement, l’antagonisme contre les Juifs camoufle un désir de piller leurs richesses.
Le roi est d’accord – après tout, son courtisan le plus digne de confiance lui dit qu’il s’agit de tuer ou d’être tué – et publie le décret de génocide.
En contradiction avec ces affirmations, il y a la bonne citoyenneté de Mardochée. Cela deviendra plus tard un thème majeur de l’assimilation juive – je n’utilise pas ce mot dans un sens péjoratif ici – que les Juifs doivent prouver qu’ils sont les meilleurs, les plus loyaux citoyens. Mardochée sauve le roi en découvrant un véritable complot contre lui. Par son exemple, Mardochée montre que les Juifs ne sont pas des subversifs déloyaux.
Le comportement d’Esther est particulièrement remarquable. Avertie du plan d’Haman, Esther ne veut rien faire. Après tout, elle est une juive pleinement » assimilée « , voire cachée. Elle pense que sa situation la met à l’abri des représailles antisémites. Mais Mardochée lui rappelle : Ne t’imagine pas que tu échapperas à cause de ta position élevée.
Il est facile de suggérer que cela peut être comparé au désir des nazis de tuer tous les Juifs sur une base « raciale ». Mais il existe de nombreux types de situations de ce type.
Ce qui est particulièrement intéressant, c’est que la situation d’Esther montre comment les Juifs, pour tenter de se protéger ou même de prospérer face aux persécutions, peuvent essayer de se démarquer : les Juifs convertis contre les fidèles à l’époque médiévale ; les Juifs modernisés et semi-assimilés contre les immigrants traditionalistes en Amérique et en Europe occidentale ; et les Juifs anti-israéliens contre les pro-israéliens et Israël lui-même aujourd’hui.
Esther, fortifiée par les conseils de son oncle bien-aimé et l’allusion à un rôle divin – que sa position était le fait du Créateur pour qu’elle puisse remplir cette tâche – risque sa vie pour arrêter les meurtres de masse.
De son côté, Haman révèle une partie de sa motivation. Toute sa richesse, son influence et son pouvoir, explique-t-il, ne signifient » rien pour moi chaque fois que je vois ce juif Mardochée assis à la porte du palais » et refusant de s’incliner devant lui. En d’autres termes, l’antisémitisme d’Haman dépasse les limites du calcul rationnel. Par haine aveugle, il est prêt à risquer sa propre destruction pour anéantir ceux dont il refuse d’accepter l’existence. C’est assez pertinent pour notre époque.
À l’opposé se trouve le comportement de Mardochée.
Nommé premier ministre avec un pouvoir absolu par le roi à la place d’Haman, Mardochée ne cherche pas à faire des Juifs les dirigeants (ce qui dément Les Protocoles des Sages de Sion et l’idéologie islamiste) mais n’utilise son autorité qu’à des fins défensives.
Le décret du roi permet aux Juifs de « se rassembler et de combattre pour leur vie, si un peuple ou une province les attaque » et d’infliger une vengeance illimitée. Certes, la rétribution est horrible en termes modernes, s’étendant aux membres innocents des familles, mais limitée dans le con- texte de l’époque.
Contrairement aux affirmations d’Haman, ils ne prennent pas les biens de leurs ennemis et ne cherchent pas à conquérir l’empire, le Moyen-Orient ou le monde. Ils veulent simplement vivre et qu’on les laisse tranquilles.
Que signifie cette histoire pour nous aujourd’hui en termes politiques, stratégiques et intellectuels ? Les « Esther » indécis qui peuplent si souvent les rangs des élites occidentales devraient prendre note de la façon dont elle a résolu son dilemme. Il est vrai que, dans leurs sociétés modernes, ils peuvent échapper à la persécution en raison de leur position élevée. En effet, en rejoignant les lyncheurs, ils peuvent même assurer ou améliorer leur position. Pourtant, ce faisant, ils ne trahissent pas tant un peuple qu’ils ne reconnaissent pas que les principes de justice et d’honnêteté intellectuelle qu’ils revendiquent comme leur nouvelle loyauté post-ethnique et post-religieuse.
Et, finalement, les Hamans de notre époque les fusillent, non pas uniquement parce qu’ils sont juifs – car cela s’applique également à leurs homologues chrétiens – mais à cause des politiques de leurs pays et des valeurs de leurs sociétés.
Haman aurait pu vivre en coexistence pacifique avec les Juifs. Ce n’est que parce qu’il s’est comporté autrement que le roi a pu décréter : « Que le complot maléfique…
retombe sur sa propre tête. » Dans l’histoire moderne du Moyen-Orient, cela s’est souvent produit. Ceux qui ont cherché à détruire Israël ont fait retomber le désastre sur leur propre tête et sur celle de leurs propres peuples.
Pour autant, il est tout aussi vrai, au Moyen-Orient et dans des contrées lointaines, que l’idéologie d’Haman reste bien vivante, jusqu’en Perse même.
L’auteur est le directeur du Global Research in International Affairs (GLORIA) Center.
http://www.gloria-center.org.