GTL a acheté son concurrent Telmate, ce qui signifie des prix plus élevés pour les familles et les établissements. Nous examinons la domination de GTL et de Securus sur le secteur.
par Peter Wagner,28 août 2017
Le plus grand fournisseur de téléphone dans les prisons et les pénitenciers, que les personnes incarcérées utilisent pour appeler chez elles, vient de devenir plus grand. GTL (anciennement Global Tel*Link) a racheté son concurrent Telmate.
Dans le marché brisé qu’est la téléphonie en prison et en maison d’arrêt, les familles paient des coûts élevés parce que les entreprises se font concurrence non pas sur la base de prix bas ou d’une qualité élevée, mais sur celle qui partagera le plus de revenus avec l’établissement qui lui a attribué le contrat de monopole. C’est ainsi qu’à l’ère des appels interurbains illimités et des appels Skype gratuits, les coûts pour recevoir un appel d’un proche incarcéré ont dépassé 1 $/minute.
En achetant Telmate, GTL a éliminé un concurrent de petite taille mais en très forte croissance. Telmate avait des contrats avec deux systèmes pénitentiaires d’État (Montana et Oregon) et des contrats avec près d’une centaine de prisons locales. La société était l’une des entreprises les plus innovantes dans l’espace, bien que leur plus grande contribution au marché ait pu être divers types d’astuces comptables créatives qui ont transféré de l’argent des poches des clients à Telmate sans que les collecteurs d’impôts fédéraux et étatiques ou les établissements correctionnels ne s’en aperçoivent.
Maintenant que le nombre de grandes entreprises nationales en concurrence pour les contrats a diminué à seulement deux (GTL et Securus), il sera d’autant plus difficile pour les établissements qui veulent baisser les prix de le faire. Quelle est la gravité de la domination de GTL et Securus sur le secteur ? Notre associé de recherche Alex Clark a déterminé la part de marché de chaque entreprise en juillet 2017 et a préparé ce tableau:
| Vendeur de téléphone | Nombre de contrats | Pourcentage du marché. | Sociétés privées |
|---|---|---|
| GTL | 377-586 | 46.0% – 52.9% | Securus | 635-794 | 15.0% – 19.4% | CenturyLink | 6-20 | 10,6% – 11,5% |
| ICSolutions | 129-288 | 3.7% – 6,3% | Telmate | 101-157 | 1,9% – 3.1% | Paytel | 151 | 1,3% |
| NCIC | 169-170 | 0,9% – 1.0% | CenturyLink & ICSolutions travaillant ensemble au Nevada | 1 | 0.7% | Legacy Inmate | 46-61 | 0,4% – 0,6% | Regent | 15-44 | 0,2% – 1.0% | AmTel | 26-29 | 0,2% – 0,3% |
| Reliance | 145-154 | 0.2% |
| Systèmes gérés par le gouvernement | ||
| Bureau des prisons (a son propre système) | 1 | 7.90% | Iowa Department of Corrections (possède son propre système, achète la bande passante en gros auprès de ICSolutions) | 1 | 0.40% | Maine Department of Corrections (dispose de son propre système, avec l’aide de Legacy Inmate) | 1 | 0.10% |
| Aucun des éléments ci-dessus | 709 | 1.80% |
Moins d’entreprises signifiera moins de choix pour les installations
Parce que la principale différenciation entre les fournisseurs est le coût, avoir moins d’entreprises en concurrence pour les contrats signifiera moins de choix pour l’installation qui attribue les contrats et moins d’incitation pour les entreprises à offrir de bonnes affaires.
La plupart du temps, les établissements considèrent que les « mauvaises affaires » sont celles qui donnent beaucoup d’argent des clients aux entreprises, et que les « bonnes affaires » sont celles qui donnent la part du lion des fonds des clients à l’établissement. Dans ce contexte, où les familles se voient facturer des sommes déraisonnables dans l’un ou l’autre des scénarios, on peut comprendre pourquoi les défenseurs pourraient être tentés d’ignorer totalement les combats sur la répartition de ces gains mal acquis.
Mais les combats de commissions ne sont qu’une pièce du puzzle et les détails de ces contrats industriels sont importants. Tout d’abord, sur le plan technique, la plus grande source de revenus pour les entreprises semble être les frais cachés que les entreprises facturent aux familles mais qu’elles cachent ensuite aux établissements et au système de commissions. Les établissements commencent à trouver un certain intérêt à contrôler la pratique désagréable des sociétés consistant à prélever des frais afin de laisser aux familles plus d’argent à dépenser pour des appels téléphoniques à commission ou d’autres services payants qui partagent les bénéfices avec l’établissement. Après des années de critiques pour leur avidité, certains établissements pénitentiaires, et un nombre croissant de systèmes pénitentiaires d’État, freinent enfin leur demande insatiable de commissions et insistent pour obtenir des tarifs plus bas.
De nombreux systèmes pénitentiaires d’État veulent de meilleures affaires pour les familles
Par une combinaison de lois, de réglementations étatiques et de contrats plus éthiques, davantage d’États (et de très grandes prisons) disent carrément non aux commissions :
- New York – « Lors de la détermination de la meilleure valeur du coût le plus bas possible pour l’utilisateur du téléphone doit être souligné. »
- Nouveau Mexique – « Un contrat visant à fournir aux détenus un accès aux services de télécommunications dans un établissement correctionnel ou une prison doit être négocié et attribué à une entité qui . . . fournit le coût de service le plus bas aux détenus ou à toute personne qui paie pour les services de télécommunications des détenus. »
- Rhode Island – « Aucun fournisseur de services téléphoniques ne doit facturer un tarif client pour les appels effectués à partir d’une prison en sus des tarifs facturés pour des appels comparables effectués dans des environnements non carcéraux. Tous les tarifs doivent refléter le coût raisonnable le plus bas pour les détenus et les destinataires des appels. »
- Illinois – « Le département des services centraux de gestion doit passer un contrat avec le fournisseur qualifié qui propose le tarif par minute le plus bas et qui ne facture à aucune partie une taxe, des frais de service ou des frais supplémentaires dépassant le tarif par minute. »
- Caroline du Sud – « L’État renonce à toute commission ou recette pour la fourniture de téléphones payants dans les institutions du département des services correctionnels et du département de la justice juvénile pour l’usage des détenus. Le Conseil du budget et du contrôle de l’État doit s’assurer que les tarifs téléphoniques facturés par les vendeurs pour l’utilisation de ces téléphones doivent être réduits pour refléter ce renoncement aux recettes de l’État. »
- Nebraska – « Le contrat des vendeurs doit également être basé sur des tarifs et des suppléments qui correspondent à ceux facturés au grand public pour un service similaire. Toute forme d’écart par rapport aux tarifs ordinaires des consommateurs reflétera le coût réel associé à la prestation de services dans un cadre correctionnel. »
- Michigan – « Tout contrat pour les services téléphoniques des détenus … doit inclure une condition selon laquelle les grilles tarifaires pour les appels téléphoniques des détenus, y compris les taux et les éventuels suppléments … sont les mêmes que les grilles tarifaires pour les appels passés depuis l’extérieur des établissements correctionnels. »
- Comté de Cook, Illinois – Le « comté ne cherche pas et n’acceptera pas de propositions pour une commission de site en espèces, un remboursement des coûts administratifs, une garantie annuelle minimale ou tout autre mécanisme de remboursement analogue. » Le « comté cherche à atteindre le … coût le plus bas possible pour les consommateurs et les détenus. »
D’autres États ne vont pas tout à fait jusqu’à refuser les commissions, mais ils commencent à privilégier le coût pour les familles par rapport à leurs revenus de commissions :
- En ce qui concerne un contrat de 2010 qui a été attribué à Telmate, le département correctionnel du Montana a indiqué que « l’appel d’offres a été rédigé avec l’exigence que les commissions ne génèrent que suffisamment pour maintenir le fonds de bien-être des détenus. Cela a permis aux fournisseurs répondant à la DP de se concentrer sur le taux de l’appel et non sur le montant d’argent pouvant être généré par les commissions. »
- En ce qui concerne un contrat de 2008, le secrétaire de la correction du Kansas a déclaré : « Nous avons reconnu pendant de nombreuses années que le coût des appels téléphoniques que les détenus font depuis nos établissements correctionnels a créé des difficultés financières pour leurs familles, et je suis heureux que le nouveau contrat aidera à réduire ces coûts. »
- Lorsque l’Arkansas a passé un contrat avec GTL en 2007, il a examiné deux propositions, l’une avec une commission de 50,75 % qui comportait une baisse de 25 % des tarifs d’appel par minute, et l’autre avec une commission de 45 % qui comprenait une baisse de 50 % des tarifs par minute. L’État a choisi cette dernière, notant que « même si nos revenus annuels peuvent diminuer, nous pensons que ce serait un effort de bonne foi pour réduire le fardeau financier des familles des détenus. »
- Lorsque le Dakota du Sud a renouvelé son contrat en mars 2008, le secrétaire des services correctionnels a fait remarquer que « les taux réduits que nous avons pu négocier auront un impact positif sur la capacité des détenus à maintenir le contact avec leurs proches pendant leur séjour en prison. »
- Dans la demande de proposition du Missouri pour les services téléphoniques aux délinquants publiée en août 2016, 30 % des critères d’évaluation concurrentielle étaient le coût pour les utilisateurs finaux.
Les compagnies de téléphone n’achètent pas seulement des concurrents, elles achètent des entreprises non liées afin de pouvoir contrôler l’ensemble du marché des services pénitentiaires
Pour les familles des personnes incarcérées – et pour les administrateurs éthiques des établissements correctionnels – le fait que seules deux entreprises contrôlent la majeure partie du marché n’est que le premier chapitre d’une très mauvaise histoire. L’impact anticoncurrentiel des entreprises qui achètent leurs concurrents est évident, mais les entreprises dominantes développent aussi activement une stratégie monopolistique distincte qui est à la fois plus subtile et plus nuisible : elles achètent des entreprises non téléphoniques afin de pouvoir offrir aux établissements correctionnels des paquets de services non liés dans un énorme contrat groupé.
Par exemple, les compagnies de téléphone incluent dans leurs contrats de téléphone d’autres produits correctionnels comme les appels vidéo, les tablettes, la messagerie électronique, les transferts d’argent et autres services bancaires correctionnels, et l’économat.
Parmi les acquisitions récentes les plus notables, Securus achète la société de paiement JPay ; GTL achète la société de paiement TouchPay et la société d’appels vidéo Renovo, sans oublier le fait que le géant de l’économat carcéral Trinity/Keefe possède également la compagnie de téléphone ICSolutions. Cette liste n’est potentiellement que la partie émergée de l’iceberg, car ces sociétés sont privées et il est quasiment impossible d’obtenir des informations pour savoir si deux sociétés sont des partenaires commerciaux temporaires ou si l’une possède réellement l’autre.
Ces acquisitions d’entreprises sont alimentées en grande partie par les bénéfices exceptionnels réalisés en facturant jusqu’à 1 $/minute pour des appels téléphoniques qui ne coûtent presque rien à transmettre, et en partie parce que les deux plus grandes sociétés sont détenues par des sociétés de capital-investissement aux poches très profondes. GTL est détenue par American Securities, et Securus est détenue par Abry Partners, bien qu’elle essaie de se vendre à Platinum Equity, dont le président-directeur général est Tom Gores, propriétaire des Pistons de Détroit.
La concentration d’entreprises connexes est ce que les avocats antitrust appellent « intégration verticale ». Il s’agit d’une stratégie conçue pour rendre impossible aux petites entreprises de rivaliser pour les contrats, car peu importe la qualité de la petite entreprise A pour fournir un service téléphonique, elle ne peut pas rivaliser pour un contrat qui exige qu’elle fournisse à la fois le service téléphonique et une liste de services non liés. Certes, les contrats groupés semblent attrayants pour les établissements, car ils n’ont à gérer qu’un seul contrat et un seul fournisseur. Mais en pratique, les établissements apprennent la dure leçon que les gros contrats groupés les enferment définitivement dans une seule entreprise.
Quand le plus grand acteur d’une industrie maléfique devient plus grand et plus puissant, ce n’est jamais une bonne chose. Les familles, les administrateurs correctionnels éthiques et les régulateurs gouvernementaux vont devoir être d’autant plus vigilants que nous allons tous de l’avant. Les établissements ont peut-être moins d’entreprises parmi lesquelles choisir qu’il y a quelques mois, mais la bonne nouvelle, c’est que les preuves montrent que le public et les établissements deviennent chaque jour plus avisés.