Climate Explained est une collaboration entre The Conversation, Stuff et le Centre médiatique scientifique de Nouvelle-Zélande pour répondre à vos questions sur le changement climatique.
Si vous avez une question à laquelle vous aimeriez qu’un expert réponde, envoyez-la à [email protected]
Pourquoi les gens pensent-ils encore que le changement climatique n’est pas réel ?
Au fond, le déni du changement climatique est un conflit entre les faits et les valeurs. Les gens nient la crise climatique parce que, pour eux, cela leur semble tout simplement faux.
Comme je l’ai soutenu ailleurs, reconnaître le changement climatique implique d’accepter certains faits. Mais être concerné par le changement climatique implique de relier ces faits à des valeurs. Cela implique de construire des ponts entre la science du changement climatique et les diverses causes, engagements et convictions des gens.
Le déni se produit lorsque la science du climat nous frotte dans le mauvais sens. Au lieu de nous donner envie d’arrêter la crise climatique, elle nous fait résister à l’idée même de cette crise, parce que les faits du réchauffement climatique anthropique se heurtent à nos projets personnels.
Il se pourrait que l’idée du changement climatique soit une menace pour notre vision du monde. Ou cela pourrait être que nous craignons la réponse de la société au changement climatique, la perturbation créée par la transition vers une économie à faibles émissions. D’une manière ou d’une autre, le changement climatique devient une telle « vérité qui dérange » que, au lieu de vivre avec nos inquiétudes et d’agir en conséquence, nous supprimons plutôt la vérité.
Négation de la réalité
Sigmund Freud et sa fille Anna ont été les grands chroniqueurs du déni. Sigmund a décrit cette négation de la réalité comme un processus mental actif, comme « une manière de prendre connaissance de ce qui est refoulé ». Cette compréhension fugace est ce qui distingue le déni de l’ignorance, de l’incompréhension ou de l’incrédulité pure et simple. Le déni du changement climatique consiste à entrevoir l’horrible réalité, mais à s’en défendre.
Les psychologues sociaux contemporains ont tendance à en parler en termes de « raisonnement motivé ». Parce que les faits de la science climatique sont en conflit avec les croyances et les valeurs existantes des gens, ils raisonnent autour des faits.
Lorsque cela se produit – comme l’a dit de manière mémorable le psychologue social Jonathan Haidt – ils ne raisonnent pas de la manière prudente d’un juge qui pèse impartialement toutes les preuves. Au contraire, ils raisonnent à la manière d’un avocat de la défense qui s’accroche à des rationalisations post hoc pour défendre une intuition initiale. C’est pourquoi intimider les négateurs avec d’autres données scientifiques sur le climat a peu de chances de réussir : leur faculté de raison est motivée pour se défendre de réviser ses croyances.
Une littérature empirique importante et croissante explore ce qui motive le déni. La personnalité est un facteur : les gens sont plus susceptibles de nier le changement climatique s’ils sont enclins à la hiérarchie et contre les changements du statu quo. Les facteurs démographiques ont également un effet. À l’échelle internationale, les personnes moins instruites, plus âgées et plus religieuses ont tendance à rejeter le changement climatique, le sexe et le revenu ayant un effet moindre.
Mais le facteur prédictif le plus fort est la politique d’une personne. Une synthèse internationale des études existantes a révélé que les valeurs, les idéologies et les allégeances politiques éclipsent les autres facteurs. Dans les sociétés occidentales, l’appartenance politique est le facteur clé, les électeurs conservateurs étant plus susceptibles de ne pas tenir compte du changement climatique. À l’échelle mondiale, l’engagement d’une personne envers les valeurs démocratiques – ou non dans le cas des négateurs – est plus significatif.
Ceci met en lumière un autre aspect de l’histoire. La psychologie peut contribuer à expliquer la politique d’une personne, mais la politique ne peut pas être entièrement expliquée par la psychologie. Il en va de même pour le déni.
La politique du déni
Comme l’a noté le sociologue Stanley Cohen dans son étude classique du déni, il existe une distinction importante entre le déni qui est personnel et psychologique, et le déni qui est institutionnel et organisé. Le premier implique des personnes qui nient les faits pour elles-mêmes, mais le second implique le déni des faits pour les autres, même lorsque ces « marchands de doute » connaissent très bien la vérité.
Il est bien établi que les entreprises de combustibles fossiles connaissent depuis longtemps le changement climatique, tout en cherchant à faire échouer une compréhension publique plus large. Une analyse complète des documentations d’ExxonMobil a révélé que, depuis 1977, l’entreprise a reconnu en interne le changement climatique à travers les publications de ses scientifiques, même si elle a publiquement encouragé le doute à travers des publireportages payants. L’industrie des combustibles fossiles a également investi massivement dans des fondations et des groupes de réflexion conservateurs qui encouragent les scientifiques anticonformistes et les tournures improbables de la science.
Tout cela constitue un riche fumier pour le déni personnel. Lorsque le raisonnement motivé d’une personne est à la chasse aux excuses, il y a une industrie prête à les fournir. Les médias sociaux offrent d’autres possibilités de diffusion de la désinformation. Par exemple, une analyse récente des recherches anonymes sur YouTube a révélé que les vidéos soutenant le consensus scientifique sur le changement climatique étaient plus nombreuses que celles qui ne le soutenaient pas.
Défaire le déni
En somme, le déni est une connaissance refoulée. Pour le changement climatique, ce refoulement se produit à la fois au niveau psychologique et au niveau social, le second fournissant du fourrage au premier. C’est un scénario lugubre, mais il éclaire quelque peu la voie à suivre.
D’une part, il nous rappelle que les négateurs sont capables de reconnaître la science – à un certain niveau, ils le font déjà – même s’ils peinent à embrasser les implications pratiques et éthiques. Par conséquent, les communications climatiques pourraient bien faire appel à des valeurs plus diverses, en particulier les valeurs détenues par les négateurs eux-mêmes.
Des expériences ont montré que, si les risques et les réalités du changement climatique sont recadrés comme des opportunités pour l’établissement de relations communautaires et le développement sociétal, alors les négateurs peuvent changer d’avis. De même, dans le contexte américain, faire appel à des valeurs conservatrices comme le patriotisme, l’obéissance à l’autorité et la défense de la pureté de la nature peut encourager les conservateurs à soutenir les actions pro-environnementales.
D’autre part, tous les négateurs ne seront pas convaincus. Certains minimisent et écartent le changement climatique précisément parce qu’ils reconnaissent que la transition vers des émissions faibles aura un impact négatif sur leurs intérêts. Un bombardement de faits et de cadrages supplémentaires a peu de chances de les émouvoir.
Ce qui fera la différence, c’est le pouvoir du peuple – par la réglementation, le désinvestissement, le choix des consommateurs et la protestation publique. Les enquêtes publiques soulignent que, partout dans le monde, les négationnistes sont minoritaires. La majorité inquiète n’a pas besoin de gagner sur tout le monde pour gagner sur le changement climatique.