Le cinéaste Mario Van Peebles s’attaque aux lois sur les armes à feu avec son nouveau film ‘Armed’

Le réalisateur Mario Van Peebles se serre les coudes avec les acteurs Terrence Howard et Taraji P. Henson sur le plateau de la série « Empire » de la FOX, suggérant aux stars d’infuser le langage corporel ici, l’inflexion là.

À Chicago pendant deux semaines en tant que réalisateur invité de la populaire série télévisée filmée aux Cinespace Studios, l’acteur/réalisateur de 61 ans s’est assis après coup pour parler de son film indy « Armed », qui est sorti en salles vendredi.

« Je suis ici parce qu’il y avait un frère né dans le South Side de Chicago en 1932 qui s’appelait Melvin, et il a rencontré une femme charmante du nom de Maria Marx », a plaisanté Van Peebles, en référence à son légendaire père, Melvin Van Peebles, le cinéaste/acteur/auteur dramatique/romancier/compositeur qui a grandi dans le South Side.

Puis, sérieusement : « Réaliser les spectacles des autres est un peu comme mon job Uber. J’apprends d’eux, et ça me permet de rester vraiment affûté. Ensuite, je pars et je fais les films que je suis obligé de faire. »

« Armed » est l’un de ces films pour Van Peebles, dont les débuts en tant que réalisateur ont été le film de gangsters urbains de 91 « New Jack City ». Réalisé pour 8 millions de dollars, il a engrangé 47,6 millions de dollars, décrochant ainsi la plus grosse recette indy de l’année.

« Armed », autofinancé par Van Peeble, présente une distribution multiculturelle et une critique des lois sur les armes à feu de notre pays. « Armed » raconte l’histoire d’un ancien marshal américain qui connaît des temps difficiles après avoir dirigé son équipe lors d’un raid qui tourne horriblement mal.  » Chief « , qui lutte désormais contre la maladie mentale, apprend bientôt que tous les membres de son unité ont souffert des mêmes symptômes, une conspiration plus importante se préparant peut-être.

Interprété par Van Peebles,  » Chief  » est sur la No Fly List, considéré comme trop dangereux pour monter dans un avion. Mais il est capable d’amasser une cache d’armes de guerre – aussi facilement et légalement que n’importe quel tireur de masse dans l’histoire récente des États-Unis. C’est un justicier qui a un sens biaisé de la réalité, et une tête d’affiche pour la gauche et la droite dans un débat sans fin sur l’impact des lois américaines sur les armes à feu sur la violence armée.

« C’est un thriller psychologique et d’action, au premier niveau. Au deuxième niveau, il est basé sur des récits réels. Certaines des choses les plus folles qui se produisent dans le film sont tirées des gros titres. Et le slogan ‘Qu’est-ce qui pourrait mal tourner ?’ parle vraiment de ce qui se passe aux États-Unis aujourd’hui « , a déclaré Van Peebles.

« La définition de la folie est de continuer à faire la même chose et de penser que vous obtiendrez un résultat différent. À l’heure actuelle, notre définition de la folie américaine est de ne faire aucun changement dans la réglementation sur les armes à feu et les médicaments. Lorsque vous avez un accès facile aux médicaments et un accès facile aux armes – surtout aux armes de guerre – c’est un mélange toxique. Et vous allez avoir de plus en plus de fusillades de masse. Je veux juste faire réfléchir les gens. »

Acteur prolifique de la télévision et du cinéma, Van Peebles a fait ses débuts à la télévision en 68 dans le feuilleton « One Life To Live ». Son premier rôle était le film de son père « Sweet Sweetback’s Baadasssss Song », en 71, que l’aîné Van Peebles a autofinancé, écrit, réalisé, produit et interprété. Énorme succès, il est aujourd’hui crédité d’avoir conduit Hollywood vers un public afro-américain viable, inaugurant les films de blaxploitation des années 70.

Les crédits de réalisation du plus jeune Van Peebles sont aussi prolifiques que ceux de son acteur. Près de 50 ans après que son père a fait une sortie aux portes fermées d’Hollywood, quel est le point de vue de Van Peebles sur Hollywood et la diversité aujourd’hui ?

« Dans les films qui ont un casting multiculturel, vous trouverez la race au centre du récit. Si je veux faire ce genre de films, je pourrais être en mesure d’être financé. Mais si je veux faire un film sur des gens qui se trouvent être noirs, c’est une question différente », a déclaré Van Peebles.

 » ‘Armed’ a un premier rôle noir et un casting multiculti, mais il s’agit juste de gens. Être noir, blanc, latino ou asiatique n’est pas central dans le récit. Il s’agit de nos points communs en tant qu’Américains, pas de nos différences. Et le point commun que nous avons avec le manque de sens des armes à feu est que les armes à feu tuent des gens à Chicago, tuent des gens à Parkland », a-t-il déclaré.

« La balle est très démocratique. Elle ne se soucie pas de la couleur. Mais d’un point de vue hollywoodien, un film multiculturel n’a pas le droit d’avoir un point de vue de 30 000 pieds. Il doit être de 5 000 pieds. Je dois traiter uniquement de la communauté noire pour être financé, ou uniquement de Chicago et de la violence armée dans le South Side. »

Il a donc construit sa carrière sur une page du livre de jeu de son père.

« Si vous prenez l’argent de McDonald’s, vous ne pouvez pas faire ‘Super Size Me’. Si je prends l’argent de la NRA, je ne peux pas faire ‘Armed’. Si je prends l’argent du super PAC des grands studios, je suis redevable de sa mentalité », a-t-il dit. « Ils diront : ‘Pourriez-vous le faire avec tous les rappeurs, ou mettre une bande-son de rap ?' »

Ses crédits de réalisation sont tout aussi prolifiques que ses crédits d’acteur. Ils comprennent des séries télévisées comme Bloodline, Boss, Being Mary Jane, Damages, 21 Jump Street, Law and Order, Lost, Nashville et Once Upon A Time. Et des films comme « Love Kills » (1998), « Hard Luck » (2006), « All Things Fall Apart » (11), « Red Sky » (14) et « USS Indianapolis : Men of Courage » (’16).

Entre les deux, il y a eu des films à message, dans la veine de son collègue réalisateur Spike Lee : le « Posse » de 92, un western noir ; le « Panther » de 95, basé sur le livre de son père sur le Black Panther Party ; le « Gang In Blue » de 96, sur les suprématistes blancs au sein d’un département de police ; et le docudrame de 03, « Baadasssss », sur le tournage du film de son père.

Van Peebles sait que le débat sur les lois sur les armes à feu est rempli de champs de mines. Ainsi, « Armed », a-t-il déclaré, est un thriller que les spectateurs apprécieront, qu’ils se branchent ou non sur son sous-texte.

« Je ne dis pas : « Voilà ce que nous devrions faire. Je dis : ‘Regardons dans le miroir’ « , a-t-il déclaré. « Si cela dérange quelqu’un, eh bien, d’accord. Mais en tant que cinéaste indépendant, vous devez aller jusqu’au bout de cette vision. Si vous faites marche arrière, vous vous éloignez de votre raison d’être. »