L’azote liquide : avantages et inconvénients des différentes formulations

Stuart Doyle, AgVista Australia P/L

L’utilisation d’engrais azotés liquides n’est pas nouvelle dans la production de céréales australienne. Des travailleurs comme Strong (1982), Smith (1985), Powlson (1989), Kettlewell (1987) et Gooding (1989) ont livré des recherches fondamentales sur l’utilisation de solutions d’urée comme suppléments foliaires utiles aux cultures céréalières. Cependant, les liquides n’ont pas été largement utilisés par les agriculteurs jusqu’aux années 2000. Une enquête du groupe Kondinin en 2003 a montré que 18% des personnes interrogées dans tout le pays utilisaient des formes liquides d’azote. L’activité du marché suggère que ce chiffre aurait augmenté de manière significative au cours de la dernière décennie.

Ce passage aux liquides ne s’est pas toujours fait pour des raisons cohérentes, ce document cherchera à explorer les produits leaders du marché et à partager certaines expériences des auteurs pour répondre aux cinq questions les plus courantes sur l’azote liquide

Questions courantes

Les cinq questions les plus courantes posées lorsque les cultivateurs et les conseillers envisagent d’utiliser des sources d’azote liquide sont

1. Combien cela va-t-il coûter ?
2. Puis-je pulvériser ce produit sur le sol – combien vais-je en perdre ?
3. A quoi puis-je le mélanger ?
4. Est-ce que cela va brûler la culture ? Quelle quantité de brûlure est acceptable ?
5. Quelle est la meilleure installation pour appliquer ce produit – est-il corrosif ?

Coûts

La plupart des agriculteurs et des conseillers rapportent les coûts des engrais azotés aux prix sous-jacents de l’urée et, ce faisant, révèlent que les formes liquides kg/kg sont de 30 à 75 % plus chères par unité d’azote. Cependant, lorsqu’elles sont appliquées, le coût par unité appliquée peut être comparable en fonction du taux d’azote appliqué. voir le tableau 1 ci-dessous:

Tableau 1 : Comparaison du coût de l’azote appliqué 30 Kg N

.

.

Produit	UAN	Solution de l’UAN	Urée	Urée	Une solution d’aire	UAS
. Demande	Bandeau de dribble	Bandeau de dribble	Jardinière en bande	Épandage au sol	Foliaire	Foliaire
	(Liquid)	(Liquid)	(Solide)	(Solide)	(Liquide)	(Liquide)
Analyse (N)	42%	25%	46%	46%	24%	27%
Coût livré. / L ou Kg				.
Kg N à appliquer
Tarif / Ha Kg ou L
$ / Kg N
. Coût du produit / ha			.
Coût de la demande/Ha
Coût total / Ha			.

.

Pour certaines exploitations, l’amélioration des caractéristiques de manutention permet de réduire le personnel des opérations occasionnelles et d’améliorer l’utilisation des pulvérisateurs.de pulvérisation. Pour certains exploitants, la commodité et la capacité à appliquer efficacement l’azote indépendamment de l’incorporation de la pluie l’emportent sur le coût supplémentaire significatif.

Les pertes

L’engrais liquide se comporte de manière très similaire à l’engrais solide de même composition. La plupart des sources d’azote liquide comportent de l’urée dans leur composition r sont volatiles à la surface du sol en présence d’humidité, d’un pH supérieur à 7 et de carbonates dans le sol. Voir la figure 1 pour la perte relative d’azote à partir d’une expérience simple menée à des températures ambiantes au cours du mois de février 2013.

Ce type de démonstration est facilement mis en place en utilisant un sol propre au cultivateur et l’engrais réel de son choix et en incubant pendant 10 jours en utilisant un tube de concentration d’ammoniac Drager pour mesurer l’ammoniac volatilisé en ppm. Yara ASA a publié une brochure et distribue un kit qui donne des instructions détaillées et une estimation d’une perte de 15% survenant lorsque le tube d’ammoniacDrager est devenu bleu.

Ce test simple surprendra certains cultivateurs car il montre les différences frappantes de volatilisation entre les engrais, l’humidité du sol et le type de sol. C’est un test très visuel qui peut encourager l’utilisation raisonnable des engrais azotés – et pas seulement de l’azote liquide.

Malgré certaines nouvelles recherches suggérant que les sources d’azote ne sont peut-être pas aussi volatiles qu’on le pensait, ce kit démontre que l’ammoniac est libéré par les produits azotés liquides appliqués en surface.

Mélanges

Les fabricants et les fournisseurs de produits chimiques dicteront ce qui est étiqueté et les conseillers devraient se référer à ces sources pour les mélanges recommandés. Les expériences de ce avec quoi il ne faut pas mélanger ces produits peuvent cependant être partagées et peuvent être tout aussi utiles.

Ne pas mélanger les sources d’azote foliaires avec le propiconazole, car la translocation rapide de ces produits vers l’extrémité de la feuille induira une brûlure sévère de l’extrémité et des marges des céréales. Les formulations d’amines ne sont généralement pas compatibles avec l’azote liquide en tant que support, car il se produit une perte de sel. Il faut être prudent lorsqu’on consulte les  » tableaux de compatibilité  » des fabricants d’engrais, car ils indiquent rarement la compatibilité biologique ou le taux de dommages probables. Alors que certains mélanges sont physiquement compatibles, ils peuvent réduire la sélectivité des herbicides causant des dommages aux cultures.

Leaf Scorch

Les dommages aux feuilles (scorch) causés par l’azote liquide se présentent sous deux formes principales (1) les taches et (2) les brûlures de pointe et de marge. Ce sont deux formes de dommages très différentes.

La brûlure des feuilles par taches est une dessiccation de zones localisées due à une concentration trop élevée de sel dans la solution d’engrais, ce qui entraîne l’éclatement des cellules et la nécrose, tandis que la brûlure des pointes et des marges des feuilles est due à l’absorption et à la translocation très rapides sans métabolisme de l’urée principalement (peut également provenir de l’ammonium).

Les taches sont couramment observées avec la solution de nitrate d’ammonium, la solution de sulfate d’ammonium et l’UAN, la première étant la plus puissante. Cela est dû en grande partie à la nature huileuse, à l’indice de sel élevé et à l’hydroscopicité de ces composés, ce qui les rend nuisibles aux tissus foliaires lorsqu’ils restent concentrés et en contact. La rétention de la canopée donnera cette forme de brûlure par des buses de ruissellement mal réglées, le vent ou la vitesse de la machine provoquant la séparation des gouttelettes des flux et les applications faites par temps chaud.

La brûlure des marges et des pointes est peut-être la plus courante mais la moins comprise par les cultivateurs et les conseillers. Cette brûlure est causée lorsque l’urée est concentrée à des niveaux toxiques à l’extrémité et aux bords des feuilles par une translocation rapide . Ce processus peut se produire pour diverses raisons, notamment

• Une charge E/T élevée sur la plante en raison de conditions chaudes
• Un faible taux métabolique dû au gel, au stress de la sécheresse, blessure par herbicide ou stress général
• La carence en nickel inhibant l’activité de l’uréase – ne permettant pas à l’urée d’être métabolisée
• Un taux excessif d’azote appliqué dans des conditions parfaites pour l’absorption
• Dégâts mécaniques sur les feuilles causés par le vent ou des pulvérisateurs à faible dégagement
• Pénétration cuticulaire accrue & translocation à partir d’adjuvants ou de mélanges avec des composés tels que le propiconazole

Les dommages causés par la brûlure des feuilles peuvent être assez extrêmes et sont très visuels, voir ci-dessous :

La brûlure des feuilles peut être minimisée en

1. Ne pas appliquer est gelée a eu lieu ce jour ou prévu le lendemain. Évitez toute condition qui induit un ralentissement du taux métabolique.
2. Faire correspondre l’azote à l’humidité – n’appliquer que ce que la culture est capable d’utiliser
3. Minimiser les mélanges – ne jamais appliquer le Propiconazole avec de l’azote liquide
4. Ne pas utiliser d’adjuvants – l’urée est un excellent perturbateur de cuticules et n’a aucun mal à pénétrer dans la feuille si elle est maintenue comme un soluté
5. Surveillez les conditions météorologiques – il a été démontré que plus de 18 Km/heure brisent les cours d’eau et on pense qu’ils provoquent la séparation des plaquettes cireuses de la cuticule

Equipement et corrosion

Toutes les solutions d’engrais sont des sels et sont corrosives à un certain degré. Les solutions à base de nitrate d’ammonium et de sulfate d’ammonium sont les plus agressives et détruisent rapidement le cuivre, le laiton, le bronze, la galvanisation et tout acier au carbone. Pour ces composés, il est essentiel d’utiliser du polyéthylène ou de l’acier inoxydable dans le matériel d’application. Les solutions d’urée provoquent de la rouille, mais peuvent être stockées en toute sécurité dans des réservoirs en acier au carbone et pompées avec des pompes en acier au carbone ou en alliage. Voir le tableau 2 ci-dessous.

Il n’est pas judicieux de faire passer des solutions à base d’AN/ AS/UAN dans des pulvérisateurs avec une grande quantité de circutry exposé comme les weed seekers® ou d’autres pulvérisateurs à caméra sans protéger d’abord le circutry. Il existe plusieurs produits de protection  » à pulvériser  » facilement disponibles et certains entrepreneurs utilisent simplement des huiles de culture ou des huiles végétales à l’aide d’un pulvérisateur manuel pour recouvrir les composants qui doivent être protégés de la corrosion.

Tableau 2. Produits disponibles dans le nth NSW

Division

. Produit liquide	Exemples de produits	N % (w/v)	N form %	Utilisation	Volatilité	Compatibilité physique #*	Meilleure adaptation / cultures	Corrosif ?
Urée liquide	Ranger®, N26®, Promax	20-26% N	Urée	Sol / Foliaire	Volatile	Non au Propiconazole.	Céréales d’hiver foliaires, eau courante	douce
Liqud AS	SOA, AMSul	10% N	NH4	Sol seulement	Sol seulement . Sol seulement	Volatile	Non aux SC. Non aux amines comme support.	Support de glyphosate, appliqué au sol	V. Agressif
Liquid AN	AN25, Liquifert Pinnacle®	23-28 % N	50 % NH4/ 50 % NO3	Sol seulement	La teneur en eau est faible	La teneur en eau est faible . Faible	Non aux amines comme support	Vêtement de finition pour climat froid. Haute teneur en chlorure. Support d’herbicide en jachère.	V. Agressif
UAN	EasyN®, N42®,	42.5 % N	25% NO3 : 25% NH4 : 50 % d’urée	Sol / Foliaire	50 % N volatile .	Non au propiconazole	Céréales en top dress – appliqué au sol, pansement latéral pour les cultures d’été	Agressif ( inhibiteur ajouté)
UAS	Sulsa®	27% N : 7% S	20% Urée : 7% NH4	Sol / Foliaire	Volatile	Non aux SC. Non au propiconazole	Céréales Foliaire, Canola Foliaire / Sol	Agressif
ATS	Easy ATS®, ATS®, ThioSul®	16% N : 34% S	NH4	Sol seulement	La faible teneur en N	Bas	Grand écart	Céréales / Canola pré-…canola	Très doux à l’acier au carbone

Ces expériences ont été amassées au cours de 8 années de travail en étroite collaboration avec les producteurs pour essayer de tirer le meilleur parti de l’azote liquide dans le nord de la Nouvelle-Galles du Sud et ne constituent en aucun cas une liste épuisée de bonnes idées. Au fur et à mesure que l’industrie atteint une plus grande maturité, de nouvelles idées provenant d’autres parties du monde et des techniques développées localement amélioreront l’application et l’efficacité de ces produits. Le tableau 3 ci-dessous présente certaines des ressources intéressantes que l’auteur a trouvées utiles. L’IFA vient de publier un manuel de référence particulièrement bon pour ceux qui s’intéressent aux engrais foliaires et à la science qui sous-tend une application réussie voir http://www.fertilizer.org/ifacontent/download/95508/1400327/version/1/file/2013_foliar_fertilization_HR.pdf

Tableau 3 : Ressources utiles

Fabricants .	Equipement d’application
www.agrichem.com.au www.agrobest.com.au www.csbp-fertilisers.com.au www.easyn.com.au www.yara.com.au www.sltec.com.au www.rutec.com.au	www.liquidsystems.com.au www.liquidsystems.net www.stolls.com.au www.cropsprayers.com COPY02 www.agrotop.com COPY04 www.yetterco.com www.millerstn.com COPY07.com
Organisations	Auteurs
www.grdc.com.au www.fluidfertilisers.com.au www.fluidfertilizer.com www.fertilizer-society.org www.ipni.net www.fifa.asn.au www.fertiliser-society.org COPY01	Gooding & Davies (1992) Smith. J.J. (1985) Powlson. D. (1989) Strong. W.F. (1982) Lafond. G. (2012) Grant. C. (1996) Gooding. M,J. (1986-1992) Kettlewell. P. (1987) Raun, W.R. (2002) Schwenke, G. (2011-12) Fenandez, sotiropoulos, Brown (2013)

Détails de contact

Stuart Doyle
Ph : 0428 800 488
Email [email protected]