L’American Bar Association (ABA) est embourbée dans un marasme. L’organisation autrefois vénérable, sur le point de marquer son 140e anniversaire, est inondée de mauvaises nouvelles. Le nombre de membres est en baisse, les revenus sont en baisse, le déficit d’exploitation de l’année dernière était de 7,7 millions de dollars, ce qui a entraîné une réduction budgétaire de 11 millions de dollars, les licenciements et les offres de rachat sont monnaie courante et un ancien employé a détourné 1,3 million de dollars de l’organisation. L’influence de l’ABA à l’intérieur et à l’extérieur de l’industrie juridique s’amenuise. Pour emprunter à la reine Elizabeth II, cela a été une « annus horribilis » pour l’ABA.
Pourquoi l’ABA a-t-elle perdu son mojo et que peut-elle faire, le cas échéant, pour le restaurer ? Un article récent d’Aebra Coe dans Law 360 propose plusieurs explications au déclin de l’ABA– la concurrence d’une pléthore d’associations juridiques ciblées, la poussée des réseaux en ligne/médias sociaux, l’innovation technologique et le vieillissement des membres de l’ABA. Ces raisons tiennent certainement la route, mais elles ne vont pas au cœur du problème de l’ABA.
L’ABA est statique dans une ère dynamique
La plus grande raison du déclin de l’ABA – non citée dans l’article de Mme Coe – est le soutien de l’organisation à la guilde juridique. L’ABA n’a pas réussi à utiliser son influence pour réviser les réglementations provinciales, anachroniques et protectionnistes qui ne servent pas ceux qui ont besoin de services juridiques, les consommateurs de services juridiques existants et la société. Le cadre réglementaire actuel qu’elle a obstinément cherché à préserver perpétue le mythe de l’exceptionnalisme des avocats en séparant le monde en « avocats et « non-avocats » »
C’est l’ère du consommateur. L’ABA opère à l’ère de l’avocat. La crise financière mondiale, les progrès technologiques rapides, la mondialisation et la numérisation ont engendré des perturbations dans de nombreux secteurs. Les perturbateurs ont exploité le capital, la technologie et une main-d’œuvre agile pour créer de nouvelles structures commerciales et de nouveaux modèles de prestation qui offrent aux clients un accès, un choix et une transparence accrus. Plutôt que de mener des efforts pour aligner la profession/industrie juridique avec le nouvel ordre commercial, l’ABA défend farouchement le statu quo du droit.
L’influence de l’ABA a également été diluée par son application laxiste de l’accréditation des écoles de droit et une réticence à faire avancer la réforme de l’éducation et de la formation juridique tout court. Il y a deux ans, l’ABA a été interpellée pour ses manquements. Le National Advisory Committee on Institutional Quality and Integrity (NACIQI), une branche du ministère de l’éducation, a reproché à l’ABA son manque d’attention à l’égard des résultats des étudiants ainsi qu’une série d’autres déficiences. Le NACIQI a fait état de constatations qui poursuivent l’ABA et les facultés de droit depuis des années : hausse vertigineuse des frais de scolarité, inscription d’étudiants malgré leur incapacité prévisible à passer le barreau, statistiques trompeuses sur l’emploi et endettement massif des étudiants. Paul LeBlanc, membre du CCNIQI, a décrit l’ABA comme étant « déconnectée de la profession »
L’évaluation sévère de M. LeBlanc résume le problème central de l’ABA : elle est déconnectée de la profession, des étudiants, des consommateurs de droit et des dizaines de millions de personnes qui ont besoin de services juridiques. La résistance de l’organisation à un changement significatif a produit des conséquences désastreuses dans l’éducation juridique – une dette étudiante en pleine expansion, une diminution des demandes d’inscription/inscription dans les facultés de droit, des diplômés qui manquent à la fois de compétences pratiques et de compétences augmentées qui comprennent les bases de l’entreprise, l’analyse des données, la gestion des clients, la connaissance du marché, la gestion de projet et la collaboration, entre autres.
La résistance de l’ABA à la réforme réglementaire et son approche unique du » PeopleLaw » (a/k/a le droit de détail) et du segment des entreprises ont diminué son standing et sa crédibilité dans ces deux segments de marché. L’ABA s’est opposée à plusieurs reprises à une réforme réglementaire qui permettrait d’étendre les services juridiques accessibles et abordables à des millions de personnes dans le besoin. La raison pour laquelle elle le fait – la protection du public – est ridicule. La surveillance professionnelle est certainement importante, mais elle ne doit pas être confondue avec la réglementation des activités juridiques et de la manière dont les services juridiques sont fournis, par qui et à partir de quelles sources de financement. De nombreux services juridiques ne nécessitent pas d’avocats et devraient être fournis par des paraprofessionnels et des machines. Comment l’ABA peut-elle rationaliser la « protection du public » comme base de l’immobilisme réglementaire dans un pays où environ 80 % de la population et 65 % des entreprises ne peuvent pas se payer des avocats ? Les statistiques du recensement économique du U.S. Census Bureau révèlent que le secteur du PeopleLaw a diminué de près de 7 milliards de dollars (10,1 %) entre 2007 et 2012. Ce déclin devrait se poursuivre lors du prochain recensement. Traduction : l’ABA fait du surplace alors même qu’une mauvaise situation s’aggrave.
La réticence de l’ABA à s’engager dans une re-réglementation a incité les consommateurs juridiques d’entreprise à s’engager dans une auto-assistance réglementaire. C’est pourquoi tant de travail a migré des cabinets d’avocats vers les services juridiques internes, les sociétés juridiques (a/k/a ‘fournisseurs de services juridiques alternatifs) et les sociétés de technologie juridique. L’ABA n’a pas réussi à s’adapter – et encore moins à diriger – le changement fondamental dans la façon dont le travail juridique des entreprises est effectué. Le résultat est une érosion supplémentaire de la marque et de la pertinence de l’ABA sur le marché.
Le bon travail de l’ABA est éclipsé par sa défense de la guilde
L’ABA a apporté de nombreuses contributions positives à la profession et à la société qu’elle sert. Son soutien aux anciens combattants, aux immigrants et à d’autres groupes à risque est admirable. Tout comme ses efforts pour encourager le travail pro bono, la diversité et de nombreuses autres causes importantes. Elle prend des mesures pour mieux s’adapter – et adapter la profession – à un marché en mutation. Le Centre pour l’innovation et la nomination du doyen Dan Rodriguez comme président en sont un exemple. Mais les efforts de » bonnes nouvelles » sont éclipsés par l’incapacité historique de l’ABA à concilier la pratique et les affaires du droit ; la profession et l’industrie ; les intérêts mal alignés des partenariats traditionnels des cabinets d’avocats et des consommateurs ; la représentation juridique et les services juridiques abordables ; et l’autorégulation qui sert les avocats, et non les consommateurs de droit et la société.
Le déclin de l’ABA peut également s’expliquer par son incapacité à adhérer aux objectifs fondamentaux de sa déclaration de mission : (1) servir les membres ; (2) améliorer la profession ; (3) éliminer les préjugés et faire progresser la diversité ; et (4) faire progresser l’État de droit. Les membres ne sont manifestement pas servis – leurs rangs constituaient autrefois la moitié de tous les avocats américains agréés et ce pourcentage est maintenant inférieur à 25 %. L’image de la profession juridique s’érode ; les avocats ont récemment été classés parmi les professions qui inspirent le moins confiance. Entre-temps, les taux de divorce, de suicide, d’abus d’alcool et de drogues, de maladies liées au stress et d’insatisfaction professionnelle sont très élevés dans la profession juridique. En dépit de ses efforts pour promouvoir la diversité et l’égalité des chances, l’ABA préside une profession qui a un problème de maison de verre. Les avocates ne sont toujours pas payées comme les hommes, les avocats issus des minorités ne représentent pas une part proportionnelle des postes à responsabilité, et les étudiants en droit les plus pauvres -souvent des minorités- supportent le plus lourd fardeau de la dette des études de droit.
Comment l’ABA peut-elle prétendre faire progresser l’État de droit alors que plus de 80 % des Américains n’ont pas les moyens de se payer une représentation juridique et que la plupart des petites entreprises ne le peuvent pas non plus ? Comme l’a fait remarquer Derek Bok, avocat et ancien président de l’université de Harvard, « il y a beaucoup trop de droit pour ceux qui peuvent se le permettre et beaucoup trop peu pour ceux qui ne le peuvent pas. » L’ABA est restée les bras croisés pendant que les barreaux d’État tentaient sans relâche – et sans succès – de pousser des fournisseurs innovants comme LegalZoom et Rocket Lawyer à la faillite avec des plaintes sans fondement pour pratique non autorisée du droit (UAL).
Des robinets pour l’ABA ?
Réponse courte : oui – à moins que l’ABA ne s’engage dans un redémarrage. Elle doit reconnaître, accepter, embrasser et diriger avec audace une profession/industrie qui est TRÈS différente de ce qu’elle était il y a encore quelques années. Pour être une voix puissante de et pour cette industrie, l’ABA doit s’affirmer ou faire face à un douloureux glissement vers l’abîme. Elle doit utiliser son poids réglementaire pour atteindre les résultats souhaités – un large accès au droit, une éducation juridique conçue pour les besoins du marché, une prestation juridique améliorée, la diversité, une main-d’œuvre agile, une pratique interdisciplinaire qui fournit des solutions holistiques à des problèmes complexes, des professionnels du droit, dont certains – mais pas tous – sont des avocats agréés, l’utilisation du capital pour évoluer et fournir un accès plus large et amélioré aux services juridiques, et l’ouverture de la prestation juridique à une gamme de nouveaux modèles de prestation qui offrent aux consommateurs un meilleur accès, un choix, une transparence et une compréhension du processus juridique.
La profession/industrie juridique a besoin d’une voix forte, et l’ABA pourrait jouer ce rôle. Elle doit défendre – et non résister – aux nouveaux outils, structures, modèles de prestation, pratiques interdisciplinaires, capitaux et professionnels du droit – qui ne se limitent pas aux avocats agréés – pour résoudre les problèmes épineux du droit. Il doit se réaligner sur le public et les consommateurs, et non se plier aux exigences des avocats. Cette transformation ne sera pas facile. Elle nécessitera du cran, du leadership, du sang neuf et la prise de conscience que l’ABA vit son » moment Kodak » – et pas celui du sourire et du bonheur.
Conclusion
La marginalisation de l’ABA intervient à un moment où l’État de droit est assiégé. Il est impératif, non seulement pour la profession/industrie mais aussi pour la société, que la profession juridique s’exprime avec clarté, unanimité, crédibilité et transparence. Son incapacité à le faire sera un clou de plus dans le cercueil de la démocratie.
L’ABA a beaucoup de dirigeants, de personnel et de membres dévoués. Il est temps qu’ils regardent la situation dans son ensemble au lieu de calmer les membres. Le succès ou l’échec de l’ABA est important pour une circonscription bien plus large que ses membres restants. Nous devrions tous encourager un redressement réussi de l’association.