Bien que la crise de la responsabilité du fait des produits ne fasse plus la une des journaux, le problème n’a pas disparu. La baisse des taux d’assurance, anticipée par les réformes du droit de la responsabilité, s’est rarement concrétisée. Les primes d’assurance responsabilité civile restent un fardeau énorme pour les entreprises de nombreux secteurs. La législation visant à limiter la responsabilité, adoptée l’année dernière, a été déclarée inconstitutionnelle. De plus, certains tribunaux américains s’orientent vers des normes qui vont en fait accroître la responsabilité, même pour les entreprises qui ne sont pas en faute selon les doctrines juridiques traditionnelles.
Parmi ces incertitudes, il existe une certitude malheureuse : dans cette société procédurière, les entreprises ne peuvent pas échapper aux poursuites. Une entreprise est toujours vulnérable à un procès.
Récemment, j’ai étudié un large éventail de cas pour obtenir des réponses aux questions cruciales de responsabilité auxquelles sont confrontées les entreprises : De quoi sommes-nous responsables au juste ? Quelles normes de conception des produits devons-nous respecter ? Avec quelle rigueur devons-nous tester nos produits ? Quels sont les risques liés à l’emballage ? Quel est l’effet du service des produits sur la responsabilité ? Quels sont les moyens de défense disponibles dans une action en responsabilité ? Aucune défense infaillible n’émerge, mais il existe des moyens de réduire la probabilité d’être confronté à un procès en responsabilité du fait des produits, et surtout de le perdre.
Manipulation du produit
Votre entreprise ne peut être tenue pour responsable que si votre produit ou service présente un défaut. Bien sûr, le zéro défaut, et donc la responsabilité zéro, sont presque impossibles à atteindre. Mais s’efforcer d’atteindre cet objectif est la clé pour se tenir à l’écart des réclamations ruineuses.
Ciblez et éliminez les défauts qui peuvent causer des blessures. Faites en sorte que votre champ d’investigation soit large. Les défendeurs dans les litiges sont souvent surpris par les caractéristiques des produits que les tribunaux identifient comme des défauts et dont ils sont tenus responsables, même si ces défauts apparaissent ailleurs dans la chaîne de distribution.
La première étape pour limiter les risques consiste à examiner la conception du produit et à penser à ce qui pourrait mal tourner lorsque quelqu’un l’utilise. Gardez à l’esprit que les tribunaux ont le privilège du recul de 20/20. Ils sont autorisés à vous dire comment votre produit aurait dû être conçu.
General Motors a été confronté à cette situation à San Francisco. Alors qu’elle se trouvait dans un bus urbain, Florence Campbell a été projetée de son siège, à travers le bus et dans l’allée lorsque le bus a effectué un virage serré à droite de Market Street à Eighth Street. Elle a tendu le bras pour se stabiliser, mais il n’y avait ni rail ni sangle. Hospitalisée pendant 18 jours, elle a eu des problèmes médicaux pendant des années par la suite. Elle a poursuivi GM en justice, affirmant que la conception du bus était défectueuse. Mme Campbell a perdu au procès, mais la Cour suprême de Californie a décidé que tout ce qu’elle avait à prouver était que s’il y avait eu une main courante à portée de main, elle n’aurait probablement pas été gravement blessée. GM a ensuite dû prouver que la conception n’était pas en cause.
Les litiges relatifs aux défauts de conception peuvent être les plus coûteux et les plus troublants pour les entreprises, car ils plongent sans complexe dans le domaine gris de ce qui aurait dû être fait et de ce qui serait arrivé si… Presque tous les tribunaux reconnaissent qu’un défaut de conception, par opposition à un défaut de fabrication – dans lequel un produit n’est clairement pas ce qu’il était censé être – est difficile à identifier. Une chose est claire dans l’histoire de la jurisprudence : même si votre produit est aussi sûr que n’importe quel autre produit de votre secteur et qu’il fait ce que les clients attendent de lui, si une alternative de conception réalisable aurait pu empêcher un accident, votre produit est en faute. Dans toute décision de conception susceptible d’affecter la sécurité de votre produit, il est important de comparer les avantages de cette solution de conception – comme les économies de coûts ou la vitesse ou la facilité de fabrication – avec le risque de préjudice pour les clients que votre décision peut entraîner.
Lorsque vous évaluez la conception du produit, déterminez dans quelle mesure il fera ce pour quoi les gens pourraient l’utiliser. Ne limitez pas votre évaluation à la façon dont vous comptez que les gens utilisent votre produit, comme l’ont fait Ford et Goodyear. La Mercury Cougar 1976 de Ford était équipée d’un moteur de 425 chevaux et de pneus radiaux Goodyear. Lorsque Shelby Leleux a poussé sa Cougar à plus de 100 miles à l’heure, un pneu a explosé, provoquant un accident. Leleux a été tué. Son ami Floyd Dugas a été gravement blessé.
La mère de Leleux et Dugas ont poursuivi Ford et Goodyear pour avoir vendu un produit défectueux. Selon les témoignages, les pneus de Goodyear avaient une vitesse maximale de sécurité de 85 miles par heure. Les sociétés ont affirmé qu’elles n’étaient pas responsables car Leleux n’avait pas utilisé la voiture comme prévu. Un juge de Louisiane a statué que puisque la Cougar pouvait atteindre une vitesse de 105 miles à l’heure, Goodyear et Ford auraient dû s’attendre à ce que certaines personnes conduisent aussi vite et auraient dû équiper la Cougar de pneus capables de supporter cette vitesse. Il ne suffisait pas que le manuel du conducteur de Ford mette en garde contre une vitesse supérieure à 90 miles à l’heure. Les compagnies étaient responsables. En tant que fabricant, vous devez concevoir votre produit pour qu’il soit sûr de toutes les façons dont les gens sont susceptibles de l’utiliser.
De plus, la conception du produit peut s’étendre au-delà de ce que vous pensez être le produit – l’emballage, par exemple. Center Chemical Company a fabriqué un nettoyant pour canalisations qui était de l’acide sulfurique presque pur. Archie Parzini a essayé d’ouvrir une bouteille de nettoyant dans le restaurant où il travaillait. Mais le bouchon était coincé. Un collègue n’arrivait pas non plus à le dégager. Ils ont travaillé dessus avec une paire de pinces. Soudain, le bouchon s’est détaché et la bouteille en plastique souple de Center a jailli, envoyant du nettoyant dans les yeux de Parzini. Il est devenu aveugle. Il a poursuivi Center, affirmant que le produit était défectueux. Le tribunal lui a donné raison, non pas parce que l’acide sulfurique est dangereux mais parce que les clients achètent un produit et un emballage comme une seule unité. L’emballage doit être aussi soigneusement conçu que le produit.
Vous ne serez probablement pas responsable, cependant, si des personnes trafiquent votre produit et le mettent dans un état dangereux. Warren Silverstein a poursuivi Walsh Press & Die Company pour des dommages et intérêts après avoir perdu plusieurs doigts suite au dysfonctionnement d’une poinçonneuse construite par Walsh. Il a fait valoir que Walsh n’avait pas intégré de mesures de protection adéquates dans sa machine et n’avait jamais averti les gens des dangers potentiels.
Walsh a toutefois démontré que la poinçonneuse avait été modifiée par d’autres personnes au cours des 34 années qui ont suivi sa sortie de l’usine. Le moteur, l’ensemble de pédales, la protection du volant d’inertie et le commutateur à came différaient de ceux que Walsh avait installés. Quelqu’un avait retiré les dispositifs de sécurité d’origine. Un fabricant ne peut pas être tenu responsable des blessures, a décidé le tribunal, lorsqu’un produit est radicalement modifié.
Et si les gens utilisent votre produit sûr en combinaison avec d’autres, vous pouvez ne pas être tenu responsable des dommages. Prenez le cas de Spider Staging Sales Company, qui fabriquait du matériel de mise en scène pour la construction et l’entretien des bâtiments. Howard Antcliffe et James Hathcock utilisaient la ST-18 de Spider, une plate-forme en aluminium levée et abaissée par un treuil motorisé, lors du sablage du bâtiment de la State Employees Credit Union à Lansing, dans le Michigan. Les deux hommes ont suspendu la plate-forme à des stabilisateurs en bois dépassant du toit et lestés à l’autre extrémité par des sacs de sable. Lorsqu’un stabilisateur s’est brisé, le ST-18 a plongé vers le sol, handicapant Antcliffe. Sa femme a poursuivi Spider, affirmant que la société aurait dû fournir des stabilisateurs en métal.
Le tribunal a statué en faveur de Spider. Les stabilisateurs métalliques ne faisaient pas partie du produit vendu par Spider, et la société n’était pas responsable des accessoires que les gens pouvaient utiliser avec ce produit. Les plates-formes comme la ST-18 peuvent être montées de nombreuses façons, et Spider elle-même a vendu neuf types de dispositifs de montage. De plus, les professionnels comme Antcliffe préfèrent souvent leurs propres méthodes. La plate-forme vendue par Spider était sûre, et le fait qu’Antcliffe l’ait truquée d’une manière dangereuse ne rendait pas la société responsable. Un fabricant, a expliqué le tribunal, n’a pas besoin de tout savoir sur le travail de ses clients et de leur dire comment procéder.
Avertissement adéquat
Les tribunaux appelés à se prononcer sur la solidité d’un produit ont souvent jugé que l’absence d’un avertissement adéquat peut être aussi dangereuse que les défauts de conception ou de fabrication. Norwich Pharmacal Company fabrique le Furadantin, un médicament sur ordonnance pour les infections des voies urinaires. Norwich a conseillé aux médecins de surveiller leurs patients. Le Dr Elizabeth Wilbur a donné à Ellen McCue une prescription à durée indéterminée de Le Furadantin. Deux ans plus tard, McCue a contracté une fibrose pulmonaire, une maladie dégénérative des poumons. Le coupable : Furadantin. Dans le litige qui en a résulté, Norwich a reproché au Dr Wilbur de ne pas avoir surveillé sa patiente correctement. Le juge a noté que Norwich savait que l’utilisation à long terme du Furadantin pouvait causer une fibrose pulmonaire, mais que la compagnie n’avait fourni aucun avertissement. Il a tenu Norwich pour responsable.
L’avertissement doit être spécifique. Les avertissements généraux ne suffisent pas, comme l’ont appris les dirigeants de James B. Day & Company. Elle fabriquait du Kut-Koat, un décapant pour meubles utilisé par Phil Sampson Interiors de Minneapolis. Alors qu’un employé de Sampson utilisait le Kut-Koat, un chauffe-eau voisin a enflammé les vapeurs des liquides. Le brasier a brûlé le magasin Sampson, ainsi que les voisins Vic’s Barber Shop, Chicken Pete, et Anderson Hardware.
Les trois entreprises ont poursuivi Sampson et la société Hardenbergh, qui a vendu Kut-Koat à Sampson, et Sampson a à son tour poursuivi Day et Hardenbergh. Sampson a été jugée en partie responsable en raison de sa négligence. L’étiquette du bidon de Kut-Koat indiquait que le produit pouvait prendre feu, mais elle ne précisait pas que les vapeurs de Kut-Koat présentaient également un risque d’incendie. Day et Hardenbergh étaient responsables même si l’étiquette était conforme aux réglementations fédérales et locales. (Les normes gouvernementales sur l’étiquetage, les tests, la fabrication et même la configuration et la composition des produits sont des minimums, bien sûr.)
Même avec une divulgation complète, vous pouvez être responsable si votre avertissement n’atteint pas les bonnes personnes. La société Heil a construit un palan hydraulique que Beno Truck Equipment a installé sur un camion-benne appartenant à la Thomas Heard Construction Company. Alors qu’un employé de Heard, Milton Marshall, se trouvait sous la benne surélevée du camion pour réparer son différentiel, il a heurté un câble exposé. Cela a déclenché le déclenchement de l’élévateur hydraulique, et la benne du camion s’est effondrée sur lui, écrasant sa colonne vertébrale et les muscles de ses épaules.
Durant le litige qui a suivi, Heil a souligné que son manuel d’instruction avertissait les utilisateurs de bloquer la benne du camion à benne avant que quiconque ne travaille en dessous. Ce n’était pas suffisant, a jugé le juge de Louisiane. Il n’y avait aucune preuve que Marshall avait lu le manuel. Il n’avait pas besoin de le faire puisque son travail n’avait rien à voir avec le système hydraulique. Heil était responsable. Selon le juge, la société aurait dû prévoir qu’un mécanicien qui n’était pas un expert en hydraulique pouvait être mis en danger par le système qu’elle avait conçu. Le meilleur endroit pour un avertissement est probablement sur le produit lui-même.
Qui sont les clients ultimes que vous devriez avertir des dangers de votre produit ? Toute personne dont vous pouvez raisonnablement penser qu’elle entrera en contact avec lui dans le cadre d’une utilisation normale.
Mais vous n’avez pas besoin de divulguer les risques qui sont considérés comme évidents. Charles Posey déplaçait des caisses de fourneaux dans des piles élevées avec un chariot élévateur à fourche fabriqué par la Clark Equipment Company. Comme le chariot élévateur a été conçu pour être utilisé dans des espaces bas, il n’avait pas de protections de sécurité au plafond. Les fourches ont accroché le bord d’une pile de boîtes adjacente et un carton est tombé, blessant gravement M. Posey. Dans son procès contre Clark, M. Posey a insisté sur le fait que l’entreprise aurait dû apposer un avis sur le chariot élévateur indiquant aux gens d’utiliser des protections de sécurité lorsqu’ils travaillent à proximité de piles élevées. Le juge de l’Indiana a rejeté la demande de Posey sans procès. Son raisonnement : il est évident que si vous travaillez autour de hautes piles, quelque chose peut tomber et vous blesser.
Mais vous devez faire attention en déterminant ce qui est évident. Ce qui peut être évident pour vous, un expert, peut ne pas l’être pour quelqu’un qui achète votre produit. Virginia Burke a poursuivi Almaden Vineyards lorsqu’un bouchon en plastique s’est lancé, sans aide, d’une bouteille de champagne, brisant le verre de ses lunettes et lui blessant l’œil. Almaden a fait valoir que les bouchons qui sautent et les bouteilles de champagne vont de pair ; le danger est évident. Il n’était donc pas nécessaire d’avertir les clients. Mais un juge californien n’était pas d’accord. La plupart des gens, a-t-il jugé, ne savent pas qu’un bouchon en plastique peut s’éjecter à une vitesse allant jusqu’à 49 miles à l’heure. En cas de doute, avertissez.
Comme les avertissements, des instructions adéquates sur l’utilisation sûre du produit sont importantes. Assurez-vous que votre étiquette est spécifique et facile à comprendre. De nombreux États ont des lois prescrivant le contenu de certaines étiquettes de produits. Si votre manquement à une loi prive les consommateurs d’informations qui auraient pu les mettre en sécurité, vous serez une cible légitime pour une plainte en responsabilité du fait des produits.
Dans les canaux de distribution
Vous ne pouvez pas déterminer qui utilisera finalement votre produit, mais vous pouvez vous protéger en conseillant à ceux qui le distribuent d’essayer de limiter les achats aux consommateurs que vous visez. Si vous savez que vos distributeurs vendent votre produit à des personnes qui ne devraient pas l’avoir et que vous ne faites rien à ce sujet, vous serez probablement responsable en cas de litige. Prévenez les utilisateurs indésirables que votre produit ne leur est pas destiné.
Cette étape a sauvé Helene Curtis Industries d’une sanction civile. L’eau de Javel New Blue de Curtis et le révélateur L’Oréal Creme de Cosmair étaient vendus uniquement aux salons de beauté et portaient clairement la mention « à usage professionnel uniquement. » Mais Mme Hendren, une amatrice, a acheté un peu de chaque produit dans un salon de beauté de Terrell, Oklahoma, pour décolorer les cheveux de Marjorie Ann Pruitt. Ignorant les instructions figurant sur l’emballage de New Blue, elle a mélangé des solutions incompatibles. Alors qu’elle dégustait ensuite un thé glacé, les solutions ont brûlé le cuir chevelu de Pruitt. Pruitt a poursuivi Helene Curtis et Cosmair, affirmant que les produits étaient défectueux. Elle a perdu car les deux sociétés avaient clairement fait un effort pour limiter la distribution aux professionnels. Hendren n’avait pas de formation d’esthéticienne et n’avait pas pris les précautions qu’une esthéticienne prendrait normalement.
Les autres membres de la chaîne de distribution, vos fournisseurs, par exemple, sont également des sources potentielles de responsabilité. Mais vous pouvez minimiser ce risque. American Radiator & Standard Sanitary Corporation n’a pas pu y échapper. L’un de ses chauffe-eau a explosé, hospitalisant Myrtle Rauch pendant plus d’un an. Bien que le coupable soit une soupape de sécurité fabriquée par une autre société, un tribunal de l’Iowa juge American responsable et confirme le plus grand verdict de l’État dans une affaire de dommages corporels à ce jour (1960), soit 90 000 dollars. Le raisonnement du tribunal : un catalogue distribué par American à ses revendeurs indiquait que cette soupape de sécurité était la pièce de rechange correcte pour ses appareils de chauffage. La soupape était vendue sous l’égide d’American Radiator, donc la société était responsable de tout dysfonctionnement.
La meilleure façon de minimiser les risques est de tester les composants que vous obtenez des fournisseurs ou de leur demander de vous fournir suffisamment de données sur les tests qu’ils effectuent pour que vous soyez rassuré sur les composants. Envisagez d’intégrer dans vos contrats avec les fournisseurs des dispositions qui vous permettront d’accéder à leurs données de test ou qui vous donneront suffisamment de temps pour tester ce qu’ils livrent avant que vous ne deviez accepter leurs marchandises.
Les entreprises qui fournissent des composants à quelqu’un d’autre peuvent également être responsables des défauts du produit final. Edward Edison, un homme de derrick de pétrole californien, a plongé de 90 pieds vers la mort, victime d’une ceinture de sécurité défectueuse. Comme on pouvait s’y attendre, sa veuve a poursuivi la Lewis Manufacturing Company, qui avait assemblé la ceinture, et la North & Judd Manufacturing Company, qui avait fabriqué le composant défectueux, un anneau en D ancrant la ceinture d’Edison au derrick. North & Judd faisait la publicité de ses anneaux en D en tant que « matériel de sécurité testé », et bien que la société ait effectivement effectué des tests, elle n’avait pas testé à quel point l’anneau en D pouvait résister à une tension soudaine comme le poids d’un homme qui tombe. North & Judd a été jugé responsable de la mort d’Edison.
Lors des tests, simulez les conditions les plus difficiles que votre produit est susceptible de rencontrer. Les tribunaux disent qu’un historique sans problème ne vous donne pas le droit de supposer que votre produit est exempt de défauts.
Si vous vendez un composant d’un autre produit, c’est à vous de vous assurer que votre article est adapté à son utilisation finale. Dans une action en responsabilité du fait des produits, vous devrez rendre compte de ce que vous savez réellement sur la façon dont un autre fabricant utilise votre produit et très probablement de ce que vous auriez dû savoir. Les informations que vos représentants commerciaux et vos cadres recueillent auprès des clients peuvent être précieuses pour les personnes qui conçoivent et testent vos produits.
Les détaillants aussi peuvent être tenus responsables de la vente de marchandises défectueuses. Macrose Lumber & Trim Company a vendu à Paul Schwartz une boîte de clous de maçonnerie qui se sont révélés trop fragiles : le tout premier qu’il a martelé a volé en éclats, envoyant des éclats dans son œil droit. Un tribunal de l’État de New York a donné raison au plaignant. Schwartz a perçu auprès de Macrose, et c’était le problème du détaillant de percevoir ce qu’il pouvait auprès du grossiste et du fabricant.
Puisque le détaillant est le dernier maillon d’une chaîne de distribution qui incite un client à acheter, les tribunaux se disent fondés à tenir les détaillants responsables des défauts des produits qu’ils vendent. Avant de mettre un produit en rayon, assurez-vous qu’il est au moins raisonnablement adapté aux usages habituels du client. En tant que détaillant, vous seul avez la responsabilité des défauts que vous pouvez découvrir par une inspection.
Les personnes travaillant dans le secteur du crédit-bail peuvent également se retrouver mêlées à des poursuites judiciaires en raison d’un service défectueux. Prenons le cas de Hawk Aviation, qui louait des avions à l’aéroport municipal de Farmington, au Nouveau-Mexique. L’un de ses avions s’est écrasé quelques minutes après le décollage, tuant le pilote, le Dr Stanley Rudisaile. L’enquête a montré que le responsable de la maintenance de Hawk avait vidangé l’huile de l’avion mais ne l’avait pas remplacée. Bien qu’une vérification de routine avant le vol aurait révélé au Dr Rudisaile qu’il n’avait pas d’huile, Hawk a été jugé responsable. Le produit (l’avion) était plus dangereux que ce à quoi un client pouvait normalement s’attendre. Ici, comme dans de nombreux autres cas de responsabilité, la négligence du client n’était pas une défense.
Hertz a appris une leçon similaire. Lors de vacances, la famille Knapp a écrasé un break Hertz contre un mur en béton à un poste de péage de Pennsylvanie. Même si Mme Knapp avait contribué à l’accident en conduisant avec le frein à main partiellement serré, le tribunal a jugé que Hertz était responsable à trois titres : le système de freinage hydraulique ne fonctionnait pas correctement, elle n’aurait pas dû pouvoir conduire avec le frein à main partiellement serré et le frein à main ne fonctionnait pas lorsque le système de freinage au pied était défaillant. Un meilleur entretien aurait empêché l’accident des Knapps et évité 15 ans de litige.
Pour la défense
Comment pouvez-vous vous défendre si un produit défectueux échappe à vos contrôles de qualité les plus rigoureux ? À dessein, les défenses aux réclamations de responsabilité stricte du produit sont peu nombreuses. Qu’on le veuille ou non, l’intention est de déplacer le risque loin des clients et vers ceux de la chaîne de distribution qui, théoriquement du moins, peuvent mieux gérer le risque.
Quelques 46 États ont imposé que les fabricants soient strictement responsables des défauts des produits. (La responsabilité stricte signifie que vous pouvez être tenu responsable même si vous n’êtes pas en faute au sens traditionnel du terme). Ces lois diffèrent sur de nombreux points, notamment le délai dont dispose un plaignant pour engager une action en justice, les éléments qu’il doit prouver et les moyens de défense dont disposent les fabricants. Par exemple, un fabricant californien peut être confronté à des preuves de modifications ultérieures comme preuve que son produit était à un moment donné défectueux ; en Louisiane, de telles preuves sont interdites dans les actions en responsabilité stricte.
Les lois des États ne sont pas seulement différentes les unes des autres, elles sont aussi une cible mouvante. L’année dernière, au moins 19 États ont modifié les lois affectant la responsabilité d’un fabricant. L’effet de ces changements est encore largement non testé.
Pour autant, la plupart des États acceptent certaines défenses. Si un client connaît votre produit et ses dangers, vous pouvez être exonéré de toute responsabilité, mais seulement si vous pouvez démontrer que la personne blessée était consciente des risques spécifiques. Pensez au sort de la société Emerson Electric Company, qui produisait une scie à chaîne électrique utilisée par les professionnels pour couper le bois de pulpe. L’une de ces scies a causé la mort d’Howard Thompson. Apparemment (personne n’a vu l’accident), la scie a heurté quelque chose qu’elle ne pouvait pas couper et a rebondi pour frapper Thompson, lui sectionnant la veine jugulaire. Il est mort avant l’arrivée de l’ambulance.
Dans sa défense, Emerson a fait valoir qu’en tant que bûcheron, Thompson devait connaître les risques liés à l’utilisation d’une tronçonneuse. De plus, le manuel d’instruction expliquait que les scies à chaîne peuvent donner un coup de pied en arrière. Mais un juge de Louisiane a critiqué la communication d’Emerson : elle aurait dû avertir que le rebond ne peut être évité et que des accidents graves, voire mortels, peuvent en résulter. Selon le juge, M. Thompson utilisait correctement la scie à chaîne et rien ne prouve qu’il savait à quel point le rebond pouvait être dangereux. La veuve et la fille de Thompson ont reçu plus d’un quart de million de dollars.
Contrastez cette affaire avec celle de Wysong & Miles Company, qui a vendu une presse plieuse modèle 150 – 9 pieds de haut, 12 pieds de large, pesant plus de 20 000 livres – à Metal Fabricators de Jacksonville, en Floride, où les monteurs James Alderman, Phil Harbison et Butch Carter devaient l’installer. Alors qu’ils la mettaient en place, elle a basculé sur Alderman. Ce dernier est décédé plus tard des suites de ses blessures.
La veuve d’Alderman a intenté un procès à Wysong, arguant que les presses plieuses de l’entreprise étaient mal conçues ; elles étaient si lourdes en haut qu’elles avaient tendance à basculer. Wysong a reconnu ce fait, mais a fait remarquer que toutes les presses plieuses sont lourdes et que les monteurs professionnels le savent. Le fait que les presses plieuses soient lourdes ne les rend pas défectueuses. Dans son témoignage, Harbison a confirmé que lui, Alderman et Carter savaient que les presses plieuses sont lourdes. Comme ils étaient expérimentés, aucun d’entre eux n’avait lu le manuel de Wysong pour l’installation du modèle 150. Le tribunal a jugé qu’Alderman avait assumé le risque de travailler avec le produit.
Enfin, même si vous avez effectivement produit ou vendu un produit défectueux, vous ne pouvez être tenu responsable que si les défauts ont causé les blessures du plaignant. Lorsque la nouvelle Chevrolet de Mildred Stammer a roulé sur la trajectoire d’un train, elle a poursuivi General Motors. Elle a prétendu que le starter automatique était défectueux et que la voiture avait calé. Mais que le moteur de votre voiture soit en marche ou non, le juge a statué que si vous retirez votre pied de la pédale de frein et n’utilisez pas le frein à main, votre voiture dévalera une pente. L’accident ne pouvait donc pas être imputé au starter, et General Motors n’était pas responsable de l’accident de Mme Stammer.
.