-
Perpetuum Mobile de Villard de Honnecourt. (vers 1230)
-
Roue du XVesiècle par Taccola
-
La roue Perpetuum Mobile d’Orffyreus
-
Le schéma de mouvement perpétuel de Boyle
.
Il existe deux types de machines à mouvement perpétuel :
- Les machines à mouvement perpétuel du premier type sont les dispositifs qui violent la première loi de la thermodynamique, le principe de conservation de l’énergie, en créant de l’énergie à partir de rien. La plupart des tentatives entrent dans cette catégorie.
- Les machines à mouvement perpétuel du deuxième type sont des dispositifs qui violent la deuxième loi de la thermodynamique. Même si elles obéissent au principe de conservation de l’énergie, elles tentent d’extraire du travail d’un seul réservoir de chaleur, violant ainsi le principe de non-diminution de l’entropie dans un système thermodynamique macroscopique isolé.
Avant le XIXe siècleModification
Il existe des affirmations non sourcées selon lesquelles une machine à mouvement perpétuel appelée « roue magique » (une roue tournant sur son axe alimentée par des pierres de loges) serait apparue en Bavière au VIIIe siècle. Cette affirmation historique semble être sans fondement bien que souvent répétée.
Les premières conceptions de machines à mouvement perpétuel ont été faites par le mathématicien-astronome indien Bhaskara II, qui a décrit une roue (la roue de Bhāskara) qui, selon lui, fonctionnerait éternellement.
Un dessin d’une machine à mouvement perpétuel est apparu dans le carnet de croquis de Villard de Honnecourt, un maître maçon et architecte français du XIIIe siècle. Le carnet de croquis s’intéressait à la mécanique et à l’architecture. Suivant l’exemple de Villard, Pierre de Maricourt a conçu un globe magnétique qui, s’il était monté sans friction parallèlement à l’axe céleste, tournerait une fois par jour. Il était destiné à servir de sphère armillaire automatique.
Léonard de Vinci a fait un certain nombre de dessins de dispositifs qu’il espérait rendre l’énergie libre. Léonard de Vinci était généralement contre de tels dispositifs, mais il a dessiné et examiné de nombreuses roues à balancier.
Mark Anthony Zimara, un érudit italien du XVIe siècle, a proposé un moulin à vent auto-soufflant.
Divers érudits de cette période ont étudié le sujet. En 1607, Cornelius Drebbel, dans « Wonder-vondt van de eeuwighe bewegingh », a dédié une machine à mouvement perpétuel à Jacques Ier d’Angleterre. Elle a été décrite par Heinrich Hiesserle von Chodaw en 1621. Robert Boyle a conçu le « vase perpétuel » (« gobelet perpétuel » ou « paradoxe hydrostatique ») qui a été discuté par Denis Papin dans les Philosophical Transactions de 1685. Johann Bernoulli a proposé une machine à énergie fluide. En 1686, Georg Andreas Böckler, a conçu un moulin à eau autonome « auto-opérant » et plusieurs machines à mouvement perpétuel utilisant des boules avec des variantes des vis d’Archimède. En 1712, Johann Bessler (Orffyreus), a affirmé avoir expérimenté 300 modèles différents de mouvement perpétuel avant de développer ce qu’il disait être des modèles fonctionnels.
Dans les années 1760, James Cox et John Joseph Merlin ont développé le garde-temps de Cox. Cox a prétendu que le garde-temps était une véritable machine à mouvement perpétuel, mais comme l’appareil est alimenté par les changements de pression atmosphérique via un baromètre à mercure, ce n’est pas le cas.
En 1775, l’Académie royale des sciences de Paris a fait la déclaration que l’Académie « n’acceptera plus et ne traitera plus de propositions concernant le mouvement perpétuel. »
Révolution industrielleModifié
Le XIXe siècleModifié
En 1812, Charles Redheffer, à Philadelphie, prétendit avoir mis au point un « générateur » capable d’alimenter d’autres machines. La machine était ouverte à la visite à Philadelphie, où Redheffer a récolté une grande quantité d’argent grâce au prix d’entrée. Après avoir été démasqué à Philadelphie, Redheffer a déménagé sa machine à New York, alors qu’il demandait un financement gouvernemental. C’est là que Robert Fulton a exposé les manigances de Redheffer lors d’une exposition de l’appareil à New York (1813). En retirant certaines bandes de bois dissimulées, Fulton a découvert qu’une courroie de transmission en catgut traversait un mur jusqu’à un grenier. Dans le grenier, un homme tournait une manivelle pour alimenter le dispositif.
En 1827, Sir William Congreve, 2e baronnet a conçu une machine fonctionnant par capillarité qui désobéirait au principe selon lequel l’eau cherche son propre niveau, de manière à produire une montée et un débordement continus. Le dispositif comportait un plan incliné au-dessus de poulies. En haut et en bas, il y avait une bande sans fin d’éponge, un lit et, par-dessus, une bande sans fin de poids lourds reliés entre eux. L’ensemble se trouvait au-dessus de la surface d’une eau calme. Congreve pensait que son système fonctionnerait en continu.
En 1868, un Autrichien, Alois Drasch, reçut un brevet américain pour une machine qui possédait un « engrenage de type clé de poussée » d’un moteur rotatif. Le conducteur du véhicule pouvait incliner une auge en fonction des besoins. Une lourde boule roulait dans une auge cylindrique vers le bas et, grâce à un réglage continu des leviers et de la puissance de l’appareil, Drasch pensait qu’il serait possible de propulser un véhicule.
En 1870, E.P. Willis, de New Haven, dans le Connecticut, a gagné de l’argent grâce à une machine à mouvement perpétuel « propriétaire ». Une histoire de l’appareil surcompliqué avec une source d’énergie cachée apparaît dans l’article de Scientific American « The Greatest Discovery Ever Yet Made ». L’enquête sur l’appareil a fini par trouver une source d’énergie qui le faisait fonctionner.
John Ernst Worrell Keely a revendiqué l’invention d’un moteur à résonance par induction. Il a expliqué qu’il utilisait la « technologie éthérique ». En 1872, Keely annonça qu’il avait découvert un principe de production d’énergie basé sur les vibrations des diapasons. Les scientifiques étudient sa machine qui semble fonctionner à l’eau, bien que Keely s’efforce de l’éviter. Peu après 1872, des investisseurs en capital-risque accusent Keely de fraude (ils perdent près de cinq millions de dollars). La machine de Keely, on l’a découvert après sa mort, était basée sur des tubes de pression d’air cachés.
1900 à 1950Edit
En 1900, Nikola Tesla a prétendu avoir découvert un principe abstrait sur lequel fonder une machine à mouvement perpétuel du deuxième type. Aucun prototype n’a été réalisé. Il écrivit :
Un écart par rapport aux méthodes connues – possibilité d’un moteur ou d’une machine « à action autonome », inanimée, mais capable, comme un être vivant, de tirer de l’énergie du milieu – le moyen idéal d’obtenir une force motrice.
David Unaipon, inventeur australien, a été fasciné toute sa vie par le mouvement perpétuel. L’une de ses études sur la mécanique newtonienne l’a amené à créer en 1910 une machine à cisailler qui convertissait un mouvement curviligne en un mouvement en ligne droite. Cet appareil est la base des cisailles mécaniques modernes.
Dans les années 1910 et 1920, Harry Perrigo de Kansas City, Missouri, diplômé du MIT, a revendiqué le développement d’un appareil à énergie libre. Perrigo prétendait que la source d’énergie provenait « de l’air libre » ou des ondes de l’éther. Il a fait la démonstration de son appareil devant le Congrès des États-Unis le 15 décembre 1917. Perrigo avait une demande en cours pour l' »Amélioration de la méthode et de l’appareil pour accumuler et transformer l’énergie électrique de l’éther ». Les enquêteurs rapportent que son appareil contenait une batterie de moteur cachée.
Popular Science, dans le numéro d’octobre 1920, publie un article sur l’attrait du mouvement perpétuel.
Epoque moderneModifié
De 1951 à 1980Modifié
Au milieu du 20e siècle, Viktor Schauberger prétend avoir découvert une énergie tourbillonnaire particulière dans l’eau. Depuis sa mort en 1958, les gens continuent à étudier ses travaux. Cependant, ils sont désormais considérés comme de la pseudo-science.
En 1966, Josef Papp (parfois appelé Joseph Papp ou Joseph Papf) a prétendument développé un moteur de voiture alternatif qui utilisait des gaz inertes. Il a gagné quelques investisseurs, mais lors de la démonstration publique du moteur, une explosion a tué l’un des observateurs et en a blessé deux autres. Papp attribua l’accident à une interférence du physicien Richard Feynman, qui partagea plus tard ses observations dans un article de Laser, le journal des sceptiques de Californie du Sud. Papp a continué à accepter de l’argent mais n’a jamais fait la démonstration d’un autre moteur.
Le 20 décembre 1977, Emil T. Hartman a reçu le brevet américain 4,215,330 intitulé « Permanent magnet propulsion system ». Ce dispositif est apparenté au Simple Magnetic Overunity Toy (SMOT).
Paul Baumann, un ingénieur allemand, a développé une machine désignée sous le nom de « Testatika » et connue sous le nom de « convertisseur M-L suisse » ou « Thesta-Distatica ».
Guido Franch aurait eu un procédé de transmutation des molécules d’eau en composés d’essence à haut indice d’octane (nommé carburant Mota) qui réduirait le prix de l’essence à 8 cents par gallon. Ce procédé impliquait une poudre verte (cette affirmation pourrait être liée à celles, similaires, de John Andrews (1917)). Traduit en justice pour fraude en 1954, il a été acquitté, mais a été condamné en 1973. Le juge William Bauer et le juge Philip Romiti ont tous deux observé une démonstration dans l’affaire de 1954.
En 1958, Otis T. Carr, de l’Oklahoma, a formé une société pour fabriquer des vaisseaux spatiaux et des aéroglisseurs de style ovni. Carr a vendu des actions pour cette entreprise commerciale. Il fait également la promotion de machines à énergie libre. Il a revendiqué l’inspiration de Nikola Tesla, entre autres.
En 1962, le physicien Richard Feynman a discuté d’un cliquet brownien qui serait censé extraire un travail significatif du mouvement brownien, bien qu’il ait ensuite démontré comment un tel dispositif ne fonctionnerait pas dans la pratique.
Dans les années 1970, David Hamel a produit le générateur Hamel, un dispositif « antigravité », prétendument après un enlèvement par des extraterrestres. L’appareil a été testé sur MythBusters où il n’a pas réussi à démontrer une quelconque capacité à générer une élévation.
Howard Robert Johnson a mis au point un moteur à aimant permanent et a reçu, le 24 avril 1979, le brevet américain 4,151,431. Johnson a déclaré que son dispositif génère un mouvement, rotatif ou linéaire, à partir de rien d’autre que des aimants permanents dans le rotor ainsi que le stator, agissant les uns contre les autres. Il a estimé que les aimants permanents fabriqués dans des matériaux durs appropriés devraient perdre moins de deux pour cent de leur magnétisation en alimentant un dispositif pendant 18 ans.
En 1979, Joseph Westley Newman a demandé un brevet pour un moteur électrique à courant continu qui, selon son livre The Energy Machine of Joseph Newman faisait plus de travail mécanique que ne pouvait en rendre compte l’énergie électrique qui lui était fournie. La demande de brevet de Newman a été rejetée en 1983.Newman a poursuivi l’Office américain des brevets et des marques devant le tribunal de district des États-Unis, qui a ordonné au National Bureau of Standards de tester sa machine ; ils ont informé le tribunal que l’appareil de Newman ne produisait pas plus de puissance que celle fournie par les batteries auxquelles il était connecté, et le tribunal a statué contre Newman.
1981 à 1999Modification
Le docteur Yuri S. Potapov de Moldavie revendique le développement d’un générateur électrothermique à base d’eau sur-unitaire (appelé » Yusmar 1 « ). Il a fondé la société YUSMAR pour promouvoir son dispositif. Le dispositif n’a pas réussi à produire une surunité lors des tests.
Clean Energy Technologies, Inc. (CETI) a revendiqué le développement d’un dispositif appelé la pile électrique Patterson qui produit des quantités de chaleur faibles mais anormales, peut-être dues à la fusion froide. Les sceptiques affirment que des mesures inexactes des effets de friction du flux de refroidissement à travers les pastilles peuvent être responsables des résultats.
Édition des années 2000
Le générateur électromagnétique immobile (MEG) a été construit par Tom Bearden. Selon les allégations, l’appareil peut éventuellement maintenir son fonctionnement en plus d’alimenter une charge sans application d’énergie électrique externe. Bearden a affirmé qu’il ne violait pas la première loi de la thermodynamique car il extrayait l’énergie du vide de l’environnement immédiat. Les critiques rejettent cette théorie et l’identifient plutôt comme une machine à mouvement perpétuel avec une rationalisation non scientifique. L’écrivain scientifique Martin Gardner a déclaré que les théories physiques de Bearden, compilées dans un livre auto-publié intitulé Energy from the Vacuum, sont considérées comme des « hurleurs » par les physiciens, et que son titre de docteur a été obtenu dans une usine à diplômes. Bearden a ensuite fondé et dirigé l’Institut d’études avancées de la Fondation Alpha (AIAS) pour continuer à propager ses théories. Ce groupe a publié des articles dans des revues de physique reconnues et dans des livres publiés par de grandes maisons d’édition, mais une analyse a déploré ces publications parce que les textes étaient « pleins d’idées fausses et de malentendus concernant la théorie du champ électromagnétique. » Lorsque Bearden s’est vu attribuer le brevet américain 6,362,718 en 2002, l’American Physical Society a publié une déclaration contre cette attribution. L’Office des brevets et des marques des États-Unis a déclaré qu’il réexaminerait le brevet et changerait la façon dont il recrute les examinateurs, et re-certifierait régulièrement les examinateurs, afin d’empêcher que des brevets similaires soient à nouveau accordés.
En 2002, le groupe GWE (Genesis World Energy) a prétendu avoir 400 personnes développant un dispositif qui était censé séparer l’eau en H2 et O2 en utilisant moins d’énergie que ce qui était conventionnellement considéré comme possible. Aucune confirmation indépendante n’a jamais été faite de leurs affirmations, et en 2006, le fondateur de la société, Patrick Kelly, a été condamné à cinq ans de prison pour avoir volé des fonds à des investisseurs.
En 2006, Steorn Ltd a prétendu avoir construit un dispositif sur-unitaire basé sur des aimants rotatifs, et a sorti une publicité sollicitant des scientifiques pour tester leurs affirmations. Le processus de sélection de douze personnes a commencé en septembre 2006 et s’est terminé en décembre 2006. Le jury sélectionné a commencé à enquêter sur les affirmations de Steorn. Une démonstration publique prévue pour le 4 juillet 2007 a été annulée en raison de « difficultés techniques ». En juin 2009, le jury sélectionné a déclaré que la technologie ne fonctionne pas.