Ordre chronologique d’Esdras et de NéhémieEdit
L’ordre des deux personnages, Esdras et Néhémie, est peut-être la question la plus débattue concernant le livre. Esdras 7:8 dit qu’Esdras est arrivé à Jérusalem la septième année du roi Artaxerxès, tandis que Néhémie 2:1-9 fait arriver Néhémie la vingtième année d’Artaxerxès. S’il s’agit d’Artaxerxès I (465-424 avant J.-C.), alors Esdras est arrivé en 458 et Néhémie en 445 avant J.-C.. Néhémie 8-9, dans lequel les deux (peut-être par erreur éditoriale) apparaissent ensemble, soutient ce scénario.
En 1890, cependant, il a été proposé que l’Artaxerxès d’Esdras était Artaxerxès II, et que la séquence devrait être inversée, avec Néhémie arrivant en 445 et Esdras en 398 avant JC. L’argument a quelques preuves convaincantes ; par exemple : La mission de Néhémie est de reconstruire les murs de Jérusalem, et Esdras 9:9 note qu’Esdras a trouvé les murs en place à son arrivée, et si Néhémie énumère les rapatriés qui sont revenus avec Zorobabel, il semble ne rien savoir des quelque 5 000 personnes qui ont accompagné Esdras. Néanmoins, il existe des contre-arguments à chacun de ces arguments et à d’autres, et la date de 398 n’a pas remplacé la date traditionnelle. Une proposition selon laquelle la référence à la « septième année » d’Artaxerxès (Esdras 7:7-8) devrait être lue comme « trente-septième année », plaçant le retour d’Esdras en 428 avant Jésus-Christ, n’a pas remporté de soutien.
L’expulsion des païens en Esdras-NéhémieEdit
Hayes, dans son article sur l’impureté dans la société juive ancienne, affirme qu’il est communément erroné de penser que l’expulsion des épouses païennes était le résultat de l’exceptionnalisme et du nationalisme judéens. Hayes souligne que cette théorie n’est pas correcte et que la cause profonde est en grande partie une croyance fondamentale et essentielle que l’on retrouve dans les lois religieuses des Judéens. Esdras, explique Hayes, imaginait qu’Israël était divinement ordonné à rester pur et saint, mis à part et sans l’influence des autres nations en Canaan, tout comme la division sacerdotale avait reçu de Dieu l’ordre de pratiquer l’exclusivité du mariage. En réaction à des contemporains, tels que Hayes et Klawans, qui soutiennent que l’idéologie de la pureté d’Esdras Néhémie est le produit d’une pureté « rituelle » et d’une pureté « morale » conservatrices, indépendamment l’une de l’autre, Olyan affirme que le mandat d’expulsion des étrangers d’Esdras Néhémie est le résultat d’un mélange d’idéologies issues de deux idées apparemment indépendantes, la pureté « morale » et la pureté « rituelle », et qu’il reste exclusif au récit particulier d’Esdras Néhémie. La pureté morale a des implications familiales, dont l’absence peut perturber la cohésion de l’unité familiale. On craignait que la transgression de la structure morale israélite n’entraîne des violations des commandements, qui, ordonnés par Dieu, doivent être suivis pour maintenir l’identité ethnique. L’influence des femmes et de la culture des Gentils sur les hommes et la postérité israélites, à travers les yeux des anciens prêtres judéens, pouvait orienter les adorateurs de Yahvé vers des divinités étrangères et l’hédonisme. La pureté rituelle souligne l’importance de se conformer aux pratiques sacrées dictées par les prédécesseurs vénérés et les Saintes Écritures. Olyan pense que l’expulsion des Gentils par Esdras pourrait également être liée à l’idée que la lignée extérieure polluerait initialement la lignée sacerdotale, agissant comme un appareil pour détruire la « bonne » pratique rituelle.
Un autre érudit, Paul Heger, adopte une position différente sur l’expulsion des Gentils dans Esdras-Néhémie. Selon Heger, le motif d’Esdras pour expulser les femmes païennes et leur progéniture est qu’à l’époque les dirigeants croyaient que l’identité des Israélites ne dépendait pas de l’ethnicité de leurs mères, mais dépendait de la semence de leurs pères. Le motif de l’interdiction des mariages mixtes avec toutes les femmes païennes était dû au danger d’assimilation résultant de l’influence de l’interaction sociale avec les nations environnantes. L’expulsion des femmes étrangères et de leur progéniture avait pour but de préserver la pureté de la « semence sainte » israélite. Ainsi, Esdras n’a pas introduit l’idée d’identité matrilinéaire.
Katherine Southwood souligne qu’Esdras et Néhémie sont similaires dans leur vision de l’intermariage en ce sens qu’ils font tous deux allusion au texte du Deutéronome dans leurs récits et qu’ils estiment que l’intermariage est un type de transgression. D’autres nuances similaires amènent certains chercheurs à penser qu’ils proviennent d’une source similaire. Cependant, il existe aussi des différences entre les deux sources qu’il ne faut pas oublier. Tout d’abord, le débat sur les mariages mixtes oppose différentes classes de personnes, chacune d’entre elles essayant de préserver son sens de l’ethnicité. Esdras soutient que le mariage avec des Juifs non exiliques est une transgression, et Néhémie souligne que le mariage avec des non-Juifs est un péché. Même si ce livre parle de groupes spécifiques, le livre d’Esdras interdit toute exogamie. Selon Christine Hayes, Esdras s’inquiète de la profanation de la semence sainte car il croit que Dieu a choisi son peuple comme étant saint. Toute personne ne faisant pas partie du groupe choisi étant considérée comme non sainte, il serait pécheur de se marier et de se reproduire avec elle, selon Esdras. Les spécialistes pensent également que la protestation de Néhémie contre les mariages mixtes était motivée par d’autres raisons politiques, et qu’Esdras avait des raisons différentes. Dans un cas comme dans l’autre, ces deux points de vue sur les mariages mixtes avec des groupes exogames présentent des différences, mais en fin de compte, chacun essaie de promouvoir et de protéger l’ethnicité de son propre groupe.
Southwood poursuit en disant qu’Esdras et Néhémie affichent tous deux une « conscience de l’ethnicité’,19 bien que Southwood se concentre principalement sur le cas de Néhémie, et sur l’importance de la relation entre ethnicité et langue. Dans Néhémie, les femmes que les Juifs ont épousées sont nommément désignées comme étant originaires d' »Ashod, d’Ammon et de Moab » (Néh. 13:23):14 On craint alors que les Ashodites soient liés à la déclaration d’indignation de Néhémie lorsqu’il dit que « la moitié de leurs enfants parlaient la langue d’Ashod… et qu’ils n’étaient pas capables de parler la langue de Juda » (Néh. 13:24):14 Il y a un débat sur la différence entre la langue d’Ashod et l’hébreu. Cependant, si les langues étaient similaires, selon Southwood, le problème en jeu serait la pureté de la langue. S’il s’agissait d’une langue totalement différente, la pureté de la langue serait en cause, de même que la crainte d’une menace d’extinction de la langue hébraïque. Dans un cas comme dans l’autre, l’identité religieuse et ethnique que recouvre la langue hébraïque était mise en jeu. Southwood fait remarquer que l’objection de Néhémie aux mariages mixtes avec des femmes étrangères, en particulier celles mentionnées ci-dessus, est liée au fait que la langue est le symbole de l’ethnicité ; par conséquent, ce n’est pas la langue elle-même qui est le problème, mais plutôt la préservation de la langue est un « symptôme d’une préoccupation plus profonde concernant la protection de l’identité ethnique. »:17 Ainsi, Southwood soutient qu’Esdras et Néhémie sont tous deux préoccupés par la légitimité de leurs groupes par rapport à l’expérience de l’exil, bien que la préoccupation de Néhémie mette spécifiquement l’accent sur la langue comme un moyen potentiel par lequel l’ethnicité semblait être définie.
Southwood fait quelques remarques dans son article sur la façon dont les termes » race « , » ethnicité » et » nationalisme » peuvent être utilisés dans les traductions d’Esdras 9-10. Elle souligne qu’il existe de multiples problèmes non seulement dans le texte mais aussi dans le travail des chercheurs. Bien qu’il soit évident que les termes « ethnicité » et « race » présentent des similitudes, l’un n’est qu’un terme secondaire d’un autre. Cela ne rend cependant pas le texte facilement traduisible et fait que l’expression de ces termes, comme le dit Southwood, n’est « appropriée » à aucun niveau. Elle soutient que le texte se concentre sur la distinction entre les « gens de la terre » et la « semence sainte », plutôt que sur des différences physiques telles que la couleur de la peau et des cheveux, qui de toute façon ne diffèrent pas vraiment entre ces deux populations. Ainsi, le terme « ethnicité » est peut-être le meilleur pour désigner le peuple en général, mais en ce qui concerne les mariages mixtes, Southwood estime que le « nationalisme » et l' »ethnicité » rendent tous deux justice. Elle affirme que le terme » race » n’est pas nécessaire et qu’il est utilisé de manière négative.
Comme Southwood, Hayes parle aussi de la » sainte semence. » Selon Hayes, Esdras et Néhémie semblent promouvoir l’interdiction des mariages mixtes avec tous les païens. Selon Hayes, Esdras n’est pas une idéologie raciale soucieuse de la pureté du sang, mais plutôt une notion religieuse d’Israël en tant que « sainte semence ». Avec les mariages mixtes, la semence sainte d’Israël se mélange à la semence profane. En d’autres termes, les mariages mixtes violent la sainte semence d’Abraham et d’Israël.
Sheshbazzar et ZerubbabelEdit
Ezra commence par le fait que Cyrus confie les vaisseaux du Temple à Sheshbazzar, » prince de Juda » ; ce personnage apparemment important disparaît ensuite presque entièrement du récit, et Zerubbabel est brusquement introduit comme le personnage principal. Tous deux sont appelés gouverneurs de Juda et on leur attribue la fondation du Temple. Un certain nombre d’explications ont été proposées, notamment : (1) les deux sont la même personne ; (2) Sheshbazzar était en fait Shenazzar, l’oncle de Zerubabbel (mentionné dans les Chroniques) ; (3) Sheshbazzar a commencé les travaux et Zerubbabel les a terminés.
Le « livre de loi de Moïse » lu par EsdrasEdit
La mission d’Esdras selon Néhémie 8 était d’appliquer » la loi de Moïse » à Jérusalem, ce qu’il fait en lisant un » livre de la loi de Moïse » (un » rouleau » en hébreu) lors d’une séance publique marathon : la question est de savoir quel était ce livre de loi ? Certains chercheurs ont suggéré qu’il s’agissait d’une forme de Deutéronome, puisque les lois d’Esdras sont fortement orientées vers ce livre ; d’autres ont proposé qu’il s’agissait de » l’Écrit sacerdotal « , qui date probablement de la période perse ; une troisième suggestion, la plus populaire, est qu’il s’agissait d’une forme de la Torah, car elle était clairement associée à Moïse et contenait à la fois des éléments deutéronomiques et sacerdotaux ; enfin, la quatrième opinion est que le livre de lois d’Esdras est perdu pour nous et ne peut être retrouvé.