*Cet article ne remplace pas les conseils d’un avocat.*
La plupart des Texans s’empressent de noter que le Texas est un État » open range » ou » fence out « , ce qui signifie qu’un propriétaire de bétail n’a pas l’obligation légale d’empêcher les animaux de se rendre sur la chaussée. Techniquement, il s’agit là d’un énoncé exact de la common law au Texas. Il existe cependant deux exceptions majeures à cette règle qui sont extrêmement importantes pour les propriétaires de bétail à connaître.
Aujourd’hui, nous allons passer en revue la loi générale sur les clôtures au Texas et les deux exceptions majeures qui modifient cette règle. Dans la deuxième partie de cette série, nous examinerons plusieurs cas texans qui illustrent comment ces règles fonctionnent dans des situations réelles.
Common Law
En vertu de la common law (la common law est le droit créé par les juges et issu des tribunaux plutôt que les lois promulguées par le corps législatif), il est vrai que le Texas est un État à parcours ouvert. La Cour suprême du Texas l’a clairement indiqué il y a plus d’un siècle lorsqu’elle a déclaré ce qui suit : » C’est le droit de chaque propriétaire d’animaux domestiques dans cet État […] de leur permettre de courir en liberté. » Voir Clarendon Land, Investment & Agency Co. v. McClelland, 23 S.W. 576 (1893). Cette approche a été réaffirmée plus récemment, en 1999, lorsque la Cour suprême du Texas a refusé d’adopter une obligation de common law qui obligeait un propriétaire de bétail à ne pas laisser le bétail sur les routes. Voir Gibbs v. Jackson, 990 S.W.2d 745 (1999). Dans cette affaire, la Cour a jugé que le propriétaire d’un cheval n’avait pas l’obligation d’empêcher ce dernier de se déplacer sur une route reliant la ferme au marché. En l’absence d’un tel devoir, un propriétaire de bétail ne peut être tenu responsable des blessures subies par un automobiliste qui entre en collision avec le bétail sur la chaussée.
Cette common law, cependant, ne constitue pas la fin de l’histoire. Bien que cette loi puisse être applicable dans certaines parties de l’État, elle n’est certainement pas la loi pour toutes les zones ou toutes les routes du Texas. Deux exceptions modifient cette règle de common law pour certaines zones : les lois sur les stocks et une loi relative aux routes fédérales et d’État.
Les lois sur les stocks
Depuis 1876, la législature du Texas a permis l’adoption de lois locales sur les stocks qui modifient la règle de common law de l’open range. Voir le Texas Agriculture Code Section 143.021 – 143.082. Les lois sur les stocks sont examinées par les électeurs locaux et peuvent s’appliquer à tout ou partie d’un comté. Si ces lois sont en place, la règle de common law de l’open range est modifiée et les propriétaires fonciers ont le devoir d’empêcher les animaux de pénétrer sur la route conformément à la loi sur les stocks. De nombreuses lois sur les stocks ont été promulguées au Texas dans les années 1930. Les lois sur le bétail stipulent généralement que certaines espèces d’animaux (c’est-à-dire les chevaux, les ânes, les jennies, les bovins, les moutons, etc.) ne sont pas autorisées à courir en liberté dans les limites du comté concerné. Essentiellement, une loi sur les stocks change la zone d’open range à closed range.
Parce que chaque loi sur les stocks est différente, il est essentiel de déterminer les informations suivantes : (1) Une loi sur les stocks existe-t-elle dans la région ; (2) Quels animaux sont couverts par la loi ; et (3) Le propriétaire foncier a-t-il » permis » aux animaux de courir en liberté.
Une loi sur les stocks existe-t-elle ?
Malheureusement, il n’existe pas de compilation officielle des lois sur les stocks au Texas. Au lieu de cela, les lois sont souvent contenues dans les procès-verbaux des tribunaux des commissaires de comté. Les personnes qui cherchent à savoir si leur région est couverte ou qui cherchent à obtenir une copie des lois peuvent demander des informations à leurs responsables locaux du comté, car souvent les avocats ou les shérifs du comté peuvent être en mesure de fournir ces informations. En outre, Alison Rowe, avocate spécialisée dans le domaine équin et basée à Ft. Worth, a compilé la quasi-totalité des lois sur les stocks de l’État et fournira ces informations sur demande, moyennant des frais de copie minimes. Pour contacter Mme Rowe ou pour afficher une liste des comtés qui ont une loi sur les stocks dans au moins une partie du comté, cliquez ici.
Quels animaux sont couverts par la loi ?
Si une loi sur les stocks existe dans une région, il est essentiel de déterminer quelles espèces d’animaux sont couvertes par la loi. Il est possible, par exemple, que la loi sur les stocks s’applique aux chevaux et aux ânes, mais qu’elle ne s’applique pas aux bovins dans une région particulière. Le code de l’agriculture du Texas permet d’adopter des lois sur l’élevage qui réglementent les bovins ou les dindes domestiques (section 143.071 – 143.082), les porcs (143.051 – 143.056), les chevaux, les mules, les ânes, les jennets, les ânes, les moutons ou les chèvres (143.021 – 143.034). Il est important de noter que les exigences relatives à l’adoption de lois diffèrent dans chacune des sous-sections et que le procureur général du Texas a estimé que les lois adoptées précédemment qui ne suivaient pas les procédures distinctes de la sous-section applicable aux animaux spécifiques en question pouvaient être invalidées. Voir l’avis du procureur général du Texas n° GA-0093 (2003) (disponible ici). Sur la base de la loi particulière, il est possible qu’une même zone soit un parcours fermé pour les chevaux et les ânes, mais un parcours ouvert pour les bovins.
Les animaux ont-ils été » autorisés » à courir en liberté ?
La plupart des lois locales sur les animaux interdisent à une personne de » permettre » à l’animal de courir en liberté et ce n’est que si une personne » permet » à un animal de courir en liberté que cette personne peut être responsable si un tiers est blessé. Il est donc important de déterminer comment les tribunaux du Texas interprètent le sens du terme « permettre » dans le cadre de ces règles. La cour d’appel de Beaumont s’est penchée sur cette question dans l’affaire Rose v. Herbert Heirs, 305 S.W.3d 874 (Tex. App. Beaumont 2010) et a jugé que « permettre » signifiait consentir expressément ou formellement ou donner son autorisation. À l’inverse, le simple fait de rendre possible la divagation d’un animal était insuffisant pour imposer la responsabilité à un propriétaire foncier. De même, la cour d’appel d’Amarillo a déterminé plus tôt cette année que le simple fait que des animaux s’échappent, à lui seul, ne constitue pas une preuve de faute de la part de leur propriétaire. Voir Rodriguez v. Sandhill Cattle Co., L.P., No. 07-13-00043-CV. Au lieu de cela, le tribunal s’est penché sur les actions des propriétaires pour déterminer si elles étaient raisonnables dans les circonstances et s’il existait des preuves de négligence, notamment si les propriétaires ont laissé la barrière ouverte, si les propriétaires fonciers de la propriété ont autorisé les locataires à laisser le bétail courir en liberté, si le propriétaire du bétail ou le propriétaire foncier avait été averti que le bétail était sorti sur la chaussée, s’il existait des preuves que le bétail s’était déjà échappé de la propriété ou si les clôtures entourant le pâturage n’étaient pas adaptées à un usage ordinaire.
Routes d’État et fédérales
La législature du Texas a également promulgué une exception à la règle de l’open range pour les routes américaines et d’État. Conformément à la loi de l’État, » une personne qui possède ou est responsable du contrôle d’un cheval, d’une mule, d’un âne, d’une vache, d’un taureau, d’un bouvillon, d’un porc, d’un mouton ou d’une chèvre ne peut pas sciemment permettre à l’animal de traverser ou de vagabonder en liberté, sans surveillance, sur l’emprise d’une route. » Voir Texas Agric. Code Section 143.102. Afin de déterminer la portée de cette loi, il est important de déterminer (1) ce qui constitue une » autoroute » ; (2) ce que signifie » permettre sciemment » ; et (3) qui » possède ou a la responsabilité du contrôle » de l’animal.
Qu’est-ce qui constitue une autoroute ?
En vertu de cette disposition législative, une » autoroute » est définie comme » une autoroute américaine ou une autoroute d’État dans cet État, mais n’inclut pas une route numérotée de la ferme au marché « . Voir Texas Agric. Code Section 143.101. Ainsi, toutes les autoroutes américaines et d’État sont considérées comme des parcours fermés en vertu de la loi texane, tandis que les routes de ferme à marché sont considérées comme des parcours ouverts, sauf si une loi locale sur les stocks modifie cette règle. Le résultat de cette règle est qu’il se peut très bien que, dans un même comté, une route soit à aire fermée alors qu’une autre route à proximité est à aire ouverte.
Le propriétaire ou la personne responsable a-t-il « sciemment permis » aux animaux de courir en liberté ?
Bien que les lois sur les stocks et la loi fédérale et étatique sur les routes comportent cette exigence similaire de » permis « , la norme de la loi fédérale et étatique sur les routes est plus élevée, exigeant que le propriétaire permette sciemment à un animal de courir en liberté. Une cour d’appel a conclu qu’un propriétaire avait agi en connaissance de cause lorsqu’il savait que les clôtures étaient incapables de résister aux pluies, que le bétail s’était échappé plusieurs fois pendant les orages avant l’accident, que la police avait informé le propriétaire que son bétail se trouvait sur la chaussée et que le propriétaire n’avait pas inspecté les clôtures avant l’accident. Voir Weaver v. Brink, 613 S.W.2d 581 (Tex. App. Waco 1981). À l’inverse, lorsqu’un propriétaire de bétail gardait son portail verrouillé et enchaîné et qu’il n’avait aucune connaissance préalable de l’évasion de son bétail sur une route, les preuves étaient insuffisantes pour prouver qu’il avait agi » en connaissance de cause « . Voir Evans v. Hendrix, 2011 Tex. App. LEXIS 6579 (Tex. App. Waco 17 août 2011).
Qui possède ou a la responsabilité des animaux en cause ?
Cette loi impose une responsabilité à une personne qui possède ou a la responsabilité du contrôle de certains animaux. Les cours d’appel du Texas ont conclu que lorsqu’un propriétaire foncier loue son terrain à un tiers et ne se réserve pas le droit d’inspecter la propriété, il n’est ni le propriétaire, ni responsable du contrôle des animaux et, par conséquent, ne peut être responsable en vertu de cette loi. Voir Levesque v. Wilkens, 57 S.W.3d 499 (Tex. App. Houston 2001).