Comprendre le Respondeat Superior
Le Respondeat superior est la doctrine qui stipule qu’un employeur est responsable d’un employé. Plus précisément, elle stipule qu’un maître est responsable des délits de ses serviteurs commis dans le cadre de leur service.
Le Respondeat superior n’est PAS disculpatoire et n’élimine pas la doctrine de la négligence ordinaire. Ainsi, le maître reste responsable de toute négligence qui lui est propre et qui peut être prouvée sans recourir à la responsabilité du supérieur : embauche ou supervision négligente, par exemple. De même, le serviteur reste responsable de ses propres délits envers la victime. De plus, en vertu du droit du mandat standard, le maître a généralement le droit d’être indemnisé par le préposé pour tout dommage que le maître subit du fait du délit du préposé – c’est-à-dire que si le maître paie des dommages-intérêts en vertu de la responsabilité du supérieur, il a le droit de poursuivre le préposé en remboursement.
La responsabilité du supérieur libère la victime du délit de la nécessité de prouver que le maître a été directement négligent : il suffit de prouver que le préposé a été négligent. Ainsi, si un employeur crée raisonnablement une situation de travail dans laquelle les employés peuvent blesser des personnes par négligence, le principe de respondeat superior signifie que l’employeur est responsable sans qu’il soit nécessaire de prouver la négligence de l’employeur. Par exemple, imaginez un service de livraison qui forme raisonnablement ses employés et les envoie dans des voitures raisonnablement bien entretenues, mais un employé brûle négligemment un stop et blesse quelqu’un. La responsabilité du supérieur signifie que la négligence de l’employé sera considérée comme celle de l’employeur : la société de livraison ne peut pas adopter la position (incohérente) selon laquelle l’employé travaille pour elle (et ses actions sont les siennes) lorsqu’il effectue des livraisons correctement, mais pas lorsqu’il brûle un feu rouge. Parce qu’elle a grillé le feu rouge alors qu’elle était en mission, l’entreprise est responsable.
La règle du recours supérieur peut être envisagée de deux manières qui aboutissent généralement, mais pas toujours, à des conclusions parallèles.
Premièrement, elle peut être comprise comme une règle relative aux organisations : l’acte du serviteur est l’acte de l’organisation, même si un décideur organisationnel préférerait le rejeter. Cette compréhension rend la règle de la responsabilité délictuelle assez similaire à la règle de l’agence contractuelle, qui tient également les maîtres responsables des contrats conclus pour eux par leurs serviteurs, même s’ils n’aiment pas le contrat. Le maître, alors, est responsable parce que la négligence du serviteur EST la négligence du maître.
Selon ce point de vue, la responsabilité du supérieur est simplement l’intersection du droit ordinaire de l’agence et du droit ordinaire du délit. Un délit n’est pas différent de tout ce que le serviteur fait. Si un employé crée un produit, le produit appartient normalement à l’employeur ; si l’employé conclut un contrat, c’est normalement l’employeur qui est lié ; il en va de même pour les délits. La négligence de l’employé, par le biais de l’agence, est simplement celle de l’employeur, et le droit commun de la responsabilité civile s’applique alors. La respondeat superior est une règle de responsabilité de l’entreprise, cherchant à expliquer quelles actions sont celles de l’entreprise et lesquelles ne le sont pas.
En second lieu, et de manière moins cohérente, la respondeat superior peut être comprise comme une exception de responsabilité sans faute ou de responsabilité du fait d’autrui à la règle habituelle de négligence en matière de délits. D’ordinaire, l’un des éléments de la négligence est la constatation que l’auteur du délit a agi de manière déraisonnable. Ici, une exception est faite : les maîtres sont responsables des délits de leurs serviteurs sans qu’il y ait faute. Ce point de vue considère le maître et le serviteur comme distincts ; la négligence du serviteur n’est pas celle du maître.
Bien que les cas invoquent régulièrement cette compréhension » sans faute « , je la trouve assez confuse. Plus simplement, la responsabilité du fait d’autrui n’est tout simplement pas une doctrine sans faute : contrairement aux doctrines de responsabilité des produits » sans faute « , la responsabilité du fait d’autrui exige toujours la preuve de tous les éléments de la négligence. L’appeler responsabilité « du fait d’autrui » aide quelque peu, mais reste confus : cette terminologie suggère que le maître est tenu responsable du délit de quelqu’un d’autre, mais ne donne aucune indication sur le moment ou la raison pour laquelle la règle habituelle selon laquelle la responsabilité délictuelle exige de commettre un délit est suspendue.
Les terminologies « du fait d’autrui » et « sans faute » suggèrent toutes deux que la respondeat superior est en quelque sorte exceptionnelle, ce qui suggère encore plus que la doctrine doit être interprétée de manière étroite. Je suppose que cette astuce rhétorique est la principale raison pour laquelle l’argument ne meurt pas de sa propre fragilité. Mais il n’a pas d’explication de principe sur les cas où cette « exception » devrait s’appliquer. Si les employeurs peuvent être tenus responsables « sans faute » ou « du fait d’autrui », pourquoi les autres auteurs de délits ne le peuvent-ils pas ? Pourquoi revenons-nous à la règle de la « faute » dans les contextes d’ébats et de détours, mais pas lorsque les employés défient les ordres directs de l’employeur ? De ce point de vue, les justifications de la responsabilité du supérieur dépendent souvent fortement de justifications externes qui n’ont pas toujours de sens ou ne semblent pas aider à trancher les cas réels.
En fait, la responsabilité du supérieur ne fait pas exception : les cas de délit civil impliquent massivement la responsabilité du supérieur. Les sociétés agissent – de manière délictuelle ou non – par l’intermédiaire de leurs agents. La plupart des délits importants sont commis par des organisations commerciales ; il est pratiquement impossible de poursuivre une société ou une autre entreprise commerciale sans invoquer la responsabilité du supérieur sous une forme ou une autre. Même les domaines exceptionnels où la responsabilité délictuelle sans repondeat superior est possible se rétrécissent : les accidents automobiles sont de plus en plus couverts par des régimes sans faute, sans fondement délictuel, et les pratiques médicales sont de plus en plus institutionnalisées, de sorte que le médecin est un employé plutôt qu’un entrepreneur indépendant.
Les problèmes doctrinaux de base et les complexités découlent de ces définitions.
A. Frolic et détour.
Plus important encore, dans une économie capitaliste moderne, les domestiques ne sont pas des esclaves, c’est-à-dire qu’ils ont aussi leur propre vie lorsqu’ils ne sont pas en service et que leurs actions n’ont rien à voir avec leur maître. En général, cela est facile à voir et passe inaperçu : les employeurs ne sont pas responsables des délits de leurs employés lorsqu’ils ne sont pas au travail. Une règle assez arbitraire est que le fait de conduire pour se rendre au travail et en revenir n’est généralement pas considéré comme faisant partie du travail : les employeurs ne sont pas responsables des accidents de voiture avant que la pointeuse ne soit actionnée ou que l’employé ne se présente à la porte du bureau (à moins, bien sûr, que l’employé ne soit payé pour son temps de déplacement). De même, même pendant la journée de travail, lorsqu’un serviteur a manifestement pris une pause personnelle et n’est pas au service du maître, la responsabilité de ce dernier prend fin en vertu de l’exception des « ébats et détours ».
À un certain moment, à la fin du XIXe siècle, ces exceptions ont menacé d’engloutir la règle, car les employeurs soutenaient qu’ils avaient ordonné à leurs agents d’agir de manière appropriée et que, par conséquent, tout délit devait être un « ébat et détour ». En effet, à un moment donné, l’argument selon lequel une société ne pouvait pas commettre de délit était sérieusement avancé, puisque les délits ne font pas partie des objectifs autorisés pour lesquels une société peut être constituée. Cette position a été rejetée d’abord en matière de contrat (où la règle de base est que si un tiers raisonnable pense que le mandataire avait le pouvoir de conclure le contrat, l’acte du mandataire lie le maître, quelles que soient les instructions privées que le maître a pu donner au serviteur), puis en matière de délit civil (où la règle de base, par analogie, est que si le délit a été commis dans le cadre de l’emploi, l’employeur est responsable).
Aujourd’hui, la façon la plus simple de penser à l’exception des « ébats et détours » est de se demander si l’employé devrait être payé – si un employé à l’heure dans un lieu de travail assez normal aurait dû pointer avant de se livrer à cette activité. Les employeurs l’emportent lorsque les employés conducteurs font un détour par l’autre bout de la ville pour rendre visite à un ami, mais pas lorsqu’ils s’écartent de l’itinéraire prescrit par négligence ou pour acheter un paquet de chewing-gum. Pour les professionnels, les lignes peuvent être plus difficiles à tracer, mais là encore, la question habituelle que se posent les tribunaux est de savoir si le serviteur agissait pour le compte du maître au moment ou dans le lieu (pris de manière modérément large) où et quand le délit s’est produit.
B. Serviteur/entrepreneur indépendant.
Le droit des agents distingue deux types fondamentaux d’agents : les serviteurs (y compris tous les employés) et les entrepreneurs indépendants. Le respondeat superior ne s’applique normalement qu’aux serviteurs.
Un serviteur est un agent qui est soumis au contrôle du commettant (appelé maître). Le maître fournit les outils du métier, détermine quand et où le domestique travaille, établit des règles et des normes pour le lieu de travail, fournit les matières premières et possède tout ce que le domestique fabrique. Un domestique n’a généralement qu’un seul maître à la fois. En vertu du droit du travail classique, le maître peut fixer des règles de manière unilatérale et le travailleur ne conserve que le droit de démissionner et tout autre droit qu’il peut convaincre le maître d’accepter. En termes simples, et quelque peu exagérés, un employé vend son temps, son corps et son esprit au maître, qui l’utilise ensuite comme un instrument de production (et possède le produit). Tous les employés sont des serviteurs. Un ouvrier d’usine est un serviteur paradigmatique : il/elle suit les ordres, travaille selon un horaire fixé par le maître, a relativement peu de contrôle sur la façon dont le travail est effectué.
En revanche, un entrepreneur indépendant contrôle le lieu de travail, les outils et la façon de travailler. Généralement, un entrepreneur indépendant a plusieurs maîtres, détermine quand travailler pour chacun d’entre eux, fournit ses propres outils et matériaux, et conserve l’autorité de base pour déterminer comment faire le travail. Votre médecin ou votre électricien sont des exemples paradigmatiques (en ce qui vous concerne – s’ils travaillent pour des organisations, ils sont presque certainement des serviteurs de l’organisation). Un entrepreneur indépendant vend le produit de son travail, pas lui-même.
Pour cette raison, la plupart des actions d’un entrepreneur indépendant ne sont pas imputées au commettant. Ainsi, par exemple, lorsqu’un employé crée quelque chose, il appartient tout simplement à l’employeur : si un collaborateur est licencié, le mémoire qu’il vient de rédiger appartient à son employeur, même s’il n’a pas été payé depuis des mois. En revanche, lorsqu’un entrepreneur indépendant crée quelque chose, cette chose appartient à l’entrepreneur jusqu’à ce qu’il soit payé : si j’engage un électricien pour travailler sur ma maison et que je ne le paie pas, il a le droit de placer un privilège – les lumières qu’il a installées sont toujours à lui. La règle de la responsabilité délictuelle suit la règle générale du mandat.
Evidemment, il ne sera pas toujours facile de faire la distinction entre les domestiques et les entrepreneurs indépendants. Les professions libérales (droit, médecine, architecture) étaient autrefois des paradigmes d’entrepreneurs indépendants, mais aujourd’hui la plupart des avocats et des médecins sont des domestiques. Les employeurs qui cherchent à éviter les taxes sur les employés (par exemple, la sécurité sociale, la taxe sur les nounous, l’indemnisation des travailleurs, la retenue de l’impôt sur le revenu), les contrats syndicaux ou les normes du lieu de travail (par exemple, les normes ou règles accordant des avantages aux employés), ou la responsabilité délictuelle, ou qui tentent moins cyniquement de créer des incitations à l’entreprenariat, peuvent tenter de requalifier les employés en entrepreneurs indépendants ou de leur accorder une plus grande autonomie sur le lieu de travail que ne le recommande le taylorisme standard. Le test de base, cependant, suit l’objectif fondamental de la distinction : si vous avez un patron, vous êtes un serviteur ; si vous travaillez pour un marché, vous êtes un entrepreneur indépendant. Si le patron peut vous contrôler, même si le cabinet choisit de ne pas le faire, vous êtes un serviteur : quel que soit le degré d’autonomie que le cabinet vous accorde, un collaborateur juridique reste un serviteur.
C. Délits négligents/Intentionnels.
Le recours supérieur s’applique aux délits négligents et intentionnels : si un employeur ordonne à son employé d’agresser un client, il est incontestablement responsable de l’agression. Cependant, les délits intentionnels semblent souvent plus susceptibles d’être des « ébats et des détours »
Aujourd’hui, il faudrait des faits assez inhabituels pour persuader la plupart des tribunaux qu’un délit négligent commis dans les locaux de l’entreprise et sur le temps de travail est un « ébat et un détour. » Même si l’employé a tiré un avantage mesurable (une prime plus élevée ou un travail plus facile, par exemple) d’une action négligente, la présomption est que l’employé travaillait pour l’employeur, que l’employeur a créé les conditions de travail et pris des décisions sur le degré d’autonomie à accorder à l’employé, et que si l’employeur n’était pas satisfait des choix faits par les employés, il pouvait restructurer les options offertes aux employés. Ainsi, même si les employés font de mauvais choix dans le cadre de la structure fournie par le maître, ce dernier reste responsable de leurs choix.
En revanche, lorsqu’un employé commet un délit intentionnel, les tribunaux sont moins enclins à considérer cet acte comme faisant partie du cadre de l’emploi. En effet, certains tribunaux semblent considérer qu’en structurant les lieux de travail, les employeurs ont le droit (en droit, sans tenir compte des faits réels) de supposer que les employés ne vont pas voler, violer, agresser, calomnier leurs clients, et que si l’employé le fait, il agit probablement sur son temps personnel plutôt qu’au nom de l’employeur.
Evidemment, aucun tribunal ne traitera cela comme plus qu’une présomption : si le plaignant démontre que l’employeur a autorisé le délit ou que le délit était dans le cadre de l’emploi pour une autre raison, l’employeur est responsable. De même, si l’employeur a été lui-même négligent, cela suffit toujours : ainsi, si l’employeur (ou son agent) a été négligent en embauchant l’auteur du délit (par exemple, en embauchant un ancien délinquant et en le plaçant en position de récidiver sans supervision appropriée), l’employeur est responsable pour négligence, même s’il n’est pas responsable du délit intentionnel sous-jacent.
II. Le contexte.
Le droit des mandataires est l’ensemble des doctrines qui régissent les relations entre les employés et les employeurs, ainsi que d’autres formes de mandataires et de mandants. La règle de base est qu’un agent agit pour son mandant. Ainsi, lorsqu’un ouvrier fabrique un produit, le produit du travail appartient à l’entreprise. Lorsqu’un agent signe un contrat, c’est le mandant, et non l’agent, qui est lié (pensez à un employé qui négocie une vente au nom de l’entreprise). Lorsqu’un agent rédige un document (pensez à un associé qui rédige un mémoire), c’est l’employeur, et non l’employé, qui est propriétaire de l’écrit.
Respondeur supérieur fait remarquer, de façon peut-être superflue, que les délits ne sont pas distinctement différents des autres aspects du rôle d’un agent. Si un employé conclut un mauvais contrat pour la société, cette dernière est liée par ce contrat tout autant que par un bon contrat. Les délits sont traités de la même manière. Tout comme les agents agissent pour leurs mandants lorsqu’ils créent des contrats ou font autrement leur travail comme ils le promettent, il en va de même lorsqu’ils se trompent.
Le langage individualiste de la loi rend cette doctrine plus confuse qu’elle ne doit l’être : fondamentalement, il s’agit simplement d’une déclaration de la proposition évidente et de bon sens selon laquelle lorsqu’une entreprise commet un délit, l’entreprise devrait être responsable (en plus de tout humain qui pourrait l’être). Les entreprises modernes fonctionnent généralement par l’intermédiaire de salariés. En effet, la plupart des employeurs de notre économie sont des sociétés qui n’agissent généralement que par l’intermédiaire de leurs employés ; la société elle-même ne peut agir que par résolution de son conseil d’administration, ce qui ne se produit que dans des circonstances extrêmes. Ainsi, si l’entreprise n’était pas responsable des actions de ses employés, les sociétés ne seraient jamais responsables du tout (à moins que le délit ne soit commis en vertu d’un vote du conseil d’administration).
III. Les justifications.
Selon le premier point de vue exposé ci-dessus, la responsabilité du supérieur est un corollaire logique du droit du mandat et du droit de la responsabilité civile et ne nécessite pas de justifications spéciales au-delà des justifications ordinaires de ces deux domaines du droit. Le droit du mandat est à la base de toutes les économies modernes : il s’agit de l’ensemble des règles de base qui permettent à une personne d’agir au nom d’une autre et, par conséquent, à une personne d’en employer une autre. Le droit de la responsabilité civile (pour simplifier à l’extrême ce cours) a trois fonctions de base : une fonction de type pénal consistant à condamner les comportements socialement inappropriés, une fonction de type contractuel consistant à indemniser les personnes qui ont été blessées par les actions d’autrui, et une fonction de régulation du marché consistant à aider à garantir que les coûts privés (et donc les prix) reflètent les coûts sociaux afin de mettre les marchés au service du bien public.
Les justifications solides de la respondeat superior découlent des fonctions de base des systèmes juridiques dont elle est une partie intrinsèque. Les entreprises peuvent se comporter de manière socialement inappropriée tout comme les individus (et souvent bien plus) ; le droit de la responsabilité civile doit pouvoir condamner les entreprises antisociales pour les mêmes raisons qu’il doit pouvoir condamner les individus antisociaux. Les entreprises peuvent blesser les autres tout comme les individus ; le droit de la responsabilité civile doit les obliger à dédommager ceux qu’elles ont blessés tout comme il oblige les individus à le faire. Et les entreprises sont des acteurs bien plus importants que les individus sur le marché capitaliste – si la responsabilité délictuelle est nécessaire pour corriger les défaillances de la tarification du marché, il est essentiel qu’elle s’applique aux entreprises. De ce point de vue, la responsabilité du supérieur est une reconnaissance de la réalité des entreprises : l’entreprise est responsable de ce que font ses parties et ses membres. Lorsqu’un employé agit pour l’entreprise, ses délits sont les délits de l’entreprise.
A l’inverse, le second point de vue, qui considère la respondeat superior comme une exception et une aberration du droit de la responsabilité civile, exige une explication particulière. Il est difficile d’en trouver une convaincante dans la littérature ou dans les affaires.
A. L’indemnisation et la répartition des coûts comme explications spéciales pour une exception de Respondeat Superior
On défend parfois la notion de respondeat superior en invoquant le désir d’indemniser les victimes ou de répartir les coûts. Incontestablement, ce sont des objectifs importants (bien que subsidiaires) du droit de la responsabilité civile, reflétant de puissants instincts moraux et politiques. La citoyenneté est une entreprise commune ; nous avons un certain degré de responsabilité les uns envers les autres ; les sociétés décentes ne permettent pas aux personnes blessées de souffrir sans aide.
Mais le droit de la responsabilité délictuelle adopte généralement une vision extrêmement limitée de la responsabilité des citoyens à s’entraider. En particulier, en matière de droit de la responsabilité civile, la ligne de base est toujours l’absence de responsabilité, et non l’inverse : à moins que le demandeur ne prouve l’existence d’un devoir et sa violation, le défendeur n’a aucune obligation délictuelle d’aider. Le préjudice seul n’ouvre pas droit à la responsabilité délictuelle. La responsabilité délictuelle n’a aucun principe selon lequel ceux qui sont blessés doivent être indemnisés ou ceux qui sont solvables doivent aider – si nous acceptions ces principes moraux de manière cohérente, nous remplacerions la responsabilité délictuelle par un système d’assurance maladie universel financé par un impôt progressif. La responsabilité délictuelle exige que l’on constate que le défendeur a causé le préjudice, et pas seulement que le plaignant est blessé et que le défendeur est solvable. En matière de délit civil, nous ne sommes pas les gardiens de nos frères, nous ne devons pas non plus être de bons samaritains, les citoyens ne sont pas tenus d’être des patriotes, la fraternité est tout au plus une aspiration et non une obligation légale, et il est permis d' »agir à la manière de Sodome »(1), jusqu’à ce qu’une relation spéciale change les choses.
Le droit du délit civil, au contraire, fait de la compensation un objectif uniquement après que la causalité ou la faute a été établie. Les personnes blessées peuvent avoir une réclamation, mais en droit de la responsabilité civile délictuelle, la réclamation ne se fait que contre ceux qui les ont blessées. Il s’agit d’une règle de droit privé, qui régit les relations entre les individus et non entre l’individu et la société. Du point de vue du droit de la responsabilité civile, la première question doit toujours être la responsabilité de l’auteur du délit, et non la victimisation ou le besoin de la victime du délit.
Parfois, les commentateurs affirment que la responsabilité du supérieur est justifiée par l’objectif d’indemnisation, parce que les employeurs sont prétendument plus susceptibles d’être solvables ou assurés que les employés et que, par conséquent, les victimes ont plus de chances d’être indemnisées si les employeurs sont responsables. Mais ce raisonnement s’avère soit trop, soit trop peu. Trop, parce que si nous acceptions cet argument, la responsabilité du supérieur serait terriblement inadéquate : dès lors que vous acceptez la prémisse selon laquelle le besoin seul exige une réponse, vous devez rejeter le principe fondamental de la responsabilité limitée. Si nous sommes les gardiens de nos frères, nous avons besoin d’un système d’assurance sociale et de filet de sécurité, pas de la responsabilité délictuelle.
De même, si le problème était le manque d’assurance, nous pourrions simplement exiger l’assurance, soit par un programme gouvernemental universel, soit (comme dans le contexte de l’automobile) par une loi rendant obligatoire l’assurance privée.
Trop peu, parce qu’aucune doctrine de respondeat superior que je connaisse ne dépend d’aucun fait sur la solvabilité ou l’assurance. Bien sûr, il n’est pas nécessairement vrai que les employeurs sont plus solvables que les employés. En effet, de nombreuses petites entreprises sont délibérément organisées comme des sociétés quasi-insolvables, le propriétaire retirant tous les bénéfices dès qu’ils sont générés. La notion de respondeat superior n’a jamais été étendue aux propriétaires de sociétés : c’est la société, et non son actionnaire, qui est responsable, même lorsque c’est le propriétaire, et non la société, qui est solvable.
Les défenses d’étalement des coûts souffrent souvent du même manque de rigueur. Bien sûr, il y a une grande puissance morale à la notion que nous devrions tous être les gardiens de nos frères : quand quelqu’un est blessé, tout le monde l’est et nous devrions aider. Mais en fin de compte, il s’agit de justifier un système de sécurité sociale, d’indemnisation des travailleurs et d’assurance maladie, et non la responsabilité civile. La responsabilité délictuelle ne répartit jamais les coûts de manière satisfaisante : aucune doctrine de la responsabilité délictuelle ne s’interroge directement sur la question de savoir si des auteurs de délits ou des victimes spécifiques sont ou pourraient être assurés, peuvent inclure des coûts dans les prix ou sont autrement capables de transférer leurs coûts à d’autres.
B. Fixation des prix, répartition des coûts et indemnisation dans le modèle général de la responsabilité civile
Les arguments fondés sur les incitations ou la répartition des coûts peuvent être avancés d’une manière plus prudente qui semble beaucoup plus convaincante, surtout si l’on reconnaît que la responsabilité du supérieur n’est pas une exception aux règles générales de la responsabilité civile, mais simplement la manière évidente de les appliquer aux organisations.
L’une des plus importantes justifications du droit de la responsabilité civile dans son ensemble est qu’il corrige une grave défaillance du marché. Les marchés capitalistes fonctionnent en permettant aux consommateurs individuels de prendre des décisions individuelles sur leurs achats en fonction de leurs propres évaluations individuelles du prix et de la qualité. Ces décisions individuelles sont agrégées par le marché en un produit socialement utile, car les producteurs qui fournissent des produits que les consommateurs veulent réussissent, tandis que ceux qui ne le font pas échouent.
Mais le système de marché ne fonctionne que si les prix pratiqués sur le marché reflètent les coûts sociaux du produit. Si le producteur est en mesure de fabriquer un produit sans en payer tous les coûts, il pourra faire des bénéfices avec des prix « trop bas », dans le sens où le coût social est plus élevé que le prix. Les consommateurs achèteront davantage de produits que s’ils devaient en payer le coût total, et la société s’en portera moins bien. Il en va de même, en sens inverse, si les producteurs doivent payer des coûts qui ne sont pas associés à leur produit.
Lorsqu’un produit provoque un accident, celui-ci fait partie des coûts sociaux de la production au même titre que l’énergie, la main-d’œuvre, la technologie et les matières premières qu’il utilise. Les accidents liés aux mines de charbon font partie des coûts d’utilisation du charbon. Tout comme la pollution. Mais si les producteurs de charbon ne paient pas pour les accidents ou la pollution qu’ils causent, le prix du charbon sera trop bas et les consommateurs en utiliseront davantage par rapport à d’autres sources d’énergie ou à la conservation qu’ils ne le feraient s’ils en payaient le coût total. La responsabilité civile contribue à résoudre ce problème en obligeant les auteurs de délits à payer pour les accidents qu’ils provoquent et en faisant ainsi de ces accidents un coût de production du produit. Les consommateurs paieront donc les accidents causés par le produit dans son prix, tout comme ils paient les matières premières, la main-d’œuvre, l’énergie et la technologie utilisées pour le produire. En payant le prix total, ils feront de meilleurs choix entre les produits alternatifs.
C. Les incitations dans la vision générale de la responsabilité civile
La responsabilité civile a un deuxième avantage majeur sur cette vision de la tarification : corriger les incitations.
En l’absence de responsabilité civile, lorsqu’une entreprise doit décider si elle doit dépenser de l’argent pour tester la sécurité d’un produit, développer un produit plus sûr ou fournir des conditions de travail plus sûres, le coût de la prévention réduit les bénéfices, tandis que les accidents sont les problèmes de quelqu’un d’autre. Compte tenu de cet ensemble de règles, le marché, comme par une main invisible, produit des résultats qui ne sont à l’avantage de personne. Les maximisateurs de profit rationnels (amoraux), ou les bureaucrates ordinaires qui croient que leur travail exige qu’ils agissent comme s’ils étaient des maximisateurs de profit rationnels, décideront de ne pas prévenir les accidents. Les consommateurs achètent des produits qui provoquent des accidents, parce qu’ils sont moins chers. Et le monde en est plus laid.
La responsabilité civile délictuelle peut contribuer à corriger les incitations du marché. Si un producteur est contraint de payer pour les accidents qu’il provoque, il peut alors économiser de l’argent en dépensant pour la sécurité (tant que les mesures de sécurité coûtent moins cher que l’accident). La motivation du profit est donc exploitée au profit de l’intérêt social : ce qui est bon pour le producteur (minimiser les coûts des accidents ET de la prévention) est bon pour nous tous.
Bien sûr, ce raisonnement n’est bon que dans la mesure où le système de responsabilité civile est précis. Si les entreprises ne sont pas facturées pour les blessures qu’elles ont causées, elles produiront – à la recherche du profit – des produits plus dangereux à des prix moins élevés. Les victimes individuelles de délits civils seront sacrifiées pour assurer des profits privés et des prix plus bas qui ne sont pas bénéfiques pour la société, tout en retardant le progrès de l’amélioration technique et la meilleure utilisation des ressources dont nous disposons. À l’inverse, s’ils sont surtaxés, ils fixeront des prix trop élevés pour leurs produits, et les consommateurs souffriront sans raison.
D. Le respondeat superior comme accomplissement du délit civil, pas une exception
Le respondeat superior est un aspect essentiel de cette fonction de tarification et d’incitation du délit civil. Mais la fonction de tarification justifie la première vision de la respondeat superior, pas la seconde. La question clé pour les points de vue de la tarification et de l’incitation en matière de délits est d’assurer que le producteur de produits à vendre paie tous les coûts (y compris les blessures) du produit, mais pas plus que tous. La question difficile sera de déterminer quand un préjudice doit être associé au produit. Il s’agit en grande partie de la même question que celle sur laquelle se concentre la première vision de la responsabilité du supérieur : l’acte de l’employé doit-il être considéré comme faisant partie du processus de production ou comme étant étranger et sans rapport ? La raison d’inclure la négligence du préposé dans le prix du produit est que la négligence (et le fait de l’éviter !) sont (ou devraient être considérés comme) une partie du coût de production du produit.
La responsabilité supérieure défend simplement la proposition selon laquelle les délits commis par les employés au cours de la fabrication font partie du processus de production. L’entreprise a créé les circonstances qui ont donné lieu au délit. L’entreprise peut changer ces circonstances – elle peut changer le lieu de travail, changer les outils, réorganiser la façon dont le travail est effectué, changer la façon dont elle forme et paie ceux qui font le travail. Le principe de la responsabilité du supérieur reconnaît que l’entreprise est responsable de la façon dont ses employés agissent et que leur comportement – qu’il soit imprudent ou prudent – fait partie du processus de création des produits de l’entreprise. Leurs délits sont ses délits.
(Incidemment, cette analyse permet également d’expliquer pourquoi la responsabilité du supérieur ne s’étend pas aux actionnaires de l’entreprise, malgré les implications de l’analyse » prendre le mauvais avec le bon « . Dans de nombreuses entreprises, ce sont les actionnaires qui sont les principaux bénéficiaires des délits civils des employés : ils obtiennent les bénéfices que l’entreprise réalise parce qu’elle n’a pas dépensé d’argent pour prévenir les blessures. On pourrait donc penser que les actionnaires devraient payer pour les blessures causées par les raccourcis des employés. Mais ce n’est pas la loi. La loi ne se concentre pas sur la question de savoir qui profite de l’activité qui a donné lieu au préjudice, mais plutôt sur la question de savoir qui l’a commis et, dans ce contexte, sur la question de savoir si l’employé agissait en tant qu’entreprise lorsqu’il l’a commis. La frontière d’une entreprise n’est souvent pas évidente et est généralement sujette à une bonne dose de manipulation par l’entreprise elle-même, ses propriétaires et ses avocats. Cette flexibilité étant très utile pour l’économie dans son ensemble, les tribunaux sont réticents à imposer des définitions rigides de ce qu’est une entreprise ou de ce qu’elle n’est pas. Mais une chose est claire : même sans retirer aux participants de l’entreprise le droit de fixer les limites de celle-ci, les tribunaux peuvent exiger qu’elles soient cohérentes. Les entreprises sont réputées être des entreprises pour le meilleur et pour le pire : une entreprise ne devrait pas être autorisée à dire que ses employés sont ses agents lorsqu’ils font des choses qui (après coup) s’avèrent utiles pour l’entreprise, mais les rejeter comme des outsiders lorsqu’ils font des choses qui (après coup) s’avèrent coûteuses – ne serait-ce que parce que si les entreprises étaient autorisées à jouer à ce genre de jeu « face je gagne, pile tu perds », nous serions tous perdants. Mais les actionnaires sont toujours considérés comme ne faisant pas partie d’une société ; c’est l’une des règles les plus fondamentales du droit des sociétés. Il n’y a donc rien d’incohérent à ne pas tenir les actionnaires responsables des délits de l’entreprise (ou des employés de l’entreprise) même lorsque les actionnaires sont les bénéficiaires les plus probables.)
– Déc. ’04
(1) Le péché de Sodome, selon la tradition juridique juive, est de s’appuyer sur ses droits légaux même par pure méchanceté, c’est-à-dire lorsque cela va blesser quelqu’un d’autre sans bénéficier à l’acteur. Talmud de Babylone, Bava Batra 12b ; voir également Ezéchiel 16:49 (« C’est là le péché de Sodome : l’arrogance ! Elle avait du pain en abondance et une tranquillité tranquille, mais elle ne soutenait pas les pauvres et les nécessiteux ») ; Mishnah Avot 5:10 (« Il y a quatre types d’hommes. Celui qui dit : « Le mien est le mien et le tien est le tien » – c’est la personne moyenne. Certains disent que c’est la manière de Sodome. « Le mien est à toi, et le tien est à moi » – le rustre. « Le mien est le tien, et le tien est le tien » – le hassid. « A moi, c’est à moi, et à toi, c’est à moi » – le méchant. ») ; Talmud de Babylone, Yevamot 44a (« On ne peut pas jeter les eaux de son puits quand d’autres en ont besoin »).