La plupart des systèmes de médecine d’urgence (EMS) dans le monde appliquent systématiquement des colliers cervicaux semi-rigides à tous les patients blessés présentant un mécanisme de blessure important. Bien que le placement de ces patients dans des colliers cervicaux soit l’une des interventions les plus courantes effectuées par les prestataires de SMU, la science derrière cette pratique est limitée et les conséquences ne sont pas toujours bénéfiques. La réévaluation de l’immobilisation systématique du rachis cervical remet en question le dogme actuel.1,2
Bénéfices de l’immobilisation du rachis cervical
Le concept d’immobilisation du rachis cervical a été développé comme un mécanisme permettant de maintenir la colonne vertébrale dans un alignement neutre après une blessure présumée et de prévenir d’autres dommages en immobilisant une blessure potentiellement instable. Cette pratique a été adoptée par l’American College of Surgeons, qui recommande l’immobilisation immédiate du cou pour tous les patients victimes de traumatismes, car tous sont considérés comme présentant un risque de lésion de la colonne cervicale3. Cependant, les preuves à l’origine de cette pratique proviennent de l’opinion d’experts et de consensus après des études minimales réalisées dans des unités de rachis hospitalières à une époque où les systèmes de SAMU et de traumatologie en étaient à leurs débuts.4-6
Bien que l’efficacité de l’immobilisation de la colonne cervicale n’ait jamais été examinée chez des patients traumatisés réels, il reste un nombre limité d’études examinant le mouvement de la colonne dans un environnement simulé. Par exemple, une étude a utilisé des volontaires en bonne santé et a mesuré les mouvements de leur cou dans une variété de dispositifs d’immobilisation. Les résultats ont montré que les sacs de sable, le collier rigide et le ruban adhésif étaient la forme la plus efficace d’immobilisation du cou7.
Dans l’ensemble, il ne semble pas y avoir de preuves claires disponibles pour soutenir l’utilisation des colliers cervicaux – le bénéfice semble être largement théorique.
Risques de l’immobilisation du rachis cervical
Bien que les données décrivant les avantages de l’immobilisation du rachis soient limitées, plusieurs études ont remis en question l’utilisation quasi-universelle des colliers cervicaux étant donné que l’incidence globale des lésions du rachis cervical chez les patients traumatisés est faible. Dans deux études portant sur des patients victimes de traumatismes et considérés comme présentant un risque élevé de traumatisme crânien et cervical, l’incidence globale des lésions significatives de la colonne cervicale était de 0,7 %.8,9
De plus, de multiples études ont montré que les colliers cervicaux ne limitent pas les mouvements du cou, mais permettent environ 30 degrés de flexion/extension/rotation.10,11
De même, il n’a pas été démontré que l’immobilisation affecte l’incidence des lésions neurologiques chez les patients victimes d’un traumatisme de la colonne cervicale. Dans une cohorte de patients prospective de 4 ans présentant une lésion vertébrale cervicale confirmée, 8 % des patients n’ont pas eu leur colonne vertébrale immobilisée – ce qui n’a entraîné aucune conséquence clinique ou progression vers des déficits neurologiques.12
Dans une étude récente comparant l’incidence des lésions cervicales dans un pays du premier monde où les colliers cervicaux sont presque universellement appliqués, à un pays du tiers monde qui n’utilise pas de colliers cervicaux, on a constaté moins d’incapacité neurologique chez les patients non immobilisés.13 Bien que cette étude comporte de nombreux défauts, nous nous attendrions tout de même à voir une forte augmentation du nombre de lésions secondaires de la colonne vertébrale chez les patients non immobilisés, mais cela n’a pas été constaté.
Enfin, de plus en plus de publications montrent que les colliers cervicaux sont carrément nocifs14, car ils augmentent le risque d’aspiration15, rendent la gestion des voies aériennes plus difficile16 et augmentent la pression intracrânienne (PIC) en réduisant le retour veineux17,18.
Recommandations actuelles
Dans les lignes directrices de l’American College of Emergency Physicians, de l’American Association for Neurological Surgeons, du National Registry of Emergency Medical Technic.ians et du Congress of Neurological Surgeons, il existe un consensus clair pour recommander l’immobilisation de la colonne vertébrale de tous les patients traumatisés présentant une lésion connue ou suspectée de la colonne cervicale dans le cadre préhospitalier17-19.
En outre, de multiples lignes directrices recommandent d’utiliser des outils de décision clinique – les critères NEXUS ou la règle canadienne de la colonne cervicale – pour guider l’utilisation de l’immobilisation de la colonne cervicale et recommandent de ne pas immobiliser les patients parfaitement éveillés et communicables qui ne sont pas intoxiqués, sans douleur ou sensibilité au niveau du cou, sans blessures distractives et qui sont neurologiquement intacts.
Ces directives sont généralement conformes aux déclarations de principe de l’AEC ainsi qu’au corpus croissant de littérature pré-hospitalière et de directives de gestion des blessures de la colonne cervicale, car elles indiquent toutes que les colliers sont efficaces pour limiter le mouvement de la colonne cervicale et doivent donc être utilisés jusqu’à ce que le patient soit correctement évalué et que la colonne cervicale soit dégagée.
Conclusions
L’immobilisation de la colonne cervicale est depuis longtemps un élément de base de la médecine extra-hospitalière. Elle a été instituée comme une nécessité de la gestion préhospitalière bien que les avantages de l’immobilisation universelle ne soient pas clairs et que des dommages potentiels aient été démontrés. Bien que les lignes directrices continuent de soutenir l’immobilisation du rachis cervical, un nombre croissant de publications remettent en question le dogme actuel et incitent à réévaluer l’immobilisation du rachis cervical.
1. Deasy C, Cameron P. L’application systématique des colliers cervicaux – quelles sont les preuves ? Blessure. 2011;42(9):841-842.
2. ScanCrit.com. La malédiction du collier cervical. ScanCrit.com. 2013. Consulté le 9 mars 2018.
3. Advanced trauma life support, 9e édition, American College of Surgeons ; 2012.
4. Rogers WA. Fractures et dislocations de la colonne cervicale ; une étude de résultat final. J Bone Joint Surg Am. 1957;39A(2):341–376.
5. Bohlman H. Fractures et dislocations aiguës de la colonne cervicale. Une analyse de trois cents patients hospitalisés et une revue de la littérature. J Bone Joint Surg Am. 1979;61(8):1119-42.
6. Gunby I. New focus on spinal cord injury. JAMA. 1981;245(12):1201-6.
7. Podolsky S, Baraff LJ, Simon RR, Hoffman JR, Larmon B, Ablon W. Efficacy of cervical spine immobilization methods. J Trauma. 1983;23(6):461-5.
8. Hoffman JR, Mower WR, Wolfson AB, Todd KH, Zucker MI. Validité d’un ensemble de critères cliniques pour exclure une lésion de la colonne cervicale chez les patients ayant subi un traumatisme contondant. N Engl J Med. 2000;343(2):94–99.
9. Stiell IG, Wells GA, Vandemheen KL, et al. The Canadian C-spine rule for radiography in alert and stable trauma patients. JAMA. 2001;286(15):1841–8.
10. Graziano AF, Scheidel EA, Cline JR, Baer LJ. A radiographic comparison of prehospital cervical immobilization methods. Ann Emerg Med. 1987;16(10):1127-31.
11. Lador R, Ben-galim P, Hipp JA. Motion within the unstable cervical spine during patient maneuvering : the neck pivot-shift phenomenon. J Trauma. 2011;70(1):247-50.
12. Domeier RM, Frederiksen SM, Welch K. Évaluation prospective des performances d’un protocole extrahospitalier d’immobilisation sélective de la colonne vertébrale à l’aide de critères cliniques de dégagement de la colonne vertébrale. Ann Emerg Med. 2005;46(2):123-31.
13. Hauswald M, Ong G, Tandberg D, Omar Z. Out-of-hospital spinal immobilization : its effect on neurologic injury. Acad Emerg Med. 1998;5(3):214-9.
14. Sundstrøm T, Asbjørnsen H, Habiba S, Sunde GA, Wester K. Prehospital use of cervical collars in trauma patients : a critical review. J Neurotrauma. 2014;31(6):531-40.
15. Lockey DJ, Coats T, Parr MJ. Aspiration dans les traumatismes graves : une étude prospective. Anaesthesia. 1999;54(11):1097–8.
16. Goutcher CM, Lochhead V. Reduction in mouth opening with semi-rigid cervical collars. Br J Anaesth. 2005;95(3):344-8.
17. Stone MB, Tubridy CM, Curran R. The effect of rigid cervical collars on internal jugular vein dimensions. Acad Emerg Med. 2010;17(1):100-2.
18. Mobbs RJ, Stoodley MA, Fuller J. Effect of cervical hard collar on intracranial pressure after head injury. ANZ J Surg. 2002;72(6):389-91.
19. Collège américain des médecins d’urgence. Prise en charge par le SAMU des patients présentant une blessure potentielle à la colonne vertébrale. Ann Emerg Med. 2015;66(4):445.
20. Association nationale des responsables des SMU des États. Modèle national de directives cliniques pour les SMU : Soins de la colonne vertébrale.
21. Section conjointe sur les troubles de la colonne vertébrale et des nerfs périphériques de l’Association américaine des chirurgiens neurologiques (AANS) et du Congrès des chirurgiens neurologiques (CNS) (2013). Lignes directrices pour la prise en charge des lésions aiguës de la colonne cervicale et de la moelle épinière. Neurosurgery. 2013 ; 60 Suppl. 1:82-91.