Le 26 février, la Cour suprême des États-Unis a commencé à entendre les arguments sur l’affaire Mark Janus v. American Federation of State, County, and Municipal Employees (AFSCME), Council 31, qui restera comme l’un des arrêts les plus importants de l’histoire récente en matière de travail.
L’affaire concerne les syndicats et les types de frais qu’ils peuvent percevoir, quelque chose qui a un impact sur des millions de travailleurs à travers les États-Unis. Le plaignant, Mark Janus, spécialiste de l’aide à l’enfance pour le département de la santé et des services familiaux de l’Illinois, allègue que les « frais de partage équitable » (également appelés « frais d’agence ») violent son droit au premier amendement et celui d’autres personnes non syndiquées, car lesdits frais peuvent être utilisés pour soutenir des causes ou des organisations politiques avec lesquelles il n’est pas d’accord.
Les syndicats donnent aux travailleurs le pouvoir d’améliorer leurs lieux de travail, et ont une longue histoire de création de changements durables et progressistes, de l’institution de la journée de travail de huit heures aux règlements de santé et de sécurité. Peut-être que quelqu’un dans votre famille – un parent, une tante ou un oncle, un grand-parent – est syndiqué, ou que vous avez vu des gens parler de la grève sauvage des enseignants de Virginie occidentale sur Twitter. Mais les nouvelles peuvent toutes être confuses, avec toutes les discussions sur les négociations, les contrats et les frais, alors nous sommes ici pour expliquer ce que sont les syndicats, comment ils fonctionnent, et ce que l’issue de cette affaire pourrait signifier.
Qu’est-ce qu’un syndicat ?
Un syndicat est une organisation de travailleurs qui se consacre à l’amélioration des salaires, des heures et des conditions de travail sur leur lieu de travail par le biais de la négociation collective pour obtenir un contrat syndical. Le syndicat négocie directement avec les employeurs au nom des travailleurs et est financé par les cotisations syndicales de ses membres, qui sont calculées soit en utilisant un taux fixe, soit en pourcentage du salaire du membre.
Depuis le 19e siècle, les syndicats américains se sont battus pour obtenir des droits, des protections et des avantages pour leurs membres, et depuis les années 1930, ils sont fortement alignés sur le parti démocrate.
À qui s’adressent les syndicats ?
Traditionnellement, les syndicats sont surtout présents dans des industries comme la fabrication, les transports et le secteur public. La plupart des syndicats se concentrent sur une industrie spécifique, comme les Travailleurs unis de l’automobile (UAW), la Writers Guild of America, East (WGAE), ou la Service Employees International Union (SEIU), et représentent les travailleurs des secteurs public et privé. L’Industrial Workers of the World (IWW), qui représente des travailleurs dans toutes sortes d’industries à travers le monde, est un cas unique en ce qu’il cherche à représenter tous les travailleurs en tant que classe dans « un grand syndicat », et n’exige pas que ses membres travaillent dans un lieu de travail officiellement représenté – ce qui signifie que toute personne ayant n’importe quel type d’emploi peut adhérer et que les membres peuvent également adhérer à d’autres syndicats.
L’adhésion syndicale globale a fortement diminué depuis les années 1970. En 2016, un travailleur du secteur public sur trois – ou ceux qui travaillent dans la partie d’une économie qui est contrôlée par le gouvernement – était syndiqué, mais seulement 6 % des travailleurs du secteur privé étaient organisés, selon les données du Bureau of Labor Statistics.
Cependant, ces dernières années, les syndicats ont fait de grands progrès dans l’organisation d’industries plus récentes comme la restauration rapide, avec la campagne Fight for $15, qui organise les travailleurs de la restauration rapide pour exiger le droit à un salaire minimum de 15 $ et à un syndicat et qui comprend des milliers de travailleurs dans tout le pays, et les médias numériques, qui ont vu la Writers Guild of America, East et la News Guild organiser des centaines de travailleurs dans des publications numériques comme Gawker, Vice, Vox, Slate, Gothamist/DNAinfo, ThinkProgress, Thrillist, Mic, et bien d’autres. (Divulgation complète : l’auteur de cet article est membre et conseiller de la WGAE.)
Pourquoi quelqu’un voudrait-il adhérer ou organiser un syndicat sur son lieu de travail ?
Les syndicats facilitent le processus de négociation collective, qui permet à un groupe organisé de travailleurs de s’asseoir avec leurs employeurs, d’aborder leurs préoccupations, de formuler des demandes et de négocier un contrat juridiquement contraignant pour déterminer leurs conditions d’emploi, ce qui comprend le salaire, les avantages, les heures, la sécurité au travail, les indemnités de départ, les soins de santé, les congés familiaux, la diversité, la transparence de l’entreprise, et plus encore. Il offre aux travailleurs un siège à la table des négociations et leur permet de défendre directement leurs intérêts et ceux de leurs collègues. Un syndicat fournit également aux travailleurs des conseils, des ressources organisationnelles et peut offrir des conseils juridiques tout au long du processus de négociation, ainsi qu’un soutien et des ressources après la signature du contrat. Les membres du syndicat choisissent leurs propres dirigeants et représentants et prennent des décisions collectivement.
Bien qu’il puisse être difficile pour un travailleur individuel dans une grande entreprise de défendre avec succès ses intérêts, les défenseurs du syndicat affirment que la force et le pouvoir d’un groupe organisé de collègues de travail aux côtés du soutien du syndicat peuvent faire toute la différence. En outre, selon l’UWUA, les salaires des travailleurs syndiqués sont en moyenne 28 % plus élevés que ceux de leurs homologues non syndiqués.
Que signifie faire grève ?
La grève des enseignants de Virginie-Occidentale a fait une tonne de gros titres au cours des deux dernières semaines, et les syndicats d’enseignants de l’Oklahoma et maintenant, potentiellement, de l’Arizona pourraient être prêts à suivre leur exemple dans les semaines à venir. Alors, qu’est-ce que cela signifie de faire grève, et comment le syndicat intervient-il ?
Une grève est un arrêt de travail organisé qui est entrepris par un groupe de travailleurs comme une forme de protestation ou une tactique pour faire pression sur leurs employeurs afin qu’ils acquiescent à leurs demandes. Cela signifie que, lorsqu’un syndicat déclare une grève, aucun de ses membres ne va travailler jusqu’à ce que la grève soit annulée ou que ses revendications soient satisfaites – selon ce qui se produit en premier. Une grève est souvent le résultat d’une rupture des négociations contractuelles ; lorsque aucune des parties ne veut céder, il reste peu d’options aux travailleurs qui sont déterminés à gagner. Parfois, les employeurs engagent des travailleurs extérieurs pour remplacer les grévistes pendant les actions de grève. Ces travailleurs extérieurs (qui sont parfois rejoints par des travailleurs syndiqués qui refusent de se joindre à la grève) sont appelés « briseurs de grève » ou « briseurs de grève », et méprisés pour avoir « franchi le piquet de grève ».
Parfois, les employeurs insistent pour ajouter une « clause de grève » ajoutée à un contrat syndical, qui leur interdit de faire grève pendant la durée du contrat. Lorsqu’un atelier syndical ayant une clause de grève décide de défier la clause et de se mettre en grève quand même, on parle de « grève sauvage ». Une grève sauvage n’est pas autorisée par la direction du syndicat. Les grèves et les piquets de grève sont des activités protégées par la loi nationale sur les relations de travail (NLRA), et les travailleurs ne peuvent être licenciés pour avoir participé à l’une ou l’autre de ces activités, sauf s’ils participent à une grève sauvage. Si la grève des enseignants de Virginie occidentale était une grève sauvage, ils savaient qu’ils prenaient un risque supplémentaire, mais ils ont décidé de le faire quand même – et ont gagné.
Les enseignants de Virginie-Occidentale faisaient grève pour obtenir des salaires plus élevés et des prestations de soins de santé, mais les travailleurs syndiqués à travers l’histoire ont fait grève pour de nombreuses autres raisons, du soulèvement des 20,000 en 1909 qui a vu des milliers de travailleuses du vêtement à New York se manifester pour protester contre les conditions dangereuses des ateliers clandestins, à la grève des United Mine Workers of America de 1946, au cours de laquelle les mineurs de charbon ont frappé les briques pour exiger de meilleures normes de sécurité au travail et de meilleurs salaires, et à la grève des travailleurs d’UPS de 1997, menée par les Teamsters, qui a lutté pour la sécurité de l’emploi et les prestations de retraite.
Comment fonctionnent les cotisations syndicales ?
Les membres d’un syndicat sont censés payer des cotisations. Cependant, même dans un atelier entièrement syndiqué, tout travailleur représenté par un syndicat peut choisir de ne pas adhérer au syndicat ou de ne pas payer de cotisations – mais il est tout de même protégé par le contrat syndical, qui est martelé au cours d’un processus de négociation impliquant les travailleurs, les représentants syndicaux et la direction. Le syndicat doit représenter tous les travailleurs de manière égale, qu’ils choisissent ou non d’adhérer.
À l’heure actuelle, les syndicats de 22 États sont autorisés à percevoir des frais de partage équitable auprès des employés du secteur public qui n’ont pas adhéré à leur syndicat afin de couvrir les coûts de représentation et de négociation collective au lieu de verser des cotisations syndicales complètes. Après tout, la négociation d’un contrat coûte de l’argent – les représentants syndicaux doivent être payés pour leur temps et leur travail, et les lumières du bureau du syndicat doivent rester allumées. Cela peut sembler être un compromis équitable, mais tout le monde n’est pas satisfait de cet arrangement.
Pourquoi quelqu’un voudrait-il refuser d’adhérer à son syndicat?
Il existe de multiples raisons pour lesquelles une personne pourrait ne pas vouloir adhérer à un syndicat. Par exemple, peut-être que leurs politiques personnelles ne correspondent pas à celles de leur syndicat. Si l’histoire du mouvement ouvrier en général est plutôt radicale – il suffit de demander aux anarchistes, aux communistes et aux socialistes qui ont fondé IWW – la plupart des syndicats modernes suivent une voie moins conflictuelle. La majorité des syndicats américains bifurquent encore vers la gauche ; la plupart sont affiliés au parti démocrate ou au parti Working Families, et soutiennent activement et contribuent aux fonds et aux ressources des candidats démocrates et des campagnes progressistes – ce qui peut poser un problème à une personne de droite qui se retrouve face à un contrat syndical, surtout à l’approche des midterms cruciaux de 2018.
Le cas de Janus est un exemple de cette question dans la pratique, et tourne autour de l’idée qu’une personne pourrait être forcée de contribuer à une cause ou une organisation politique qu’elle ne soutient pas. Certaines personnes ne veulent pas payer de cotisations ou estiment que les frais d’initiation sont trop élevés ; d’autres craignent que l’adhésion à un syndicat n’entraîne des relations acrimonieuses avec leur employeur ou un lieu de travail tendu et non collaboratif.
D’autres peuvent être idéologiquement opposés à l’idée d’un travail organisé. De nombreux républicains et conservateurs sont antisyndicaux.
Qu’est-ce que les lois « right-to-work » ?
Les gens utilisent souvent le terme « right-to-work » dans les discussions (et les arguments) sur les syndicats et le mouvement ouvrier, et il a beaucoup fait la une des journaux récemment. Tout d’abord, certains disent que l’expression « droit au travail » est intrinsèquement trompeuse : Comme l’a fait remarquer l’ancien président Barack Obama, dont la présidence était extrêmement favorable aux syndicats, dans un discours prononcé en 2012 à l’usine Daimler Detroit Diesel, « Ce dont ils parlent vraiment, c’est de vous donner le droit de travailler pour moins d’argent. »
Les lois sur le droit au travail rendent légal pour les travailleurs des ateliers syndiqués de ne pas adhérer au syndicat et de ne pas payer de cotisations syndicales. Cependant, ils bénéficient toujours de la convention collective du syndicat, sans payer de cotisations – privant ainsi le syndicat de revenus et affaiblissant leur influence potentielle. Essentiellement, ces soi-disant « resquilleurs » profitent des avantages gagnés pour eux par le syndicat mais ne contribuent pas.
Ces lois affaiblissent le pouvoir des syndicats en drainant les ressources, en faisant baisser les salaires et en diminuant leur capacité à défendre les intérêts de leurs membres en termes de salaires et de sécurité au travail. En conséquence, les États dotés de lois sur le droit au travail enregistrent un nombre plus élevé d’accidents mortels liés à l’emploi que les États où les syndicats sont forts.
Les lois sur le droit au travail peuvent supprimer la participation électorale de la classe ouvrière, faire basculer à droite les politiques publiques au niveau de l’État et avoir un lourd impact sur les résultats électoraux. Une nouvelle étude citée par The Nation a révélé qu’en moyenne, entre 1980 et 2016, « les lois sur le droit au travail ont diminué de 3,5 % la part des votes démocrates aux présidentielles. »
Depuis que le gouverneur républicain conservateur du Wisconsin, Scott Walker, a adopté la loi contestée sur le droit au travail de l’État en 2015, les républicains ont fait pression pour une législation similaire au Missouri, au Kentucky et en Iowa, en vue d’un éventuel déploiement fédéral.
Pourquoi l’affaire Janus v. AFSCME est-elle si importante ?
Tout l’intérêt de la cotisation équitable est de faire en sorte que les travailleurs du secteur public comme Mark Janus puissent éviter de subventionner des organisations politiques qu’ils ne soutiennent pas, mais sans entuber leurs collègues syndiqués. Toutefois, si la Cour suprême tranche en sa faveur, les non-membres des syndicats du secteur public ne paieront rien – et les syndicats subiront un choc financier massif. Ce système pourrait être plongé dans le chaos, car la capacité des syndicats du secteur public à se battre pour leurs travailleurs s’affaiblira, les démocrates perdront une puissance de feu importante et le mouvement syndical américain dans son ensemble pourrait avoir de gros problèmes.
Le résultat de Janus v. AFSCME a le potentiel d’affecter 5 millions de travailleurs publics à travers 22 États, dont la Californie, l’Illinois et New York, un bloc qui comprend des enseignants, des pompiers, des travailleurs de la santé, des employés du gouvernement et des policiers représentés par des syndicats. La décision a des ramifications potentielles plus larges pour l’ensemble du secteur public – qui perdrait la possibilité de percevoir des cotisations équitables de la part des membres non syndiqués à la suite d’un jugement en faveur de Janus – et pourrait voir le déploiement à l’échelle nationale des lois sur le « droit au travail » auxquelles il a résisté avec succès jusqu’à présent. Les républicains se sont longtemps déchaînés contre les syndicats du secteur public et le travail organisé, mais avec cette affaire, il y a une chance de nuire au travail de manière importante.
De nombreux défenseurs des syndicats se défendent, bien que l’affaire ne fasse que commencer. En février, les travailleurs syndiqués de tout le pays sont descendus dans la rue pour une « journée d’action des travailleurs » contre le droit au travail et pour soutenir les syndicats. Cependant, avec le choix de Trump, le républicain Neil Gorsuch, sur le banc de touche et la balance de la cour penchant vers les conservateurs, les partisans des syndicats craignent que l’issue soit plus ou moins déjà décidée.