Un pouvoir judiciaire est un organe indépendant, impartial et sans préjugés. Il fonctionne dans le cadre de la constitution, défini selon le concept de la séparation des pouvoirs. Il interprète la constitution qui est suprême et, lorsque cela est nécessaire, soutient l’état de droit et les normes établies dans la constitution. La Cour suprême de l’Inde est considérée comme la sentinelle qui vie et protège les droits fondamentaux et constitutionnels du peuple.
L’activisme judiciaire désigne les décisions de la cour basées sur la rationalité politique et personnelle et la prudence des juges qui président la question. C’est un terme juridique faisant référence aux décisions de justice basées, en partie ou en totalité, sur les facteurs politiques ou personnels du Juge, plutôt que sur la législation actuelle ou existante.
Selon le Black’s Law Dictionary, l’activisme judiciaire est une philosophie de la prise de décision judiciaire par laquelle les juges permettent à leurs opinions personnelles sur la politique publique, entre autres facteurs, de guider leurs décisions.
L’activisme judiciaire a évolué à travers le processus de contrôle judiciaire qui peut être poursuivi à partir de la constitution non écrite de la Grande-Bretagne pendant la période des Stuart (1603-1688). En 1610, le pouvoir de contrôle judiciaire a été reconnu pour la première fois en Grande-Bretagne grâce à l’activisme du juge Coke. Le juge en chef de l’époque, Coke, a déclaré que si une loi faite par le Parlement enfreignait les principes de la common law ; et ‘reason, alors elle pouvait être révisée et jugée nulle par le pouvoir judiciaire.
L’activisme judiciaire en Inde implique l’autorité de la Cour suprême et des hautes cours, mais pas des tribunaux subordonnés, pour déclarer les règlements inconstitutionnels et nuls s’ils enfreignent ou si la législation est incompatible avec une ou plusieurs des clauses constitutionnelles.
Selon SP Sathe , un tribunal donnant un nouveau sens à la disposition pour s’adapter à l’évolution des conditions sociales ou économiques ou élargissant les horizons des droits de l’individu est dit être un tribunal activiste.
La Cour suprême de l’Inde dans ses premières années était plutôt un tribunal technocratique mais a lentement commencé à devenir plus active par l’interprétation constitutionnelle. La cour est devenue une activiste par son implication et son interprétation de la loi et des statuts mais toute cette transformation a pris des années et c’était un processus graduel. Les origines de l’activisme judiciaire peuvent être vues dans l’affirmation prématurée et précoce de la cour concernant l’essence et la nature du contrôle judiciaire.
L’activisme judiciaire de l’Inde peut être positif aussi bien que négatif:
- Un tribunal engagé dans la modification des relations de pouvoir pour les rendre plus équitables est dit positivement activiste et
- Un tribunal utilisant son ingéniosité pour maintenir le statu quo dans les relations de pouvoir est dit négativement activiste.
L’activisme judiciaire reflète les modèles suggérés dans l’administration à savoir : l’expansion des privilèges d’audition sur les défaillances administratives, l’extension du contrôle judiciaire sur les forces discrétionnaires, l’expansion du contrôle judiciaire sur l’administration et l’extension des directives de traduction conventionnelles dans sa quête d’objectifs financiers, culturels et académiques.
Cours de l’activisme judiciaire
Après l’indépendance, l’activisme judiciaire était presque silencieux pendant la première décennie ; les organes exécutifs et législatifs du gouvernement ont activement dominé et sont intervenus dans le fonctionnement du pouvoir judiciaire. C’est dans les années 70 que l’Apex court a commencé à considérer la vision judiciaire et structurelle de la constitution.
Dans l’affaire historique Keshwananda Bharti, deux ans seulement avant la déclaration d’urgence, l’apex court de l’Inde a déclaré que l’exécutif n’avait pas le droit d’intervenir et d’altérer la structure de base de la constitution. Bien que l’exigence imposée par le Premier ministre de l’époque, Indira Gandhi, n’ait pu être empêchée par le pouvoir judiciaire, le concept d’activisme judiciaire a commencé à gagner en puissance à partir de là.
Dans l’affaire I. C. Golaknath & Ors vs State Of Punjab & Anrs. la Cour suprême a déclaré que les droits fondamentaux inscrits dans la partie 3 sont immunisés et ne peuvent être modifiés par l’assemblée législative.
Cas marquants d’activisme judiciaire
Dans Hussainara Khatoon (I) v. State of Bihar, les conditions inhumaines et barbares des prisonniers en attente de jugement se sont reflétées à travers les articles publiés dans le journal. De nombreux prisonniers en cours de jugement avaient déjà purgé la peine maximale sans être accusés du délit. Une pétition a été déposée par un avocat en vertu de l’article 21 de la Constitution indienne. La Cour suprême l’a acceptée et a déclaré que le droit à un procès rapide est un droit fondamental et a ordonné aux autorités de l’État de fournir des services juridiques gratuits aux détenus en attente de jugement afin qu’ils puissent obtenir justice, une libération sous caution ou une libération définitive.
Une autre affaire importante Sheela Barse v. State of Maharashtra, une lettre écrite par un journaliste a été adressée à la Cour suprême avouant la violence de garde des femmes détenues en prison. La cour a traité cette lettre comme une pétition écrite et a pris connaissance de cette question et a émis les directives appropriées aux autorités concernées de l’État.
Dans Sunil Batra v. Delhi Administration, la cour a exercé sa juridiction épistolaire, et une lettre écrite par un prisonnier a été traitée comme une pétition. La lettre supposait que le directeur de l’établissement avait atrocement infligé des douleurs et agressé un autre prisonnier. La Cour a déclaré que les détails techniques ne peuvent pas empêcher le tribunal de protéger les libertés civiles des individus.
Certains cas où le mécanisme de l’activisme judiciaire s’est transformé en dépassement judiciaire. Le parlement indien a tenu pour responsable ou a accusé le pouvoir judiciaire d’intervenir et d’outrepasser ses pouvoirs constitutionnels.
Dans l’affaire Supreme Court Advocates-on-Record Association v. Union of India, la loi sur la Commission nationale des nominations judiciaires (NJAC), et l’amendement constitutionnel ont été déclarés inconstitutionnels par la Cour Apex et le jugement a été rendu à la majorité de 4:1. La loi a été déclarée inconstitutionnelle car elle violait l’indépendance de la justice. Le système de collégialité existant concernant le transfert et la nomination des juges a été remis en vigueur. Le juge Khehar a déclaré que l’indépendance absolue du pouvoir judiciaire, par rapport aux autres organes de gouvernance, protège les droits du peuple.
Rapport du comité Lodha sur le conseil de contrôle du cricket en Inde
La Cour suprême a créé le comité Lodha au milieu d’accusations de corruption du cricket indien, de matchs truqués et de controverses sur les paris. Dans un effort pour ramener la loi et l’ordre au sein du BCCI, le comité a été mis en place.
Le comité a recommandé certains points tels que le BCCI devrait relever du RTI, les paris sur le cricket devraient être rendus légaux, et seuls les organes qui représentent les États devraient avoir le droit de vote tandis que les équipes telles que les chemins de fer et les services devraient avoir le statut de membres associés sans aucun droit de vote. Mais ces recommandations ont été traitées comme un dépassement judiciaire, car la BCCI est un organisme indépendant qui n’est contrôlé par aucun État ou gouvernement central, de sorte que le comité Lodha n’a aucune autorité pour déclarer de telles recommandations.
Dans l’affaire Christian Medical College, Vellore & Others versus Union of India and Others
La Cour suprême a interdit aux États d’organiser des examens d’entrée séparés pour les cours de médecine et a statué que les admissions de premier cycle aux cours de médecine ne peuvent se faire que par le biais du NEET.
Les décisions de la Cour suprême sur le National Eligibility-cum-Entrance Test (NEET), à savoir, l’examen unique pour l’admission aux collèges médicaux, la réforme du Board of Cricket Council in India (BCCI), le classement du poste de juge, etc. ont été considérés par le gouvernement comme l’intervention judiciaire.
Dans Swaraj Abhiyan-(I) v. Union of India & Ors.., la Cour suprême a ordonné au ministère de l’Agriculture de l’Union indienne de mettre à jour et de modifier le manuel de gestion de la sécheresse. La Cour suprême a également demandé à l’État de constituer un fonds national d’atténuation des catastrophes dans les trois mois. Le ministre des finances de l’époque, Arun Jaitley, a déclaré à ce sujet : Nous avons le Fonds national d’intervention en cas de catastrophe et le Fonds d’intervention en cas de catastrophe de l’État et maintenant on nous demande de créer un troisième fonds.
Le projet de loi d’affectation est en cours d’adoption. Maintenant, en dehors de ce projet de loi, on nous demande de créer ce fonds. Comment vais-je faire cela ? L’élaboration du budget de l’Inde est soumise à un contrôle judiciaire. Étape par étape, brique par brique, l’édifice de la législature indienne est détruit. C’était la réponse du pouvoir législatif au dépassement des pouvoirs constitutionnels par le pouvoir judiciaire.
Le pouvoir judiciaire a parfois essayé de s’autoréguler et de mettre certaines contraintes sur ses pouvoirs lorsque cela est nécessaire. La Cour suprême dans Divisional Manager, Aravali Golf Course v. Chander Haas a observé que:
Les juges doivent connaître leurs limites et ne doivent pas essayer de diriger le gouvernement. Ils doivent avoir de la modestie et de l’humilité, et ne pas se comporter comme des empereurs. Il y a une large séparation des pouvoirs en vertu de la Constitution et chaque organe de l’État – le législatif, l’exécutif et le judiciaire – doit avoir du respect pour les autres et ne doit pas empiéter sur les domaines des autres.
Conclusion
C’est pourquoi, en un mot, je voudrais dire que le concept d’activisme judiciaire a des aspects positifs et négatifs. Si le pouvoir judiciaire intervient trop dans le fonctionnement des autres organes du gouvernement et essaie d’outrepasser les pouvoirs constitutionnels, alors ce concept d’activisme judiciaire perd de son importance et de son essence. Parfois, au nom de l’activisme, le pouvoir judiciaire réécrit souvent des points de vue personnels, la théorie de la séparation des pouvoirs est renversée.
Alors que l’activisme judiciaire est jugé favorable en plus des échecs du législatif, le dépassement du domaine des autres organes du gouvernement est considéré comme une ingérence dans le fonctionnement approprié de la démocratie. Son importance, cependant, réside dans le rôle de l’institution en tant que lieu d’espoir pour les individus lésés.
Le rôle de l’activisme judiciaire ne peut pas être nié ou négligé car il a joué un rôle important dans la fourniture de la justice aux sections défavorisées de la société, aux individus indigents, aux classes socialement et scolairement arriérées, aux victimes de trafic et aux prisonniers en cours de jugement. La mise en œuvre correcte des droits fondamentaux n’a pu devenir possible que grâce à l’avancement de l’activisme judiciaire.
Il existe une démarcation étroite entre l’activisme et l’excès. Parfois, dans le processus d’activisme judiciaire, le pouvoir judiciaire intervient trop et reflète ses convictions personnelles dans le cadre de l’exercice de la justice. L’interprétation de la loi qui est la fonction principale du pouvoir judiciaire mais les tribunaux plutôt que d’interpréter la loi commencent à faire la loi, émettent des lignes directrices et des directives qui doivent être faites par le législateur.
En raison de l’excès judiciaire, un conflit a lieu entre le législatif et le judiciaire, et le législatif semble être inactif ou moins compétent pour le peuple. En plus de cela, la séparation des pouvoirs sur laquelle repose la démocratie est tuée par le dépassement judiciaire.
Un tribunal activiste est certainement beaucoup plus efficace qu’un tribunal positiviste-conservateur légal pour sauvegarder l’humanité de la tyrannie législative et exécutive. Lorsque les représentants élus ne parviennent pas à créer un État-providence, alors le rôle du pouvoir judiciaire devient indispensable, mais le pouvoir judiciaire ne peut pas intervenir dans les affaires de l’État juste pour montrer sa suprématie.
.