Introduction
Le cas des femmes battues qui tuent soulève des questions intéressantes concernant la capacité du système de justice pénale à répondre à la violence domestique. Le syndrome de la femme battue, tout comme la théorie du cycle de la violence, permet d’éclairer la situation de la femme battue, de comprendre pourquoi elle ne quitte pas simplement la relation et pourquoi certaines relations de violence domestique se terminent par la mort de l’agresseur. Cependant, elle peut également contribuer à la violence de la violence domestique.
Dans cet article, je commence par délimiter certaines des circonstances d’une situation de violence domestique. Je discute ensuite de la question morale particulière de la subjectivité ou de la personnalité morale impliquée dans les cas où une femme victime de violence domestique réagit en tuant son agresseur. Enfin, je soutiens que le syndrome de la femme battue et les alternatives ou qualifications similaires à l’autodéfense sont problématiques parce qu’ils privent une femme de sa subjectivité morale. Je termine par une brève articulation d’une proposition de réforme du système de justice pénale visant spécifiquement les cas où il y a une longue histoire d’abus ou de violence.
Violence domestique
La violence domestique est définie comme une violence entre intimes. Elle pose des problèmes à nos systèmes moraux et juridiques dans la mesure où elle est souvent caractérisée par un partenariat amoureux dans lequel l’un des partenaires ou les deux commettent un crime violent contre l’autre partenaire. (1) La théorie du cycle de la violence, formulée par Lenore Walker, aide à clarifier la violence domestique et indique que les abus ont tendance à se produire selon un schéma particulier. Ce schéma comporte trois étapes fondamentales. La première étape est caractérisée par une tension entre les deux partenaires. Au cours de cette étape de création de tension, des incidents relativement mineurs augmentent la tension dans la relation et culminent dans l’éruption de la violence.
L’étape suivante du cycle de la violence est l’incident violent. La violence peut être de courte durée ou durer quelques jours. C’est souvent à ce stade que la police est prévenue ou que des poursuites judiciaires sont entamées.
La troisième étape est qualifiée de » lune de miel » ou de » contrition amoureuse « . Pendant cette période, l’agresseur est souvent très aimant et plein de remords. L’agresseur promet qu’il n’abusera plus violemment de la femme. Cette étape renforce l’espoir de la femme que la relation va s’améliorer ou qu’elle peut au moins être sauvée. Puisqu’il y a une croyance sincère que la violence dans la relation a pris fin, les procédures judiciaires civiles et pénales peuvent être abandonnées ou autrement avortées.
Le cycle se répète et la violence devient plus intense, la phase de construction de la tension s’allonge et la phase de lune de miel diminue ou disparaît entièrement. Selon la théorie de Walker, c’est au moment où la contrition amoureuse disparaît que la femme est le mieux à même de quitter la relation violente. Le renforcement externe pour maintenir la relation a cessé d’exister.
Graduellement, l’autonomie de l’individu victime de la violence domestique s’érode. Elle devient craintive à l’idée de prendre une décision par elle-même. Le contrôle coercitif que l’agresseur exerce sur sa partenaire peut amener la personne victime de violences conjugales à ne plus se considérer comme un décideur. Son estime de soi et sa capacité à prendre des décisions indépendantes sont impactées et le message violemment coercitif peut être renforcé par une culture qui présente la violence comme un moyen de résoudre les conflits. (2)
En désapprenant la violence en tant qu’individus et en tant que société, nous découvrons que la violence n’est pas uniquement constituée d’actes physiques d’agression ou de préjudice. La violence peut également impliquer les innombrables façons dont nous nous déshumanisons les uns les autres. La négation de la subjectivité morale d’une autre personne est un exemple de déshumanisation et se produit souvent dans les affaires judiciaires où le syndrome de la femme battue est admis comme témoignage. Nous avons donc une responsabilité sociale d’évaluer de manière critique les implications juridiques et morales de la façon dont la violence domestique est perçue. (3)
Le syndrome de la femme battue
Le syndrome de la femme battue (BWS) est un terme psychologique utilisé pour décrire les femmes qui sont coincées dans une relation violente caractérisée par le cycle de la violence ou qui l’ont récemment quittée. Le BWS est calqué sur le syndrome de stress post-traumatique dont souffrent les vétérans du Vietnam, puis appliqué aux personnes victimes de viols. Walker décrit le syndrome de la femme battue comme une sorte d’impuissance acquise. Le cycle de la violence met l’accent sur la violence physique, mais « la violence physique se produit rarement sans violence psychologique. » (4) La violence psychologique prend la forme d’humiliations verbales ainsi que d’un isolement social et économique. Cette violence psychologique dégrade et humilie la femme, facilitant ainsi la destruction de son estime de soi et, par conséquent, de sa personnalité morale. Elle apprend à être impuissante comme mécanisme de survie afin de retarder le moment d’encourir la colère de l’agresseur/décideur/contrôleur.
Nancy Rourke interprète à tort le BWS comme « une réaction de la victime au traumatisme de la violence domestique qui l’amène à frapper et à tuer l’agresseur, comme une défense substantielle. » (5) Si le fait de frapper et de tuer un agresseur est certainement l’une des nombreuses formes de « défense substantielle » contre la violence, le syndrome de la femme battue est une description psychologique qui explique uniquement l’état psychologique possible d’une femme après ou pendant qu’elle est traumatisée par la violence domestique. Il ne la conduit pas nécessairement à tuer et ne justifie pas un tel acte. Le témoignage d’un expert sur le syndrome de la femme battue est plutôt simplement utilisé dans les affaires de « femmes battues qui tuent » en supposant que ce témoignage aide le jury à comprendre pourquoi les actions de la femme pourraient être considérées comme de la légitime défense.
Il y a, cependant, de sérieux problèmes à utiliser ainsi le BWS dans les cas de légitime défense. Le syndrome de la femme battue ne doit pas être considéré comme un moyen d’absoudre une femme de la responsabilité de ses actes. Pourtant, les jurys comprennent souvent le BWS comme une incapacité mentale. Comme le souligne Charles Ewing, si le jury croit qu’une femme souffre d’une incapacité mentale, on ne peut pas considérer qu’elle a agi de manière raisonnable, ce qui est requis par la norme de la légitime défense. Si une femme qui tue son agresseur en état de légitime défense est considérée comme non responsable de ses actes en raison d’une incapacité mentale (BWS), elle continue d’exister dans un domaine moral invisible dans lequel elle n’est pas perçue comme exerçant ou étant capable d’exercer pleinement son statut de personne morale. (6) Ceci est encore explicité dans la distinction entre être « victimisé » et être une « victime ».
Le syndrome de la femme battue a été utilisé pour catégoriser une femme qui est abusée par un intime comme « victime ». Qualifier la femme de « victime » indique un état statique de l’être. Dans cet état, les capacités de décision morale d’une personne sont limitées et/ou contrôlées par d’autres, qu’il s’agisse de ceux qui, comme l’agresseur, ont à cœur leur propre intérêt, ou de ceux qui ont à cœur l’intérêt de la « victime ». Le syndrome de la femme battue fonctionne de cette manière en ce sens qu’il tend à mettre en évidence une sorte de déterminisme environnemental. En d’autres termes, le BWS attribue le comportement d’une femme aux conditions environnementales dans lesquelles elle vit. En tant qu’agent autonome, elle est exonérée de sa responsabilité parce qu’il est perçu que son environnement a déterminé ses actions. C’est le contraire de la façon dont la violence domestique a été perçue historiquement. Les mœurs sociales et le système juridique avaient l’habitude de traiter la femme victime de violence domestique comme la partenaire coupable. Elle était considérée comme ayant fait quelque chose pour mériter les coups ou peut-être même comme ayant en quelque sorte apprécié les coups.
Donc, pour la société, qualifier la femme de « victime » revient à la priver de sa subjectivité morale et à établir juridiquement une norme distincte de caractère raisonnable. (7) En revanche, pour la société, ignorer les circonstances qui l’entourent et limiter ses décisions possibles revient à légitimer une situation injuste de violence domestique. C’est pourquoi notre raisonnement moral doit faire place à la notion de « victimisation » d’un agent moral. Reconnaître qu’une femme a été ou est victime de violence domestique n’enlève rien à son pouvoir de décision moral et ne l’exonère pas de sa responsabilité. Cela souligne simplement que la prise de décision a lieu dans une situation particulière qui peut limiter les décisions elles-mêmes.
Rourke soutient également que les femmes victimes de la violence domestique doivent lutter pour « déplacer le locus de contrôle » et changer la perception de soi hors du statut de victime. Récupérer le locus de contrôle signifie que la personne victime de violence domestique doit assumer la responsabilité d’elle-même et de ses décisions. Cela lui permet de se considérer comme un agent autonome et peut également influencer la perception que son agresseur a d’elle. L’agresseur la voit comme une personne, capable de prendre ses propres décisions, et Rourke ajoute que la procédure judiciaire peut « être la première fois que l’agresseur doit prendre sa victime au sérieux. » (8)
Dans son analyse de l’histoire du traitement des femmes battues aux États-Unis, Elizabeth Pleck décrit comment les refuges ont appris qu’une femme demandant un service doit prendre ses propres décisions, même si elle décide de retourner dans la situation familiale violente (ou potentiellement violente). (9) Les intervenantes devaient soutenir son choix tout en lui faisant comprendre qu’elle était libre de choisir et que les services ne lui seraient pas refusés, quels que soient son choix ou les conséquences de ce choix. Priver la femme de son libre choix a contribué à la violence de sa situation, car cela a renforcé son manque d’estime de soi et a donc encore diminué sa subjectivité morale déjà endommagée.
Implications juridiques pratiques
Pour les cas particuliers où une femme victime de violence domestique tue son agresseur, le système de justice pénale a besoin d’une autre catégorie de défense. La légitime défense, qui est couramment utilisée dans ces cas, ne fonctionne que rarement. La majorité des femmes jugées purgent au moins une peine de prison, même si elles disposent d’un témoignage d’expert sur le syndrome de la femme battue. (10)
« La légitime défense est définie comme la commission justifiable d’un acte criminel en utilisant le moins de force possible pour empêcher un dommage corporel imminent qui doit seulement être raisonnablement perçu comme étant sur le point de se produire. » (11) Dans la légitime défense, on choisit et participe activement à une réponse à la menace de préjudice en infligeant un préjudice à l’agresseur. Cependant, parce que l’on répond raisonnablement à la menace sur sa propre vie, on n’est pas tenu moralement responsable de son action. Bien que, bien sûr, ayant choisi la réponse (bien que dans des conditions coercitives), on est responsable de ses actions. Cependant, lorsque le syndrome de la femme battue est admis dans un cas d’homicide (c’est-à-dire la « défense de la femme battue » (12) ), le jury peut percevoir la femme comme étant d’une certaine manière mentalement incapable. Si elle est mentalement incapable, elle ne peut pas être considérée comme ayant raisonnablement réagi à la menace de préjudice. D’un autre côté, si le témoignage sur le syndrome de la femme battue n’est pas admis, alors les possibilités d’acquittement sont minces. (13)
La personne victime de violence domestique est dans une double contrainte. Si elle reste dans le rôle de victime, elle restera très probablement sous le contrôle coercitif et/ou abusif de son agresseur ou s’engagera dans des relations similaires à l’avenir (y compris le contrôle exercé par le système judiciaire et/ou les services sociaux). Si, d’autre part, elle affirme son autonomie, c’est-à-dire son identité personnelle, elle risque également d’être victime d’autres violences, car son agresseur peut exercer une violence plus intense pour tenter de maintenir le contrôle qu’il voit s’échapper. L’extension logique de ce que j’ai argumenté ci-dessus indique que la dernière option est la meilleure option morale.
L’argument qui conduit à cette conclusion peut être posé comme un dilemme standard : soit la personne victime de violence domestique continue à être perçue dans le rôle de victime, soit elle est perçue comme victime de violence domestique mais n’en est pas moins un agent moral responsable bien que contraint par ses circonstances. Si elle reste dans le rôle de la victime, elle perd son autonomie/subjectivité morale ou sa capacité à participer aux décisions qui affectent sa vie, et reste dans une situation de violence. Si elle quitte le rôle de victime et que son autonomie est affirmée, elle acquiert un certain degré d’autonomie morale et commence à reprendre le contrôle des décisions qui affectent ses projets de vie, mais elle peut être à nouveau victime de la violence. Le choix est alors entre rester dans le rôle de victime en subissant davantage de violence et de démoralisation, ou retrouver un certain degré de personnalité et potentiellement être davantage traquée par la violence.
La clé pour résoudre ce dilemme est à la fois que l’autonomie morale est supérieure à l’invisibilité morale, et que le potentiel de violence est présent dans les deux cas, mais la garantie de violence est plus forte dans le premier cas. Si elle se défait du rôle de victime et qu’il n’y a plus de violence, elle a gagné. Si elle reste dans le rôle de la victime, il y aura certainement d’autres violences (physiques ou psychologiques). Elle a perdu à la fois en termes de préjudice physique et en termes de préjudice pour son moi moral.
En raison de ce dilemme lié à l’utilisation du syndrome de la femme battue, et parce qu’il semble poser une norme spéciale de » caractère raisonnable » pour les femmes battues, Ewing propose une forme alternative de défense juridique qui peut être utilisée non seulement pour tous les cas où il y a eu une histoire d’abus/victimisation. La théorie d’Ewing est appelée « autodéfense psychologique » et
ne justifierait l’utilisation de la force mortelle que lorsque cette force apparaît raisonnablement nécessaire pour empêcher l’infliction d’une blessure psychologique extrêmement grave… définie comme une altération flagrante et durable du fonctionnement psychologique d’une personne qui limite de manière significative le sens et la valeur de son existence physique. (14)
La proposition d’Ewing, cependant, comme la réponse plus traditionnelle de la « défense de la femme battue », repose sur une norme spéciale de caractère raisonnable. Sa proposition modifie la « norme du caractère raisonnable », ou ce qu’une personne raisonnable ferait dans une situation similaire. L’utilisation d’une défense qui s’appuie sur une norme spécifique de caractère raisonnable exige que le jury comprenne à la fois cette norme et considère que l’accusé agit en conséquence.
Au lieu de cela, les réformes du système de justice pénale ne devraient pas être centrées sur différentes normes de caractère raisonnable, mais plutôt sur différents niveaux de responsabilité. Nous pourrions, par exemple, établir une catégorie d' »homicide responsable », en mettant l’accent sur « responsable mais non blâmable. » » L’homicide responsable » serait toujours un crime grave pour lequel une personne serait tenue légalement responsable ; moralement, l’agent conserverait la responsabilité subjective de ses actes. Il serait moins grave que l’homicide involontaire et entraînerait, au mieux, une forme modifiée de punition (par exemple, une personne pourrait être condamnée à une formation sur la violence domestique et à un service communautaire moralement pertinent). L’une des implications est que la femme battue qui tue est reconnue coupable d' »homicide responsable ». Un avantage est que le jury n’a pas à évaluer le caractère raisonnable du défendeur et qu’il n’existe pas de norme alternative ou distincte de caractère raisonnable pour la femme battue, c’est-à-dire que la norme de caractère raisonnable dans la jurisprudence n’est pas modifiée. En outre, la loi contre l’homicide maintient son effet dissuasif tout en reconnaissant également le contexte coercitif dans lequel les femmes battues perçoivent le meurtre comme leur seule option.
Ann Jones soutient que parmi les raisons pour lesquelles tant de femmes qui tuent leurs agresseurs sont condamnées malgré toutes les preuves d’abus continu et de légitime défense, c’est que la société ne parvient pas à voir les femmes comme des êtres humains à part entière. Au lieu de cela, un système juridique orienté vers les hommes cherche des raisons de considérer la femme comme « hystérique », comme tirant une sorte de « frisson masochiste » de la violence, ou comme « méritant » d’une certaine manière le traitement abusif. Jones soutient que la propagande anti-femmes contribue à l’incapacité de la société à considérer les femmes comme des personnes méritant le respect. (15) Ce que j’ai soutenu ici, c’est que le syndrome de la femme battue peut également fonctionner pour empêcher les femmes d’être considérées comme des individus moraux méritant le respect.
.