| Año |
Alumno
Inscripción |
Porcentaje de variación |
1993-1994 | 639,129 | – |
|---|---|---|
| 1994-1995 | 632,973 | -1.0% | 1995-1996 | 647.612 | +2.3% | 1996-1997 | 667.305 | +3.0% | 1997-1998 | 680,430 | +2.0% | 1998-1999 | 695.885 | +2.3% | 1999-2000 | 710.007 | +2.0% | 2000-2001 | 721,346 | +1.6% |
| 2001-2002 | 735.058 | +1.9% | 2002-2003 | 746,852 | +1.6% | 2003-2004 | 747,009 | +0.0% | 2004-2005 | 741,367 | -0.8% | 2005-2006 | 727.319 | -1.9% | 2006-2007 | 707.626 | -2.7% | 2007-2008 | 693.680 | -2.0% | 2008-2009 | 687.534 | -0.9% | 2009-2010 | 670.745 | -2.4% | 2010-2011 | 667.251 | -0.5% | 2011-2012 | 662.140 | -0.8% | 2012-2013 | 655.494 | -1.0% | 2013-2014 | 653.826 | -0.3% | 2014-2015 | 646.683 | -1.1% | 2015-2016 | 639,337 | -1.1% | 2016-2017 | 633.621 | -0.9% |
| 2017-2018 | 621.414 | -1,9% |
| Fuente: | ||
El Distrito Escolar Unificado de Los Ángeles se componía antes de dos distritos separados: el Distrito Escolar de la Ciudad de Los Ángeles, formado el 19 de septiembre de 1853, y el Distrito Escolar de la Ciudad de Los Ángeles, formado en 1890. Este último ofrecía servicios educativos de 9 a 12 años, mientras que el primero lo hacía de K a 8 años. El 1 de julio de 1961 el Distrito Escolar de la Ciudad de Los Ángeles y el Distrito de Escuelas Secundarias de la Ciudad de Los Ángeles se fusionaron, formando el Distrito Escolar Unificado de Los Ángeles.
La anexión dejó al Distrito Escolar de Topanga y al Distrito Escolar de la Unión de Las Vírgenes (que luego pasó a llamarse Distrito Escolar de la Unión del Condado Oeste) como restos separados del distrito de escuelas secundarias. El distrito de escuelas secundarias cambió su nombre a West County Union High School District. El LAUSD anexó el distrito de Topanga el 1 de julio de 1962. Dado que el Distrito Escolar de la Unión de Las Vírgenes tenía los mismos límites que el Distrito Escolar de la Unión del Condado Oeste restante, el 1 de julio de 1962 el Condado Oeste dejó de existir.
DesegregaciónEditar
En 1961, Jackson vs. Distrito Escolar de Pasadena fue un predecesor local de Crawford vs. Junta de Ed. De Los Ángeles. Jar R. Jackson y Lucia Jackson, se dieron cuenta de que la zona local de la Washington Junior High School del distrito estaba separada entre estudiantes blancos y negros. Presentaron una demanda contra el distrito encabezada por el abogado Samuel Sheats, presidente de la Asociación Nacional para el Progreso de las Personas de Color (NAACP) en Pasadena. En 1963 el Tribunal Supremo de California ganó a los Jackson mediante una apelación después de que el Tribunal Superior de Pasadena desestimara su demanda. El tribunal dictaminó, de forma típica para la época, que los consejos escolares debían abstenerse de realizar acciones intencionadas para segregar a los alumnos, a pesar de las razones que lo justificaban. Sin embargo, lo que era diferente en esta sentencia es que exigía una integración activa de la escuela que tenía una diferencia racial sustancial. Un revés para este fallo, así como para otros fallos en el Distrito Escolar de la Ciudad de Los Ángeles y sus alrededores, fue el lenguaje utilizado para pedir la integración. El lenguaje implicaba que la integración era necesaria si era «razonablemente factible». Esta advertencia fue utilizada por los distritos escolares locales para alegar que la integración no era factible debido a limitaciones financieras o de otro tipo
En 1963, se presentó una demanda, Crawford v. Board of Ed. of Los Angeles, para poner fin a la segregación en el distrito. El Tribunal Supremo de California exigió al distrito que presentara un plan en 1977. La junta volvió a los tribunales con lo que el tribunal de apelación describiría años más tarde como «uno de los planes, si no el más drástico, de reasignación obligatoria de estudiantes del país». Se elaboró un plan de desegregación en autobús que se aplicaría en el curso escolar de 1978. El grupo Bustop Inc. presentó dos demandas para detener el plan de reagrupación escolar obligatorio, ambas tituladas Bustop, Inc. contra el Consejo de Educación de Los Ángeles, y se presentaron ante el Tribunal Supremo de los Estados Unidos. Las peticiones para detener el plan de transporte en autobús fueron denegadas posteriormente por el juez Rehnquist y el juez Powell. La Proposición Constitucional 1 de California, que exigía que el transporte en autobús siguiera la cláusula de igualdad de protección de la Constitución de EE.UU., fue aprobada en 1979 con el 70% de los votos. El juicio Crawford v. Board of Ed. of Los Angeles se celebró en el Tribunal Supremo en 1982. El Tribunal Supremo confirmó la decisión de que la Proposición 1 era constitucional.
Después de que el caso Crawford v. Board of Ed. De Los Ángeles se procesó en Los Ángeles, y justo cuando el resultado fue confirmado por el Tribunal Supremo, el juez Paul Egly, creó el Comité de Seguimiento de Los Ángeles(mayo de 1978). Helen V. Smookler fue la directora ejecutiva del comité y dirigió a 12 miembros de la comunidad, de todos los orígenes representativos de la demografía de Los Ángeles. Cada miembro dirigía un subcomité encargado de supervisar y trabajar para mantener la desegregación de «todas las escuelas secundarias superiores, la mayoría de las secundarias inferiores y la mayoría de las escuelas primarias». El plan maestro del proyecto de integración del comité (1979-1980) se extendió más allá de la sentencia Brown porque Los Ángeles era un centro de multiculturalidad. Por lo tanto, el enfoque «(1) lógico y sensato, y (2) económico y poco costoso en tiempo, esfuerzo y dólares» es eliminar la segregación de los alumnos de las escuelas minoritarias e integrarlos en otras escuelas. Uno de los objetivos del proceso de integración era tener clases de tamaño reducido para que la población estudiantil diversa tuviera un apoyo más individualizado a la hora de afrontar las posibles diferencias raciales. A mediados de la década de 1980, el proceso de desegregación cumplía con la sentencia del Tribunal Supremo y las proposiciones de California. Sin embargo, algunos dirían que Los Ángeles está luchando contra la segregación de nuevo debido al impacto socioeconómico en las comunidades minoritarias, la crisis de la vivienda y un clima político cada vez más tenso.
Relaciones laboralesEditar
Históricamente, los sindicatos han desempeñado durante mucho tiempo un papel importante en el funcionamiento y la gobernanza de las escuelas de Los Ángeles. Entre ellos se encuentran el United Teachers of Los Angeles, (UTLA) que actualmente representa a más de 35.000 profesores y el Associated Administrators of Los Angeles (AALA).
El 13 de abril de 1970, los miembros de UTLA se pusieron en huelga por primera vez en lo que se preveía que sería una huelga de cinco semanas. Los profesores exigían aumentos en los salarios de los niveles superiores de 13.650 dólares a aproximadamente 20.000, reducciones en el tamaño de las clases y un mayor gasto en lectura y otros programas. Después de 23 días, la huelga terminó el 13 de mayo de 1970. Los profesores obtuvieron un aumento salarial del 5%, la creación de paneles de asesoramiento y nuevos programas de lectura.
El 30 de mayo de 1989, unos 20.000 miembros de la UTLA se declararon en huelga para conseguir un aumento de sueldo y un mayor control administrativo. La huelga duró nueve días a partir del 30 de mayo de 1989. Los meses que precedieron a la huelga fueron muy conflictivos. Ambas partes desplegaron numerosas tácticas de negociación, incluyendo manifestaciones de profesores, amenazas de retener las calificaciones, amenazas de descontar el salario de los profesores y muchas batallas judiciales muy disputadas. Las demandas del sindicato incluían aumentos salariales y mejores condiciones escolares. Se movilizaron miles de profesores sustitutos para preparar la huelga, y los profesores se prepararon ahorrando dinero para soportar un largo paro. Muchas de las 600 escuelas de la ciudad permanecieron abiertas, pero con menor asistencia. El distrito informó de que 8.642 profesores cruzaron los piquetes, y la retórica pública de ambas partes fue crítica e intensa. Tras las negociaciones, se llegó a un acuerdo y se produjo un contrato de tres años. Ambas partes reclamaron la victoria. A pesar de los exitosos aumentos salariales de los profesores obtenidos en el acuerdo, una enorme recesión económica en 1990 hizo que las negociaciones en 1991 se centraran en evitar despidos masivos debido a los cientos de millones de déficit presupuestario. Se recortaron los salarios para evitar los despidos, lo que mejoró los resultados positivos de la huelga de 1989.
En 2009, los miembros de UTLA autorizaron una huelga de un día.
En septiembre de 2018, el 98% de los miembros de UTLA autorizaron una huelga por numerosas disputas y el fracaso de meses de negociaciones contractuales. Estos incluían temas conocidos como los aumentos salariales, más bibliotecarios y enfermeras, y la reducción del tamaño de las aulas. Sin embargo, un nuevo tema también predominó en las discusiones: la autoridad y el control sobre la proliferación de las escuelas concertadas. La investigación duró varios meses, pero dio como resultado una sentencia que declaraba que el sindicato no había negociado de buena fe en varias de las cuestiones no relacionadas con el salario. El informe de investigación no resolvió los asuntos y UTLA declaró que se llevaría a cabo una huelga el 10 de enero de 2019. El 14 de enero de 2019, 30,000 maestros se retiraron en lo que fue la primera huelga de maestros en Los Ángeles desde 1989.
Códigos de vestimenta y uniformes escolaresEditar
Desde 1995, los uniformes o los códigos de vestimenta estandarizados se utilizan en la mayoría de las escuelas primarias y secundarias, así como en algunas escuelas secundarias.
ReformaEditar
Se han intentado varios intentos de reforma del programa. En una de las reformas, se dio más autoridad a las escuelas individuales sobre las decisiones diarias y se implementó la elección de la escuela pública, de la que es autora la miembro del consejo escolar Yolie Flores. En la década de 1990, se crearon la Alianza Educativa de Los Ángeles para la Reestructuración Ahora (LEARN) y el Proyecto Metropolitano Annenberg de Los Ángeles (LAAMP), que otorgaron a los directores aún más autoridad para realizar cambios en el plan de estudios que, con suerte, beneficiarían a los estudiantes. A pesar de ello, el rendimiento de los estudiantes no aumentó.
Un intento posterior de reforma llevó a la creación de once minidistritos con gestión descentralizada y sus propios superintendentes individuales. Debido al coste de esta burocracia adicional, el entonces superintendente Romer pidió que se revocara la medida y se volvieran a fusionar los minidistritos. United Teachers Los Angeles, el sindicato que representa a los profesores del LAUSD, apoyó este plan. De la fusión surgieron ocho distritos locales numerados que sustituyeron a los once distritos.
Hacia 1993 se exigió a unas 200 escuelas del LAUSD que continuaran con los horarios de todo el año, mientras que 540 escuelas del LAUSD tenían horarios de todo el año, pero se les permitió cambiarlos a horarios tradicionales. Debido a las protestas de la comunidad, 539 de ellas se revirtieron, especialmente las de las zonas de San Fernando Valley y Westside y varias de la zona del puerto.
ConsultoresEditar
La práctica ha provocado preocupaciones y un número creciente de consultas de los miembros de la junta del distrito y del comité de supervisión de bonos del LAUSD. Algunos funcionarios del distrito defienden la práctica, diciendo que el uso de consultores fluye y refluye con las diversas etapas de la construcción.
Los esfuerzos para reformar las Instalaciones por el Superintendente Ramón Cortines, de 2009 a 2010, ha seguido dando lugar a quejas sindicales y problemas de auditoría en relación con los consultores. El ex Jefe de Instalaciones James Sohn, contratado en 2009, lideró el esfuerzo de reducir los pagos a los consultores en un 20% y aumentar la competencia de las empresas consultoras. Sin embargo, este esfuerzo ha sido ridiculizado por las auditorías de la Contralora del Condado de Los Ángeles, Wendy Greuel, y por las auditorías internas confidenciales de la Oficina del Inspector General del LAUSD, que han encontrado constantemente una supervisión poco rigurosa y conflictos de intereses. El informe confidencial de la oficina OIG, impulsado por los denunciantes, encontró «irregularidades en contratos por valor de 65 millones de dólares». Esto incluye costes que superan en un 50% las cantidades preaprobadas y contratos por valor de 31 millones de dólares sin la aprobación del consejo escolar. La declaración de James Sohn de reducir en un 20% los costes de los consultores también se demostró falsa por el informe de auditoría de la OIG, que descubrió que muchos consultores cambiaron de empresa con una tasa de facturación más alta, compensando la reducción del 20%, y que las empresas aumentaron la tasa de facturación por hora antes de la reducción del 20%, negando así cualquier diferencia. James Sohn refuta estas acusaciones.
James Sohn también ha introducido un nuevo tipo de contrato, llamado Agency Construction Manager (Agency CM) que afirma ofrecer muchos beneficios, incluyendo la maximización de los servicios de los consultores, la reducción de los costes, el aumento de la productividad y el aumento de la competencia de las pequeñas empresas (ver Construction Management). La gestión de la construcción por parte de una agencia es un intento de sustituir el antiguo modelo de facturación por horas de los consultores por una «orden de trabajo a tanto alzado». Las órdenes de trabajo están diseñadas para pagar por la realización de una tarea concreta, independientemente del número de horas trabajadas. Entre las críticas que se hacen a este sistema se encuentra la falta de seguimiento adecuado de los empleados de los consultores. La comparación del personal del distrito con el de los consultores no sería exacta. Estos contratos también fueron citados en el informe confidencial de la OIG como «vagos» en detalle.Los funcionarios del sindicato Teamster también se han quejado de los despidos dentro de las Instalaciones que han dado lugar a la degradación masiva del distrito y los despidos. La representante de los Teamsters, Connie Oser, ha alegado que se ha destituido a personal del distrito mientras que los contratos de los consultores han sido aprobados continua y repetidamente por la junta, los empleados de los consultores han pasado de una empresa a otra y se ha dificultado el uso de Agency CM, que permite el seguimiento de los consultores. Tanto el superintendente Ramón Cortines como el ex jefe de instalaciones Sohn han afirmado que los consultores se han reducido en un número mucho mayor que el personal del distrito. Esta afirmación no puede verificarse desde el uso de los contratos de la Agencia CM.
También han surgido alegaciones contra el personal directivo de James Sohn. Muchos de sus funcionarios de nivel ejecutivo han sido consultores anteriores. James Sohn también ha sido criticado por su intento de purgar todos los documentos no requeridos legalmente en el sistema informático de cada empleado. Tras las quejas del sindicato de los Teamsters, el LAUSD puso fin a esta práctica. James Sohn afirmó que se trata de un proceso habitual en los programas de construcción. No aportó ninguna prueba para apoyar esta afirmación.
Siglo XXIEditar
Delitos y demandasEditar
El 5 de enero, 2008 Sandy Banks de Los Angeles Times informó que los vándalos y ladrones apuntaron a las escuelas del LAUSD en varios barrios durante las vacaciones. Banks dijo que la falta de presencia policial permite a los ladrones apuntar a las escuelas.
Alberto Gutiérrez, de 33 años, demandó al Distrito Escolar Unificado de Los Ángeles, diciendo que el director de la Escuela Secundaria de San Fernando, donde estaba asignado, tomó represalias contra él cuando Gutiérrez pidió a los estudiantes que «pensaran críticamente» sobre el papel de los Estados Unidos en la Guerra de Irak. José Luis Rodríguez, el director, dice que habló con Gutiérrez porque a algunos padres no les gustó que Gutiérrez exigiera a los alumnos que asistieran a proyecciones fuera del campus de Fahrenheit 9/11 y Crash.
El 31 de enero de 2012, la policía detuvo a Mark Berndt, un veterano profesor de la escuela primaria Miramonte, y lo acusó de 23 cargos de conducta lasciva, que incluían tomar fotos de alumnos a los que les daba su semen con una cuchara. Otro profesor, Martin Springer, fue acusado de acariciar a una niña de 7 años de su clase. Un tercer profesor, una mujer, fue acusado de «ayudar e instigar» a Mark Berndt enviándole víctimas. Todo el personal de Miramonte fue sustituido posteriormente.
Ese mismo año, el 18 de diciembre de 2012, un jurado concedió un acuerdo de 23 millones de dólares a un niño de 14 años que había sido molestado repetidamente por su profesor de quinto grado en la escuela primaria Queen Anne Place, en la zona de Mid-Wilshire, una de las mayores indemnizaciones en la historia del sistema escolar. Forest Stobbe, un veterano profesor de la escuela primaria Queen Place, se declaró inocente de dos cargos de actos lascivos sobre un niño y de abuso sexual reiterado de un niño menor de 14 años y fue condenado a 16 años de prisión. El niño en cuestión tenía 10 años en el momento de los abusos. En el momento del juicio, el abogado del niño, Stephen Estey, pidió un veredicto de 25 millones de dólares citando el historial de negligencia del distrito escolar, ignorando «una serie de señales de alarma y quejas de otras víctimas y, como resultado, Stobbe se envalentonó e infligió toda una vida de daños a nuestro indefenso cliente». Aunque Stobbe no tenía antecedentes penales oficiales, el Jurado dictaminó que el distrito escolar, «debería haber prestado atención a las quejas que precedieron a los abusos sexuales». Una alumna anterior se quejó de que Stobbe le acarició las nalgas, y dos años antes de su detención Stobbe había sido visto con una alumna a solas en su coche. Entre las pruebas insuperables contra Stobbe se encontraba un frasco de vaselina en su escritorio que dio positivo para el ADN del niño. El Distrito Escolar Unificado de Los Ángeles fue declarado responsable en un 30% de los daños, y fue responsable de 6,9 millones de dólares del acuerdo final.
2004: Sistema de nóminasEditar
En 2004, comenzó un nuevo proyecto de sistema de nóminas, con Deloitte Consulting contratada para personalizar el software comprado a SAP AG. El contrato de Deloitte fue de 55.000.000 de dólares y el coste total se estimó en 95.000.000 de dólares. El sistema entró en funcionamiento en enero de 2007. A partir de 2008, se han producido una serie de problemas, ya que a algunos funcionarios se les paga de más y a otros de menos, o incluso no se les paga en absoluto. Los representantes de Deloitte y los funcionarios del Distrito se han señalado mutuamente. Algunos de los problemas han sido de software y hardware, otros se han debido a la complejidad de los acuerdos laborales, las escalas salariales, las normas de trabajo y las asignaciones de trabajo dentro del distrito.
2006: Proyecto de ley de la Asamblea 1381Editar
Tras su elección como alcalde de Los Ángeles, Antonio Villaraigosa abogó por poner el control del sistema escolar público bajo su cargo, quitando poder al Consejo de Educación. Esto provocó algunas protestas por parte de los profesores, de los miembros del consejo de administración del LAUSD y de muchos residentes de comunidades que no se encuentran en la ciudad de Los Ángeles, pero a las que presta servicio el LAUSD.
En agosto de 2006, tras negociar un compromiso que permitía al alcalde un gran control, al tiempo que se mantenía un consejo escolar elegido y se permitía la aportación de las ciudades circundantes, se aprobó la Ley 1381 de la Asamblea del Estado de California, que otorgaba al alcalde una medida de control sobre la administración del distrito. El gobernador Arnold Schwarzenegger firmó la ley el 18 de septiembre de 2006. El Consejo de Educación presentó inmediatamente una demanda para bloquear la ley, alegando que viola la constitución estatal al permitir que un gobierno local se haga cargo de una agencia educativa.
La AB 1381 debía expirar el 1 de enero de 2013, a menos que la Legislatura la prorrogara. El 21 de diciembre de 2006, la AB 1381 fue declarada inconstitucional. El alcalde apeló, pero más tarde abandonó su apelación ya que dos de los candidatos que apoyó para el consejo escolar fueron elegidos, dándole esencialmente un control indirecto sobre el distrito escolar.
2013: proyecto iPadEditar
En 2013, el Distrito aprobó un plan de 1.300 millones de dólares con Apple y Pearson PLC para proporcionar a cada estudiante, profesor y administrador del distrito un iPad. Según el plan, Apple proporcionaría el hardware del iPad y Pearson proporcionaría el plan de estudios de software. El distrito abandonó el proyecto poco más de un año después, tras una inversión de más de 30 millones de dólares, ya que muchos profesores no recibieron formación sobre los dispositivos y Pearson sólo proporcionó una parte del plan de estudios deseado. El fracaso del proyecto contribuyó a la dimisión del superintendente, John Deasy, después de que se descubriera que estaba involucrado muy estrechamente con Apple y Pearson durante el proceso de licitación. En 2015, las partes acordaron un acuerdo de 6,4 millones de dólares, proporcionando dinero en efectivo y hardware al Distrito.
2015: Amenaza de buloEditar
El 15 de diciembre de 2015, el distrito recibió una amenaza por correo electrónico, que algunos funcionarios consideraron creíble, provocando el cierre de todas las escuelas unificadas de Los Ángeles. Más tarde, la policía de Los Ángeles juzgó que se trataba de un engaño. El correo electrónico fue rastreado hasta una dirección IP en Frankfurt, Alemania. El diario Los Angeles Times informó de que la amenaza no procedía necesariamente de una dirección IP de Fráncfort (Alemania). Después de recibir la amenaza a las 10 de la noche del día anterior, el Superintendente del Distrito Escolar Unificado de Los Ángeles, Ramón C. Cortines, tomó la decisión de cerrar las escuelas a las 6 de la mañana. Cortines había presentado discretamente su dimisión apenas cuatro días antes, pero volvió a asumir la autoridad cuando surgió la crisis.
El alcalde de Los Ángeles, Eric Garcetti, declaró que, al no controlar las escuelas, fue el superintendente Ramón Cortines, y no él, quien tomó la decisión. Los responsables coincidieron en que su respuesta podría haber sido mejor organizada. Cortines declaró que debería haber sido contactado mucho menos de 7 horas después de recibir la amenaza. Aunque el presidente del consejo escolar se puso en contacto con la policía, Cortines no fue contactado hasta que no pudieron descartar que se tratara de un ataque real, lo que le dio minutos antes de que los conductores de los autobuses escolares se marcharan para tomar la importante decisión.
El ex jefe de policía de Los Ángeles y actual comisario de policía de Nueva York, William Bratton, se refirió al cierre como una importante reacción exagerada. «No podemos permitirnos elevar los niveles de miedo». También sugirió que el incidente podría haberse inspirado en la serie de televisión Homeland.
2017: Críticas al taller de formación de profesoresEditar
En 2017, la organización sin ánimo de lucro The Israel Group presentó una queja al LAUSD en relación con un taller, «Aprender sobre el Islam y el mundo árabe», que la rama estadounidense de la organización Fellowship for Reconciliation (FORUSA) presentó para los profesores. FORUSA promueve activamente el movimiento de Boicot, Desinversión y Sanciones (BDS), una perspectiva que da forma a sus esfuerzos por influir en los educadores sobre Oriente Medio. Uno de los asistentes al taller declaró al Jewish Journal: «Se nos dice que los palestinos son las víctimas y los judíos los opresores, de forma categórica y total… Y nos están diciendo que Hamás no es un grupo terrorista; Hamás es una entidad noble que defiende los derechos de los palestinos». En un comunicado de prensa del Centro Simon Wiesenthal, la organización de derechos humanos señaló además que «FORUS está estrechamente alineada con CAIR, una organización con sede en EE.UU. que ha sido vinculada al grupo terrorista Hamás».
Tras una mayor concienciación pública sobre el taller -la Liga Antidifamación (ADL) también se pronunció, diciendo que los materiales del taller presentaban «tergiversaciones y distorsiones sustanciales de hechos históricos establecidos, omisiones de hechos relevantes y lenguaje incendiario»- el congresista demócrata Brad Sherman se puso en contacto con el LAUSD. Después de revisar los folletos del taller, Sherman escribió: «el material no sólo es falso, sino que es antisemita y debería haber levantado inmediatamente las banderas rojas con el LAUSD… Me preocupa que el LAUSD promueva un programa de educación sobre Oriente Medio establecido por la Fellowship of Reconciliation (FORUSA), una organización que apoya abiertamente el Boicot, la Desinversión y las Sanciones (BDS), un movimiento altamente polarizador que señala a Israel, la única democracia en Oriente Medio, y ha llevado a la hostilidad antisemita. El movimiento BDS es adverso a la política exterior de Estados Unidos».